Broj: 33 Ovr-1824/2023-2

 

 

 

                                     Broj: 33 Ovr-1824/2023-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

                                     R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

                                                      R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Miri Brnjevarac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja N. c. T. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š. i p., Z., protiv protivnika osiguranja O. V. d.o.o., S. B., OIB: ..., povodom prijedloga predlagatelja osiguranja radi donošenja rješenja o prethodnoj mjeri, 24. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenje rješenja o prethodnoj mjeri (zaprimljen kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu 21. rujna 2022.) predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u k.o. K. i k.o. Z. a radi osiguranja njegove novčane tražbine osnovom presude Trgovačkog suda u Osijeku pod posl. brojem Povrv-30/2021 od 17. kolovoza 2021. u ukupnom iznosu od 581.751,60 kn s pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate kao i naknade troška postupka u iznosu od 47.162,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17. kolovoza 2021. pa do isplate, te osnovom presude Trgovačkog suda u Osijeku pod posl. brojem Povrv-398/2021-15 od 26. travnja 2022. sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, kao i radi naknade troškova ovrhe s kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate, kao neosnovan,

 

i donio je slijedeći

 

Z A K L J U Č A K

 

              Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Beli Manastir da izvrši zabilježbu odbijanja ovoga prijedloga za donošenjem rješenja o prethodnoj mjeri na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u:

 

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ..., k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

-                                  zk.ul. ... k.o. ..., k.č.br. ... ukupne površine ... m2

-                                  zk.ul. ... k.o. ... k.č.br. ... ukupne površine ... m2,

 

radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja pobliže opisano u izreci rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelj osiguranja je 21. rujna 2022. podnio Općinskom sudu uz Slavonskom Brodu prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zemljišnoknjižni odjel Beli Manastir, zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod i zemljišnoknjižni odjel Zagreb a radi osiguranja njegove novčane tražbine određene prvostupanjskim presudama Trgovačkog suda u Osijeku br. Povrv-30/21 od 17. kolovoza 2021. i presudom br. Povrv-398/2021-15 od 26. travnja 2022. u iznosima pobliže određenim u izreci rješenja.

 

2. Dopisom zaprimljenim kod ovog suda 14. travnja 2023. Općinski sud u Slavonskom Brodu je dostavio ovome sudu cjelokupni spis tog suda broj Ovr-1099/22 kao mjesno nadležnom budući se rješenjem od 13. listopada 2022. oglasio mjesno nenadležnim u odnosu na nekretnine upisane u k.o. ... i k.o. ....

 

3. U prijedlogu predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o prethodnoj mjeri predbilježbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu ovršenika a radi osiguranja njegove novčane tražbine osnovom presuda Trgovačkog suda Povrv-30/21 i Povrv-398/21, predlagatelj osiguranja navodi da je navedenim presudama naloženo protivniku osiguranja isplatiti mu novčane iznose pobliže određene u izreci ovoga rješenja, da navedene presude nisu postale ovršne, slijedom čega predlaže donošenje prethodne mjere. U  obrazloženju prijedloga navodi to da smatra da su se stekli uvjeti za donošenje rješenja o prethodnoj mjeri sukladno čl. 332 st. 2 Ovršnog zakona. Glede postojanja opasnosti sprječavanja ili  onemogućavanja naplate i ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, isti navodi da vodi cijeli niz sporova protiv protivnika osiguranja, da je doneseno u ovršnim postupcima pred javnim bilježnikom više rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojih je protivnik osiguranja izjavljivao prigovore te da navedeni prigovori imaju funkciju usporavanja sudskih postupaka čime se nanosi šteta predlagatelju osiguranja. Dodaje i to da predlagatelj osiguranja već duže od četiri godine izbjegava podmiriti barem dio spomenutih iznosa utemeljenih na sudskim presudama i rješenjima o ovrsi te da  on nije jedini koji prema protivniku osiguranja ima potraživanje, slijedom čega smatra kako postoji opasnost da će naplata tražbine utvrđena navedenim presudama, bez usvajanja ovog prijedloga, biti onemogućena ili barem znatno otežana.

 

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o prethodnoj mjeri je, po mišljenju ovoga suda, u cijelosti neosnovan.

 

5. Naime, u čl. 332 u st. 1  Ovršnog zakona("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) je navedeno da se prethodna mjera određuje radi osiguranja navedene tražbine, između ostalog, i temeljem odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, dok je u st. 2 navedenog članka navedeno da će sud na temelju tih isprava iz stavka 1 ovog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

 

6. Dakle, da bi sud donio rješenje o prethodnoj mjeri potrebno je da budu ispunjene obje pretpostavke iz čl. 332 OZ-a a to je da je protivnik osiguranja u posjedu odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna s time da je istovremeno predlagatelj osiguranja, u prijedlogu za osiguranje, dužan učiniti vjerojatnim opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

 

7. Rješavajući o istom sud je izvršio uvid u ovosudni spis te našao da istom prileži presuda Trgovačkog suda u Osijeku Povrv-30/21 od 17.8.2021. i Povrv-398/21 od 26.4.2022., a koje presude nisu postale ovršne, te osnovom kojih presuda je naloženo protivniku osiguranja platiti predlagatelju osiguranja novčanu tražbinu u iznosima pobliže određenim u samim presudama, čime je ispunjena jedna od potrebite dvije zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o prethodnoj mjeri.

 

8. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje druge pretpostavke predviđene čl. 332 st. 2 OZ-a a to je da je učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez  tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežao ostvarenje tražbine.

 

9. Naime, da bi predlagatelj osiguranja učinio vjerojatno opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, isti u prijedlogu za određivanjem privremene mjere mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi ugrožavanja namirenja predlagatelja osiguranja. Navodima predlagatelja osiguranja  da isti protiv protivnika osiguranja vodi više ovršnih postupaka u kojima je doneseno rješenje o ovrsi kod javnog bilježnika, protiv kojih je protivnik osiguranja izjavio prigovor, kao i navodi predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja već duže od četiri godine izbjegava podmiriti svoju tražbinu i da  on nije jedini koji prema protivniku osiguranja ima potraživanje, isti nije činio vjerojatno opasnost da bi bilo onemogućeno ili znatno otežano njegovo ostvarenje tražbine.

 

10. Da bi učinio vjerojatnom navedenu opasnost, predlagatelj osiguranja je dužan u svom prijedlogu istu opisati ili priložiti dokaze na temelju kojih bi se ta činjenica mogla utvrditi, npr. dokaz da protivnik osiguranja predmetnu nekretninu prodaje ili nudi na prodaju, ili bilo što drugo što bi sudu bilo predočeno kao neko konkretno činjenje na strani protivnika osiguranja kako bi bila učinjena vjerojatna opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežala naplata tražbina predlagatelja osiguranja.

 

11. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke  iz čl. 332 OZ-a da bi sud donio rješenje o prethodnoj mjeri, to je donesena odluka kao u izreci rješenja.

 

 

 

 

12. Kako je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen kao neosnovan, sud je donio zaključak o zabilježbi odbijanja temeljem čl. 95 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19)

U Osijeku 24. travnja 2023.            

 

                                           Sudac

                                          Mira Brnjevarac, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

 

              Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu.

 

Dostaviti:

 

1. predlagatelju osiguranja, po pun.

    na broj spisa: ...

2. Zk odjelu Beli Manastir