Poslovni broj: 11 Gž Ovr-208/2023-2

 

 

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-208/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice P. b. d.d., OIB:..., K., zastupane po punomoćniku Ž. D., odvjetniku u P., protiv ovršenice B. K., OIB:..., K., zastupane po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., radi ovrhe, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-482/2022-30 od 24. veljače 2023., dana 24. travnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-482/2022-30 od 24. veljače 2023. u pobijanom dijelu toč I. izreke u kojem je ovrhovoditeljici priznati daljnji ovršni trošak u iznosu od 862,70 EUR/6.500,00 kn na ime troškova vještačenja i u iznosu od 31.691,71 EUR/238.781,19 kn, na ime zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i u kojem je ovršenica pozvana da odvjetnički trošak podmiri u roku od 8 dana.

 

II. U nepobijanom dijelu toč. I. izreke u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška u iznosu od 3.110,69 EUR/23.437,49 kn, kao i u toč. II. i III. izreke prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom stadiju postupka.

 

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

             

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

 

"I. Ovrhovoditeljici se priznaje daljnji ovršni trošak u iznosu od 862,70 Eura (6.500,00 kuna) na ime predujma za vještačenje te u iznosu od 31.691,71 Eur-a (238.781,19 kuna), na ime zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika, pa se ovršenica poziva da odvjetnički trošak podmiri u roku od 8 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za naknadom troška u iznosu od 3.110,69 Eur-a (23.437,49 kuna).

 

II. Iz iznosa kupovnine od 213.020,11 Eur-a (1.605.000,00 kuna) dobivene prodajom nekretnine ovršenice oznake čest. broj 1306 k.o. P., namiruju se slijedeće tražbine ovrhovoditeljice:

 

- materijalni trošak priznat točkom I. izreke u iznosu od 862,70 Eur-a (6.500,00 kuna), na ime predujma očevida i vještačenja u iznosu od 663,61 Eur-a (5.000,00 kuna), na ime plaćene sudske pristojbe u predmetu poslovni broj Ovr-805/2009 i u iznosu od 663,61 Eur-a (5.000,00 kuna), na ime plaćene sudske pristojbe u predmetu poslovni broj Ovr-459/2017,

- ovršni trošak, sastava ovršnog prijedloga od 24. ožujka 2009. u iznosu od 3.195,30 Eur-a (24.074,99 kuna) te ovršni trošak sastava ovršnog prijedloga od 23. veljače 2017. u iznosu od 1.194,50 Eur-a (8.999,96 kuna),

 

- tražbine po Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 4. kolovoza 2005., solemniziranog po javnoj bilježnici D. G. R. iz Z. pod brojem OU-504/05 (Ugovoru o kreditu broj 560-0788-56/00041101001740) i to ; glavnica u iznosu od 75.659,97 Eura (570.060,07 kuna), zakonska zatezna kamata na glavnicu dospjela od 15. studenog 2019. do 15. studenog 2022., u iznosu od 10.190,74 Eur-a (76.782,12 kuna) i dio zakonske zatezne kamate na glavnicu dospjele do 14. studenog 2019. u iznosu od 120.589,68 Eur-a (90.858,94 kuna) .

 

II. Tražbine ovrhovoditeljice nisu u cijelosti namirene te su ostale nenamirene tražbine na ime zakonske zatezne kamate na glavicu od 75.659,97 Eur-a dospjela do 14. studenog 2019. u iznosu od 32.263,82 Eura (243.091,75 kuna ) te u cijelosti tražbine prema Ugovoru o kreditu broj 560-0788-560031164/0041101001715 u iznosu od 878.341,55 Eur-a (6.617.864,35 kuna) .

 

III. Donošenjem ovog rješenja postupak ovrhe smatra se dovršenim."

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenica pobija rješenje zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje-pristup sudu i prava na mirno uživanje vlasništva. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje te odbije ovrhovoditeljicu sa zahtjevom za naknadu troškova postupka i naloži ovrhovoditeljici da ovršenici plati troškove sastava žalbe.

 

2.1. Prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom. Kako ovršenica rješenje ne pobija u toč. I. izreke u dijelu u kojem je djelomično odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška postupka, kao i u toč. II. i III. izreke (time da se u izreci pobijanog rješenja dva puta navodi toč. II.), odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

 

2.2. Prema odredbi čl. 19. st. 1. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 57/96; 29/99; 42/00 - odluka US RH; 173/03; 194/03 - ispravak; 151/04; 88/05; 121/05 i 67/08; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbe i opreza radi ističe prigovor njene nepravovremenosti. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu ukoliko utvrdi da je žalba pravovremena.

 

3.1. Nije osnovan prigovor nepravovremenosti žalbe, obzirom da iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovršenici pobijano rješenje dostavljeno 3. ožujka 2023., pa je zakonski rok za podnošenje žalbe od 8 dana isticao u subotu 11. ožujka 2023., dok je ovršenica žalbu podnijela u ponedjeljak 13. ožujka 2023. Međutim, kako je odredbom čl. 112. st. 4. ZPP-a propisano da ako posljednji dan roka padne na državni blagdan ili u nedjelju ili u bilo koji drugi dan kad sud ne radi (u konkretnom slučaju posljednji dan roka pao je u subotu kad sud ne radi), rok istječe protekom prvoga idućeg radnog dana pa je žalba ovršenice pravovremena.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a dosudio ovrhovoditeljici daljnji materijalni trošak u iznosu od 862,70 EUR/6.500,00 kn na ime predujma očevida i vještačenja, a primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22; dalje: Tarifa) troškove zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u ukupnom iznosu od 31.691,71 EUR/238.781,19 kn.

 

6. Imajući u vidu sadržaj žalbe, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena niti jedna takova normirana bitna povreda.

 

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i posljedično žalbeni razlozi na koji se ovršenica poziva u žalbi, jer je dosudom daljnjih ovršnih troškova prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, pa dosudom zakonito priznatih i dosuđenih troškova ovrhovoditeljici, ovršenici nisu niti mogla biti povrijeđena prava na koja se poziva u žalbi. Prije svega ovršenica u žalbi ničim ne osporava opseg, vrstu i visinu dosuđenih troškova, već se poziva na svoje loše zdravstveno i imovno stanje, činjenicu da je u dobi od 80 godina i da živi u stanu svoje kćerke gdje djelomično podmiruje troškove, tako da joj od mirovine ne ostaje ništa. U odnosu na takve tvrdnje ovaj sud primjećuje da je ovršenica, neovisno o okolnostima na koje se sada poziva u žalbi, aktivno sudjelovala u postupku putem izabranog punomoćnika u osobi odvjetnika te je koristila i poduzimala procesne radnje kojima je osporavala pravo ovrhovoditeljici da svoju tražbinu namiri iz založene nekretnine. Kako nema nikakve sumnje da je ovršenica aktivno sudjelovala u postupku te joj nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje - pristup sudu jer je mogla koristiti (i koristila je) sva dopuštena pravna sredstava. Zbog navedenog, nije osnovano niti pozivanje ovršenice na presudu Europskog suda za ljudska prava pobliže opisanu u toč. 5. žalbe.

 

7.1. Nije osnovan niti prigovor materijalnopravnog ograničenja odgovornosti u kontekstu kojeg ovršenica predlaže sudu da prvenstveno utvrdi postoji li njezina odgovornost za troškove s obzirom da iza svog pok. supruga nije naslijedila zapravo ništa (ovršenica u žalbi tvrdi da je ona u ovom postupku pasivno legitimirana kao nasljednica dužnika - pok. supruga A. K.). Prigovor nije osnovan jer su troškovi koji su ovrhovoditeljici određeni i dosuđeni u toč. I. izreke pobijanog rješenja nastali nakon što je suprug ovršenice umro, pa se očito ne radi o njegovom (ostaviteljevom) dugu, već postoji isključiva odgovornost ovršenice za tako nastale troškove, slijedom čega nije povrijeđeno niti pravo ovršenice na mirno uživanje vlasništva.

 

7.2. Zaključno, žalbeni navodi ovršenice:

 

"Obzirom na činjenicu da ovršenica svojim postupanjem nije uzrokovala potrebu vođenja ovog postupka, nije odugovlačila postupak, nije iznosila nikakve paušalne prigovore, sud prilikom donošenja odluke o trošku treba svakako imati na umu da je ovrhovoditeljica uspjela s naplatom velikog dijela svojih potraživanja",

 

zapravo potvrđuju stav suda da je vođenje ovrhe bilo potrebno jer ovrhovoditeljica nije uspjela s naplatom cijelog svog potraživanja, pa su posljedično bili potrebni i njeni (daljnji) ovršni troškovi, a čiji opseg, vrstu i visinu, što se ponovno naglašava, ovršenica u žalbi niti ne osporava.

 

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu toč. I. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

 

9. Ovršenica nije uspjela sa žalbom te je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

 

U Varaždinu 24. travnja 2023.