Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-74/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari
ovrhovoditeljice M. D., OIB: … iz K., , zastupane po punomoćniku S. H., odvjetniku iz O. D. H. & P. d.o.o., Z. protiv ovršenice M. M., OIB … iz Z., zastupane po punomoćnici V. R., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1800/2020-11 od 29. rujna 2022., dana 24. travnja 2023.

r i j e š i o j e

I Uvažava se žalba ovršenice M. M., ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1800/2020-11 od 29. rujna 2022. i prijedlog za ovrhu od 15. srpnja 2020. odbacuje.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice M. D. za naknadom troška na ime sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Višeg suda pravde u T., O., K. pod posl.br. CV-11-433209 od dana 03.07.2015. s ovjerenim prijevodom s engleskog na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču S. S. Š., pod br.ov.-673/15 od dana 29.12.2015., Potvrde Višeg suda pravde u T., O., K. od 20.11.2015. god. s ovjerenim prijevodom s engleskog na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču S. S. Š., pod br.ov.-672/15 od dana 29.12.2015., Potvrde o nepodnošenju žalbe Prizivnog suda Ontaria pod posl. br. CV- 11-433209 od dona 07.12.2015. s ovjerenim prijevodom s engleskog na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču S. S. Š., pod br. ov.-674/15 od dana 29.12.2015., koja Presuda je priznata pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama pod posl.br. R1-393/2017 od dana 25.08.2017., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 628.978.43 USD uvećano za troškove u iznosu od 60.000,00 USD, što ukupno iznosi 688.978.43 USD (šestoosamdesetosamtisućadevestosedamdesetosam američkih dolara i

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-74/2023-2 2

četrdesettri centa),zajedno s kamatama u iznosu od 2% godišnje tekućim na taj ukupan iznos od 688.978.43 USD počev od 03.07.2015. god, do isplate.

II. Nalaže se ovršenici M. M. iz Z., OIB … , da u roku od osam (8) dana ovrhovoditelju podmiri njegovu tražbinu iz točke I. izreke.

III. Ukoliko ovršenica u navedenom roku ne postupi po točki I. izreke ovog rješenja,
određuje se

ovrha

na nekretnini ovršenice upisanoj u KPU, poduložak 3287, Knjiga PU: V. S., u naravi Stambena zgrada H. C. 130, Z. sagrađena na čest. br. 1605/67, po novoj izmjeri čest. br. 4348/5 k.o. R., i to stanu na I. (prvom) katu koji se sastoji u naravi od predprostora, kupaonice, izbe wc-a sobe, dnevnog boravka s kuhinjom i blagovaonicom, ukupne površine 61,30 čm, zabilježbom ovrhe na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbe predmetne ovrhe na
nekretnini ovršenika opisanoj u točki III. izreke ovog rješenja.

IV. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od

57.659,08 kuna (pedeset sedam tisuća šesto pedeset devet kuna i osam lipa) /

7.652,67 eura1 (sedam tisuća šesto pedeset dvije kune i šezdeset sedam eura), u
roku 8 (osam) dana.

V. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 5.000,00 kuna."

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica zbog bitne povrede
odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te
pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi
ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da pobijano rješenje o ovrsi sadrži nedostatke zbog kojih se ne
može ispitati, a osobito stoga što je toč. I. izreke nerazumljiva pa da je na taj način
počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o
parničnom postupku u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona. Nadalje, rješenjem o
ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-934/2022, a radi prisilnog namirenja
iste tražbine na temelju identične ovršne isprave određena je ovrha na novčanim
sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenice. Dakle, dio
novčanih sredstava je već prethodno ustegnut s računa ovršenika pa je nedvojbeno
kako je došlo do smanjenja iznosa tražbine pa ista ne može iznositi onoliko koliko je
navedeno u pobijanom rješenju o ovrsi. Iz navedenog slijedi da je ovrhovoditeljica
suprotno odredbi čl. 5. st. 1. Ovršnog zakona podnijela dva ovršna prijedloga na
različitim predmetima i sredstvima ovrhe pa trenutno egzistiraju dva ovršna postupka
na temelju iste ovršne isprave usprkos činjenici da je provedba ovrhe na računima

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-74/2023-2 3

ovršenice u tijeku što je u suprotnosti s odredbom čl. 5. Ovršnog zakona. Nadalje,
sud prvog stupnja nije imao u vidu odredbu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju.
Naime, opseg odgovornosti nasljednika zaustaviteljeve dugove se prosuđuje prema
vrijednosti naslijeđene imovine koju je ona imala u času prijelaza na nasljednike.
Ovršenica je od svoje majke naslijedila pravo korištenja grobnog mjesta te ½ uloga
na računima u bankama. S obzirom na podatke iz bankovnih izvoda nesporno je
kako visina ostaviteljevih dugova uvelike premašuje iznos vrijednosti naslijeđene
imovine. Konačno, ističe da nije jedini nasljednik iza pok. majke te u pogledu
plaćanja zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 3. srpnja 2015.
navodi da tek u trenutku ostaviteljeve smrti za nasljednike nastaje obveza podmirenja
njegovih dugova pa tek tada nasljednik može doći u zakašnjenje. Kako je pravna
prednica ovršenice preminula 7. kolovoza 2015. pogrešno je pobijanim rješenjem o
ovrsi određeno da zatezne kamate počinju teći tek od 3. srpnja 2015.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu ovršenice ističe da je ovršna isprava stekla
svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti te je ista sukladno čl. 86. – 96. Zakona o
rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim pitanjima priznata
rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama,
poslovni broj R1 – 393/2017 od 28. kolovoza 2019. koje je postalo pravomoćno i
ovršno 13. veljače 2019. Na taj način otklonjeni su svi prigovori ovršenice glede
strane isprave te postojanje klauzula pravomoćnosti i ovršnosti. Glede tvrdnje
ovršenice da odgovara do vrijednosti naslijeđene imovine, navodi se da je bila dužna
uz žalbu dostaviti dokaze na okolnosti vrijednosti naslijeđene imovine jer se u
suprotnom navedeni prigovor smatra neosnovanim. Žaliteljica tvrdi da bi vrijednost
naslijeđene imovine prema podacima bila utvrđena na 17.000,00 kn, ali nije jasno iz
kojih to dokaza i podataka proizlazi. Osim toga, ovršenica je zakonska nasljednica
koja nasljeđuje ½ cjelokupne ostavinske imovine što uključuje i novčana sredstva po
računima u neutvrđenom iznosu kao i ostale pokretnine. Okolnost da se ovršenica
prihvatila ½ nasljedstva te potom istim raspolagala na način da je dio ustupila drugoj
zakonskoj nasljednici ne utječe na vrijednost naslijeđene imovine. Predlaže da joj se
obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku
(Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08,
57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a sve u svezi s čl.

21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i
70/20, dalje OZ) jer da je izreka pobijanog rješenja o ovrsi nejasna i nerazumljiva, a
koji navodi nisu osnovani jer se iz izreke pobijanog rješenja o ovrsi jasno vidi na
temelju čega je isto doneseno, kao i koju obvezu ovršenica treba ispuniti.

5.1. Nisu počinjenje ni bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

2., 4., 8, 9., 13 i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj
dužnosti po čl. 365.s t. 2. u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5.2. Stoga žalba ovršenice zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka nije osnovana.

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-74/2023-2 4

6. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi temelji se na pravomoćnoj i ovršnoj presudi
Višeg suda pravde u Torontu, Ontario, Kanada, poslovni broj CV-11-433209 od 3.
srpnja 2015. koja je prevedena na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču,
potvrdi Višeg suda pravde u Torontu, Ontario, Kanada od 20. studenoga 2015.
prevedenoj na hrvatski jezik po stalnom sudskom tumaču, potvrdu o nepodnošenju
žalbe Prizivnog suda Ontaria pod poslovnim brojem CV-11-433209 od 7. prosinca

2015. s ovjerenim prijevodom, a koja presuda je priznata pravomoćnim rješenjem
Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj
R1-393/2017 od 25. kolovoza 2017.

7. Dakle, ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja strana sudska odluka koju je u
smislu odredbe čl. 86. Zakona o rješavanju sukoba zakona o propisima drugih
zemalja u određenim odnosima (Službeni list SFRJ broj 43/82 i 72/82) koji je preuzet
kao zakon Republike Hrvatske (Narodne novine broj 53/91), valja podnijeti radi
priznanja sudu Republike Hrvatske jer se tek u tom slučaju strana sudska odluka
izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici
Hrvatskoj.

8. S obzirom na činjenicu da je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Rev-3604/2019-3 od 17. siječnja 2023. ukinuto rješenje Županijskog suda u
Splitu poslovni broj Gž-3371/2017-2 od 13. veljače 2019. i rješenje Općinskog
građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj R1-393/2017-
2 od 25. kolovoza 2017. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno
odlučivanje isto ukazuje na zaključak da u konkretnom slučaju ne egzistira strana
sudska odluka koja je izjednačena s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni
učinak u Republici Hrvatskoj pod uvjetom da je prizna sud Republike Hrvatske.

9. Budući da je temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi postojanje
ovršne isprave, a to je u konkretnom slučaju strana sudska odluka priznata od strane
suda u Republici Hrvatskoj to znači da ne egzistiraju zakonske pretpostavke za
donošenje rješenja o ovrsi.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl.

21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi.

11. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška na ime sastava odgovora na žalbu
odbijen je kao neosnovan jer nije riječ o trošku koji je u smislu odredbe čl. 155. ZPP
bio nužan za vođenje ovog postupka.

Zadar, 24. travnja 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica