1

Poslovni broj: 5 Gž-2812/2022-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž-2812/2022-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. D. M. OIB… iz V. G., rođenog … 1954., a umrlog … 2020., odlučujući o žalbama nasljednice V. P. OIB… iz V. G., zastupane po punomoćnici A. V. F., odvjetnici u V. G. i nasljednika D. M. OIB… iz V. G., zastupanog po punomoćnici S. M.-L., odvjetnici u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-972/2020-13 od 2. lipnja 2022., dana 24. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažavaju se žalbe nasljednika V. P. i D. M. i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj O-972/2020-13 od 2. lipnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak koji će se provesti pred drugim sucem pojedincem.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

„I. Ostavinski postupak iza pok. D. M. se prekida.

 

II. Upućuje se oporučni nasljednik ostavitelja V. P., da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonskog nasljednika D. M., radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito radi utvrđivanja valjanosti i sadržaja oporuke, veličine nasljednog dijela te vrijednosti nužnog dijela.

 

III. Upućuje se zakonski nasljednik ostavitelja D. M., da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv zakonskog nasljednika V. P., radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi sastav ostavine.

 

IV. Prekid ovoga postupka trajat će dok parnica tužitelja ne bude pravomoćno okončana.

 

V. Ako oporučni nasljednik ostavitelja V. P. i zakonski nasljednik ostavitelja D. M. u određenom roku ne postupe po ovome rješenju te ne pokrenu parnični postupak, ovaj ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu.“

 

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. I., II. i IV. izreke žalbu je podnijela zakonska i oporučna nasljednica V. P. iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

 

3. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija i zakonski nasljednik D. M. iz svih žalbenih razloga i predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupanja na ponovan postupak

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su zakonskim nasljednicima iza pok. ostavitelja utvrđeni njegov sin D. M. i izvanbračna supruga V. P.; da je javni bilježnik M. J. proglasio pisanu oporuku ostavitelja kojom je 3/4 svoga suvlasničkog dijela stana u V. G. ostavio izvanbračnoj supruzi V. P., navodeći da je njegov sin namiren u nužnom dijelu u 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine ostavitelja u V.; da je izvanbračna supruga ostavitelja navela da je sin ostavitelja namiren u svom nužnom dijelu suvlasničkim dijelom nekretnine u V. i nasljeđivanjem prava korištenja groba u V. G., te da je sin ostavitelja osporio valjanost oporuke tvrdeći da mu je povrijeđeno pravo na nužni dio. Na temelju tih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da postoji spor o pravnoj valjanosti oporuke i sastavu ostavine, te je pozivom na odredbe čl. 69., čl. 70., čl. 222. st. 1. i 2. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 35/15 i 14/19 – dalje: ZN) donio pobijano rješenje.

 

6. Osnovano žalitelji u svojim žalbama ukazuju da je donošenjem pobijanog rješenja ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP, jer je izreka rješenja nejasna i proturječna sama sebi i razlozima rješenja, zbog čega rješenje nije moguće ispitati.

 

7. Naime, točkom II. izreke pobijanog rješenja oporučna nasljednica V. P., koja je ujedno i zakonska nasljednica, upućena je na pokretanje parnice protiv zakonskog nasljednika D. M. „radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito radi utvrđivanja valjanosti i sadržaja oporuke i veličine i vrijednosti nužnog dijela,“ unatoč činjenici da je presumpcija da je oporuka valjana sve dok se ne dokaže suprotno i da se na parnicu, ukoliko se osporava valjanost oporuke, upućuju zakonski nasljednici koji osporavaju oporuku, a ne oporučni nasljednici. U konkretnom slučaju iz stanja predmeta proizlazi da niti oporučna nasljednica, niti zakonski nasljednik nisu osporili valjanost oporuke, pa su potpuno nejasni i nerazumljivi razlozi zbog kojih sud prvog stupnja upućuje oporučnu nasljednicu na pokretanje parnice radi utvrđivanja njezine valjanosti i sadržaja oporuke. Osim toga, osoba D. M., kojeg sud navodi u točki I. izreke, kao osobu protiv koje V. P. treba pokrenuti parnicu uopće nije nasljednik, niti stranka u ovom postupku.

 

8. Nadalje, točka III. izreke pobijanog rješenja kojom je u parnicu upućen i zakonski nasljednik D. M. „radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi sastav ostavine,“ također se ne može ispitati, jer je nejasno o kojim to spornim činjenicama ovisi sastav ostavine. Naime, oporučna i zakonska nasljednica V. P. nije zakonskom nasljedniku D. M. uopće osporila pravo na nužni dio, već je istakla da je isti namiren u svom nužnom dijelu. U takvim okolnostima, kad je sin ostavitelja istakao prigovor povrede prava na nužni dio, ukoliko činjenice u pogledu ostavinske imovine nisu sporne, prvostupanjski sud može sukladno odredbi čl. 71. ZN i sam izračunati vrijednost ostavine na temelju koje se određuje vrijednost nužnog dijela, i utvrditi je li nužni dio toga zakonskog nasljednika povrijeđen, a tek ukoliko navedeno ne bi bilo moguće utvrditi u okviru ostavinskog postupka, uputiti toga zakonskog nasljednika u parnicu radi utvrđenja je li oporučnim raspolaganjem povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio.

 

9. Kako prednje navedene nejasnoće i proturječnosti onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi čl. 175. st. 2. ZN isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, koji će se temeljem odredbe čl. 371. ZPP provesti pred drugim sucem pojedincem.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem i nakon što upotpuni činjenično stanje pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o daljnjim dispozicijama u ovome ostavinskom postupku.

 

 

U Zagrebu 24. travnja 2023.

 

                                                                                                          Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.