1

Kžmp-8/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Dubravke Rudelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv osuđene A. D., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenice protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Kvm-207/2022 od 6. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2023.

p r e s u d i o    j e:

              Odbija se žalba osuđenice A. D. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom, na temelju članka 564. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), osuđenici A. D. određen je novi rok za udovoljenje obvezi određenoj pravomoćnom presudom ovog suda br. Kmp-67/2019 od 23. lipnja 2020. na način da je ista dužna u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude na ime posebne obveze isplatiti iznos od 682,62 eura / 5.143,20 kuna oštećenom društvu B. d.o.o., te u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude na ime posebne obveze isplatiti iznos od 2.609,33 eura / 19.660,00 kuna oštećenom društvu D.-D. M. d.o.o.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložila osuđenica A. D. po branitelju M. V., odvjetniku iz S., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud usvoji žalbu i odredi dulji rok za izvršenje posebne obveze.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba osuđenice A. D. nije osnovana.

6. Osuđenica u žalbi navodi da je djelomično sanirala štetu, međutim ostavljeni rok od dva mjeseca je suviše kratak za namiranje ukupnog iznosa štete u visini od oko 3.200,00 eura jer se navedeni novac ne može zaraditi legalnim putem već isključivo igrom na sreću ili kriminalom, a što osuđena neće raditi. Dakle, vrijeme od dva mjeseca je prekratak rok da bi osuđena isplatila iznos od cca 3.200,00 eura te da joj realno treba dulji rok.

7. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti u vidu produljenja roka za izvršenje posebne obveze.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj KMp-67/2019 od 23. lipnja 2020., koja je pravomoćna 4. rujna 2020., A. D. osuđena na temelju članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, te joj je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 sud je obvezao osuđenicu da u roku od 2 godine po pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećenika u navedenim iznosima, a u protivnom uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko osuđenica bez opravdanog razloga u roku od 2 godine po pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu joj posebnu obvezu.

8. Temeljem univerzalnih naloga za plaćanje proizlazi da je osuđena uplatila tek 50,00 eura u korist primatelja B. d.o.o. i 50,00 eura u korist primatelja D.-D. M. d.o.o. i to s datumom 6. ožujka 2023. Doista su to minimalni iznosi u odnosu na određenu posebnu obvezu, budući je osuđenica u obvezi isplatiti oštećenom društvu B. d.o.o. iznos od 5.519,00 kuna, a oštećenom društvu D.-D. M. d.o.o. iznos od 20.036,75 kuna. U takvom minimalnom iznosu navedena uplata ukazuje doista na neopravdano ponašanje osuđenice unatoč činjenici što je majka šestero djece o kojima skrbi, dok obzirom da se obiteljski bave taksi prijevozom ukazuje da ipak nije bila u nemogućnosti uplatiti barem znatniji dio sredstava, a konačno određen joj je rok od 2 godine po pravomoćnosti presude te ako ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

9. Međutim, valja imati u vidu i odredbu članka 564. stavak 4. ZKP/08 da ukoliko osuđenica nije udovoljila obvezi koja joj je bila određena presudom, sud može donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ili odrediti novi rok za udovoljenje obvezi ili ju zamijeniti drugom, odnosno ukoliko su doista socijalne prilike osuđenice takove može ju i osloboditi obveze. Ako sud ustanovi da nema osnove za donošenje koje od tih odluka, rješenjem će obustaviti postupak za opoziv uvjetne osude. Posebno tu valja napomenuti da je sud prvog stupnja prilikom donošenja presude imao u vidu sve okolnosti počinjenja kaznenih djela pa je prema osuđenici i primijenio uvjetnu osudu, unatoč ranijoj osuđivanosti radi istovrsnih kaznenih djela.

10. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu osuđenice povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 24. travnja 2023.

                                                                                                                       Predsjednik vijeća:                                                     

                                                                                                                     Ante Ujević, v.r.