Poslovni broj: 16 Pn-70/2018-106

1

 

 

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari 1. tužitelja mldb. V. B., G. …, H., OIB: …, zastupanog po skrbnici E. M., 2. tužiteljice E. M., G. .., H., OIB: …, 3. tužitelja J. M., G. .., . OIB: .., i 4. tužiteljice K. M., V. N. .., S. M., OIB: .., svih zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. i p. iz Vž, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo ., U. G. V. ., Zagreb, OIB: .., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čk, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane .. 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, .. 2023. objavio je,

 

p r e s u d i o   j e

I.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo .. U. g. V. .., 10 000 Zagreb, OIB .., da I. tužitelju mldb. V. B., G. .., H., OIB .. isplati slijedeće iznos od 5.988,05 EUR/ 45.117,00 kuna, zajedno s zateznom kamatom tekućom na taj iznos od ...2017. godine kao dana podnošenja zahtjeva pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II/I.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g.V…, 10 000 Zagreb, OIB ., da I. tužitelju mldb. V. B., G. .., H., OIB .. na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja isplati ukupan dospjeli iznos od 16.429,64 EUR/ 123.789,12 kuna, zajedno s zateznom kamatom tekućom

-na iznos od 150,30 EUR/ 1.132,44 kn računajući od 31.07.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 150,30 EUR/ 1.132,44 kn računajući od 31.08.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 150,30 EUR/ 1.132,44 kn računajući od 30.09.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 150,30 EUR/ 1.132,44 kn računajući od 31.10.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 150,30 EUR/ 1.132,44 kn računajući od 30.11.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 150,30 EUR/ 1.132,44 kn računajući od 31.12.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 31.01.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 28.02.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 31.03.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 30.04.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 31.05.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 30.06.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 31.07.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 31.08.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 30.09.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 163,03 EUR/ 1.228,37 kn računajući od 31.10.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.11.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.12.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.01.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.02.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.03.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.04.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.05.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.06.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.07.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.08.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.09.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.10.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.11.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.12.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 169,11 EUR/ 1.274,16 kn računajući od 30.01.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.02.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.03.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.04.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.05.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.06.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.07.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 178,41 EUR/ 1.344,24 kn računajući od 30.08.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.09.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.10.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.11.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.12.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.01.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.02.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.03.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.04.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.05.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 204,28 EUR/ 1.539,17 kn računajući od 30.06.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 328,16 EUR/ 2.472,55 kn računajući od 30.07.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 328,16 EUR/ 2.472,55 kn računajući od 30.08.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 328,16 EUR/ 2.472,55 kn računajući od 30.09.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 328,16 EUR/ 2.472,55 kn računajući od 30.10.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 328,16 EUR/ 2.472,55 kn računajući od 30.11.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 328,16 EUR/ 2.472,55 kn računajući od 30.12.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.01.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.02.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.03.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.04.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.05.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.06.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.07.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.08.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.09.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.10.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.11.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 223,92 EUR/ 1.687,15 kn računajući od 30.12.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.01.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.02.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.03.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.04.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.05.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.06.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.07.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.08.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.09.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.10.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.11.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.12.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.01.2023.godine pa do isplate

-na iznos od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn računajući od 30.02.2023.godine pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana od donošenja presude,

dok je buduće obroke rente s osnova naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn mjesečno dužan plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,računajući od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

II/II.              Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja ukupnog dospjelog iznosa od 30.185,68 EUR/ 227.434,01 kuna, zajedno s zateznom kamatom tekućom

-na iznos od 322,25 EUR/ 2.428,01 kn računajući od 31.07.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 322,25 EUR/ 2.428,01 kn računajući od 31.08.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 322,25 EUR/ 2.428,01 kn računajući od 30.09.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 322,25 EUR/ 2.428,01 kn računajući od 31.10.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 322,25 EUR/ 2.428,01 kn računajući od 30.11.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 322,25 EUR/ 2.428,01 kn računajući od 31.12.2016.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 31.01.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 28.02.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 31.03.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 30.04.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 31.05.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 30.06.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 31.07.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 31.08.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 30.09.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 334,99 EUR/ 2.523,93 kn računajući od 31.10.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.11.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.12.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.01.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.02.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.03.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.04.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.05.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.06.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.07.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.08.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.09.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.10.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.11.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.12.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 341,06 EUR/ 2.569,73 kn računajući od 30.01.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.02.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.03.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.04.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.05.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.06.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.07.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 350,36 EUR/ 2.639,80 kn računajući od 30.08.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.09.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.10.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.11.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.12.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.01.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.02.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.03.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.04.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.05.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 376,24 EUR/ 2.834,73 kn računajući od 30.06.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 500,12 EUR/ 3.768,11 kn računajući od 30.07.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 500,12 EUR/ 3.768,11 kn računajući od 30.08.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 500,12 EUR/ 3.768,11 kn računajući od 30.09.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 500,12 EUR/ 3.768,11 kn računajući od 30.10.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 500,12 EUR/ 3.768,11 kn računajući od 30.11.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 500,12 EUR/ 3.768,11 kn računajući od 30.12.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.01.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.02.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.03.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.04.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.05.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.06.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.07.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.08.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.09.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.10.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.11.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 395,88 EUR/ 2.982,71 kn računajući od 30.12.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.01.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.02.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.03.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.04.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.05.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.06.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.07.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.08.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.09.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.10.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.11.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.12.2022.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.01.2023.godine pa do isplate

-na iznos od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn računajući od 30.02.2023.godine pa do isplate,

te za isplatu budućih obroka rente s osnova naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama,

I. tužitelj mldb. V. B. se odbija.

 

III.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g. V. .., 10 000 Zagreb, OIB …, da I. tužitelju mldb. V. B., G.. .., H., OIB … na ime naknade štete s osnova tuđe pomoći i njege isplati u roku od 15 dana od dana donošenja presude:

-za razdoblje od ...2016.godine pa do ...2017. godine ukupan dospjeli iznos od 6.370,69 EUR/ 48.000,00 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja teče na svaki pojedinačni iznos od 530,89 EUR/ 4.000,00 kuna mjesečno računajući od zadnjeg dana u tekućem mjesecu pa do isplate, te

-za razdoblje od ...2017.godine pa do ...2021.godine ukupan dospjeli iznos od 58.521,63 EUR/ 440.931,24 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i to na svaki pojedinačni iznos kako slijedi:

-na iznos od 1.059,05 EUR/ 7.979,40 kn računajući od 31.07.2017. godine pa do isplate

-na iznos od 1.059,05 EUR/ 7.979,40 kn računajući od 31.08.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 1.024,89 EUR/ 7.722,00 kn računajući od 30.09.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 1.059,05 EUR/ 7.979,40 kn računajući od 31.10.2017.godinepa do isplate

-na iznos od 1.024,89 EUR/ 7.722,00 kn računajući od 30.11.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 1.059,05 EUR/ 7.979,40 kn računajući od 31.12.2017.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.01.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.034,15 EUR/ 7.791,84 kn računajući od 28.02.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.03.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.108,02 EUR/ 8.348,40 kn računajući od 30.04.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.05.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.108,02 EUR/ 8.348,40 kn računajući od 30.06.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.07.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.08.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.108,02 EUR/ 8.348,40 kn računajući od 30.09.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.10.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.108,02 EUR/ 8.348,40kn računajući od 30.11.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.144,96 EUR/ 8.626,68 kn računajući od 31.10.2018.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.01.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.095,70 EUR/ 8.255,52 kn računajući od 28.02.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.03.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.173,96 EUR/ 8.845,20 kn računajući od 30.04.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.05.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.173,96 EUR/ 8.845,20 kn računajući od 30.06.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.07.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.08.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.173,96 EUR/ 8.845,20 kn računajući od 30.09.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.10.2019.godine pado isplate

-na iznos od 1.173,96 EUR/ 8.845,20 kn računajući od 30.11.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.213,09 EUR/ 9.140,04 kn računajući od 31.12.2019.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.01.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.165,31 EUR / 8.780,04 kn računajući od 28.02.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.03.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.205,49 EUR/ 9.082,80 kn računajući od 30.04.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.05.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.205,49 EUR/ 9.082,80 kn računajući od 30.06.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.07.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.08.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.205,49 EUR/ 9.082,80 kn računajući od 30.09.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.10.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.205,49 EUR/ 9.082,80 kn računajući od 30.11.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.12.2020.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.01.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.125,13 EUR/ 8.477,28 kn računajući od 28.02.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.03.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.205,39 EUR/ 9.082,80 kn računajući od 30.04.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 31.05.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56kn računajući od 30.06.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 30.07.2021.godine pa do isplate

-na iznos od 1.245,68 EUR/ 9.385,56 kn računajući od 30.08.2021.godine pa do isplate

-za razdoblje od 01.09.2021. godine pa do 30.02.2023. godine ukupan dospjeli iznos od 22.422,20 EUR/ 168.940,08 kn, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište,uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja tećena svaki pojedinačni iznos od 1.232,28 EUR/ 9.284,64 kn mjesečno računajući od zadnjeg dana u tekućem mjesecu pa do isplate,

dok je buduće obroke tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.232,28 EUR/ 9.284,64 kuna mjesečno dužan plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

 

IV/I.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g. V. .., 10 000 Zagreb, OIB .., da II. tužitelju M. E., G. .., H., OIB .., isplati slijedeće iznose:

-iznos od 6.569,78 EUR/ 49.500,00 kuna,

-iznos od 800,47 EUR/ 6.031,12 kn,

-iznos od 280,43 EUR/ 2.112,92 kn,

-iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna,

-iznos od 3.862,23 EUR/ 29.100,00 kuna,

sve zajedno sa zateznom kamatom tekućom te iznose od ...2017. godine kao dana podnošenja zahtjeva pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV/II.              Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu slijedećih iznosa:

-iznosa od 212,64 EUR/ 1.602,49 kn,

-iznosa od 515,91 EUR/ 3.887,08 kuna,

sa zateznom kamatom tekućom na te iznose od 26.01.2017.,

              II. tužitelj E. M.se odbija.

 

V.              U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev II. tužitelja E. M. koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g.V. ., 10 000 Zagreb, OIB …, da II. tužitelju M. E., G. .., H., OIB .. na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja plaća rentu od 66,36 EUR/500,00 kuna mjesečno počevši od ...2016. godine pa ubuduće i to na način da dospjele, a neisplaćene mjesečne obroke uzdržavanja i pomaganja za razdoblje od ..2016.godine do ..2023.godine u ukupnom iznosu od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja teće na svaki pojedinačni iznos od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno računajući od zadnjeg dana u tekućem mjesecu pa do isplate, isplati odjednom u roku od 15 dana od donošenja presude,

dok je buduće obroke uzdržavanja počevši od ...2023. godine u iznosu od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno dužan plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.“

 

VI/I.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g. V. .., 10 000 Zagreb, OIB …, da III. tužitelju M. J., G. .., H., OIB .., isplati slijedeće iznose:

-iznos od 43.798,53 EUR/ 330.000,00 kuna,

-iznos od 6.569,78 EUR/ 49.500,00 kuna,

-iznos od 800,47 EUR/ 6.031,12 kn,

-iznos od 280,43 EUR/ 2.112,92 kn,

-iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna,

sve zajedno s zateznom kamatom tekućom te iznose od ...2017. godine kao dana podnošenja zahtjeva pa do isplate, koja se računa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena,a od ..2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

 

VI/II.              Sa ostatkom tužbenog zahtjeva, a za isplatu slijedećih iznosa:

-iznosa od 212,68 EUR/ 1.602,49 kn,

-iznosa od 515,91 EUR/ 3.887,08 kuna,

sa zateznom kamatom tekućom na te iznose od 26.01.2017.,

              III. tužitelj J. M. se odbija.

 

VII.              U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev III. tužitelja J. M. koji glasi:

 

              „Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, M. ., U. g. V…, 10 000 Zagreb, OIB .., da III. tužitelju M. J., G., H., OIB … na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja plaća rentu od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno počevši od ...2016. godine pa ubuduće i to na način da dospjele, a neisplaćene mjesečne obroke uzdržavanja i pomaganja za razdoblje od ...2016.godine do ...2023. godine u iznosu od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena a koja se računa od dospijeća svakog pojedinog iznosa od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno koji dospijevaju zadnjeg dana u tekućem mjesecu pa do isplate, isplati odjednom u roku od 15 dana od donošenja presude,

dok je buduće obroke uzdržavanja počevši od ...2023. godine u iznosu od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno dužan plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate."

 

VIII.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g. V. ., 10 000 Zagreb, OIB .., da IV. tužitelju K. M., V. N. .., S. M., OIB .., isplati slijedeće iznose:

-iznos od 8.759,71 EUR/ 66.000,00 kuna,

-iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna,

-iznos od 1.858,12 EUR/ 14.400,00 kuna,

sve zajedno s zateznom kamatom tekućom na te iznose od ...2017. godine kao dana podnošenja zahtjeva pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

IX.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g. V. .., 10 000 Zagreb, OIB .., da IV. tužitelju K.M., V. N. .., S. M., OIB ..na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja plaća rentu od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno počevši od ...2016. godine pa ubuduće i to na način da dospjele, a neisplaćene mjesečne obroke uzdržavanja i pomaganja za razdoblje od ..2016.godine do ...2023. godine u iznosu od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od ...2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena a koja se računa od dospijeća svakog pojedinog iznosa od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno koji dospijevaju zadnjeg dana u tekućem mjesecu pa do isplate, isplati odjednom u roku od 15 dana od donošenja presude,

dok je buduće obroke uzdržavanja počevši od ...2023. godine u iznosu od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno dužan plaćati najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

 

X.              Nalaže se tuženiku, REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo ., U. g. V. .., 10 000 Zagreb, OIB .., da I. tužitelju mldb. V. B., G. .., H., OIB .., II. tužitelju M. E., G. .., H., OIB .., III. tužitelju M. J., G…, H., OIB … i IV. tužitelju K. M., V. N. .., S. M., OIB … solidarno naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 83.547,42 EUR / 629.488,03 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena koja teče od ... .. 2023. pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1.              Tužitelji su u ovom predmetu protiv tuženice podnijeli tužbu radi naknade neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja od .. 2016., u kojem je G.N., policijski službenik Ministarstva ., Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čk, navedenog dana u S. M., u ulici V. N. ispred kućnog broja .., sa više hitaca iz službenog pištolja usmrtio bliske srodnice tužitelja B. M. iz S. M. i njezinu nećakinju A. B., rođ. M. iz H., a naknadu štete tužitelji potražuju pozivanjem na odgovornost tuženice za nastanak i posljedice predmetnog štetnog događaja.

1.1.              Tužitelji u tužbi navode da postupanjem i propustom tuženice svim tužiteljima su povrijeđena prava osobnosti i to pravo na duševno i tjelesno zdravlje slijedom čega im je nanesena imovinska i neimovinska šteta, budući su istima na najokrutniji mogući način ubijene bliske i srodne osobe; da stravičnim zločinom koji se zbio dana ...2016. u nedjeljno popodne u mirnom mjestu Sv. M. ne samo da su ugašena dva života, B. M. i A. B., već su fizički i psihički uništene dvije obitelji koje se vjerojatno od šoka i tuge do kraja života neće oporaviti. Dalje se navodi da 1. tužitelj V. B., rođen ...2011., sin je ubijene A. B. s kojom je živio i bio pod njezinom roditeljskom skrbi; da sudskom nagodbom sklopljenom kod O. s. u Čk, pod poslovnim brojem R1 Ob-./. za skrbnika mldb. V. B. imenovana je njegova baka, E. M., ovdje 2. tužiteljica, da dakle, o mldb. V. B. do kraja vlastitih života brinuti će baka i djed jer se njegov otac S. B., odmah po smrti A. B. (bivše supruge) izjasnio da on o njemu ne može brinuti, a jedina obveza koju je preuzeo je mjesečno pridonositi uzdržavanju s minimalnih 1.000,00 kuna, međutim, istu obvezu ne plaća a trenutno se prema saznanjima podnositelja ovog zahtjeva nalazi na izdržavanju kazne zatvora, da naime, otac V. B. osoba je sklona alkoholu i drogama, nesposobna naći posao te neprestano ima problema sa zakonom; da 1. tužitelj, V. B. je dijete koje zahtijeva posebno veliku skrb i pažnju obzirom od rođenja boluje od autizma, a u 5. godini života, na najbrutalniji mogući način i pred vlastitim očima izgubio je majku koja se brinula o njemu i uzdržavala ga; da autizam je biološki razvojni poremećaj mozga, zbog prirode nastanka i manifestacije autizam je vrlo složeni poremećaj, a njegove glavne karakteristike su slaba ili nikakva socijalna interakcija i komunikacija, ograničeni i ponavljajući obrasci ponašanja i potreba, kod autizma nema remisije (smanjenja) ili povrata, on je ravnomjeran u svom intenzitetu i tijeku, što jasno znači da će V. potrebe kroz život biti samo intenzivnije u smislu skrbi i brige o njemu, da dakle, radi se o fizički potpuno zdravom djetetu koje će cijeli život trebati osobu koja će se brinuti o njegovim svakodnevnim životnim i socijalnim potrebama, voditi ga kod nadležnih liječnika, defektologa, logopeda, dogovarati i održavati terapije i učiti ga asimilirati se u zajednicu kako bi barem bio samostalan u smislu zadovoljenja osnovnih životnih potreba (obavljanje nužde, uzimanje hrane, oblačenje, igranje ili edukacija, itd...), a sve to radila bi njegova ubijena majka A. B. tijekom cijelog svojeg života; te da V. B. zbog svoje bolesti, za razliku od svojih vršnjaka, ima povećane potrebe, koje se odnose na troškove radnih terapeuta, specijalnog vrtića u Čk, troškova prijevoza i asistenta u prijevozu, te terapijskog jahanja, terapijskog vježbanja, vježbi kod logopeda itd..., a da zbog traume koju je isti proživio istome će u budućnosti osim cjelodnevne skrbi druge osobe u njegovom razvoju biti potrebna pomoć različith stručnjaka i to logopeda, defektologa, psihologa i neuropedijatra, što iziskuje ogromne troškove i trud, a o kojima se nakon smrti kćeri brinu isključivo 2. i 3. tužitelji. U odnosu na potraživanje tuđe pomoći njege, 1. tužitelj ističe da je isti pored izgubljenog materijalnog uzdržavanja koje mu je pružala ubijena majka izgubio i njezinu tuđu pomoć, njegu i skrb budući da njegovo stanje iziskuje izniman fizički i emocionalni angažman, a ta tuđa pomoć i njega majke nakon njezine smrti izgubljena je, radi čega V. B. ima pravo na nadoknadu iste s osnova materijalne štete koja mu je smrću majke prouzročena i koja nema nikakve veze s iznosom uzdržavanja kojeg je također izgubio. Isti potražuje i naknadu štete s osnova uništenog osobnog vozila i to u iznosu od 65.000,00 kuna, budući da je isto bilo starosti samo 16 mjeseci, vrlo očuvano i sa malim brojem prevoženih kilometara, a isto je uslijed počinjenja ubojstva u njemu propucano mecima, uništeno krvlju te kao takvo naprosto više nije podobno za prodaju obzirom vozilo u kojem je počinjeno ubojstvo nitko ne želi kupiti. Dalje se navodi da J. M., 3. tužitelj, muž je E. M., ovdje 2. tužiteljice i očuh preminule A. B. te djed V. B., s time da su upravo s Josipom i E. u zajedničkom domaćinstvu živjeli pok. A. B. i mldb. V. B., njezin sin, a da B. M. pak ih je svakodnevno posjećivala obzirom su joj uz majku K. s kojom je živjela, sestra E. s obitelji bili jedini i najbliži rod; da supružnici J. i E. M. pretrpjeli su iznimno tešku psihičku traumu zbog smrti kćeri A. i sestre (šogorice) B. M. te se osjećaj straha, tuge, očaja te razočaranja naprosto ne može opisati; da osim povreda prava osobnosti za koje potražuju iznose izvan okvira orijentacijskih kriterija, jer se radi o osobito okrutnim okolnostima pod kojima su izgubili kćer i sestru, opisnim postupanjem prouzročena im je i imovinska šteta i to s osnova gubitka pomaganja po kćeri s kojom su živjeli u zajedničkom domaćinstvu i troškova pogreba; da kako je B. M. živjela s majkom K. i brinula o njoj, to nakon ubojstva B. sada i gđa. K. M. živi s J. i E., a radi se osobi starije životne dobi (80 godina) koja sada pati od teške depresije zbog smrti kćeri i unuke i sada o njoj također skrbe J. i E.; da osim što je preminula A. uzdržavala svoje dijete s gore opisanim potrebama, ista je znatno pridonosila i pomagala u zajedničkom kućanstvu, na način da je zajedno s ukućanima obavljala svakodnevne kućanske poslove čišćenja i kuhanja, a koja pomoć i skrb je sada članovima zajedničkog domaćinstva trajno izostala jer A. bi po redovnom tijeku stvari živjela s njima do kraja njihovih života te se kao kći sigurno brinula o njima; da 4. tužiteljica, K. M. majka je preminule B. M. i sestra 2. tužiteljice, E. M., da dakle, preminule B. M. i A. B. bile su u krvnom srodstvu po pobočnoj liniji – teta i nećakinja, da K. i B. zajedno su živjele u posebnom domaćinstvu te je upravo B. brinula o majci na svaki mogući način, a koja briga i skrb su sada potpuno izostale, te da baš kao i kod svih oštećenih, nemoguće je opisati očaj i tugu 4. tužiteljice K. M. koja je izgubila kćer i unuku, te da osim povreda prava osobnosti za koje također potražuje iznose izvan okvira orijentacijskih kriterija jer se radi o osobito okrutnim okolnostima pod kojima je izgubila kćer i unuku, opisanim postupanjem prouzročena joj je i imovinska šteta i to s osnova gubitka uzrdržavanja tj. pomoći kćeri u svakodnevnom životu i troškova pogreba.

1.2.              Prema navodima tužbe tužitelji su potraživali naknadu neimovinske i imovinske štete, i to: 1. tužitelj mldb. V. B., sin pokojne A. B., neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti majke pod osobito okrutnim okolnostima u iznosu od 280.000,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti tete pod osobito teškim okolnostima u iznosu od 40.000,00 kuna i s osnova straha (sjedio je u vozilu za vrijeme pucnjave!) u iznosu od 50.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime troškova pogreba u iznosu od 5.000,00 kuna, na ime troškova karmina u iznosu od 3.000,00 kuna, na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna, na ime troškova nadgrobnog spomenika u iznosu od 20.000,00 kuna, s osnova uništenog osobnog vozila marke Peugeot 208 Berlina, reg. oznake ČK..GP u iznosu od 65.000,00 kuna, te na ime izgubljenog uzdržavanja za mjesece od srpnja 2016. do svibnja 2017. u iznosima od po 5.000,00 kuna i na ime rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje u uzdržavanju u iznosu od 5.000,00 mjesečno počevši od 1.6.2017. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, te na ime tuđe pomoći i njege za  mjesece od srpnja 2016. do svibnja 2017. u iznosima od po 7.200,00 kuna i na ime rente za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 7.200,00 kuna mjesečno počevši od 1.6.2017. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, obzirom se radi o djetetu koje će trebati cijeli svoj život tuđu pomoć i njegu; 2. tužiteljica E. M., majka A. P. i sestra B. M., neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti kćerke pod osobito okrutnim okolnostima u iznosu od 250.000,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti sestre u iznosu od 90.000,00 kuna i s osnova straha u iznosu od 30.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime izgubljenog pomaganja za mjesece od srpnja 2016. do svibnja 2017. u iznosima od po 1.000,00 kuna i na ime rente za izgubljeno pomaganje u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 1.6.2017. pa dok za to postoje uvjeti, te na ime troškova pogreba u iznosu od 5.000,00 kuna, na ime troškova karmina u iznosu od 3.000,00 kuna, na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna i na ime troškova nadgrobnog spomenika u iznosu od 20.000,00 kuna; 3. tužitelj J. M., očuh A. P., neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti pastorke u iznosu od 250.000,00 kuna i s osnova straha u iznosu od 30.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime izgubljenog uzdržavanja i pomaganja za mjesece od srpnja 2016. do svibnja 2017. u iznosima od po 1.000,00 kuna i na ime rente za izgubljeno pomaganje u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 1.6.2017. pa dok za to postoje uvjeti, te na ime troškova pogreba u iznosu od 5.000,00 kuna, na ime troškova karmina u iznosu od 3.000,00 kuna, na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna i na ime troškova nadgrobnog spomenika u iznosu od 20.000,00 kuna; 4. tužiteljica K. M., majka B. M. i baka A. P., neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti kćerke u iznosu od 250.000,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti unuke u iznosu od 40.000, kuna i s osnova straha u iznosu od 40.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime izgubljenog  uzdržavanja i pomaganja za mjesece od srpnja 2016. do svibnja 2017. u iznosima od po 2.000,00 kuna i na ime rente za izgubljeno pomaganje u uzdržavanju u iznosu od 2.000,00 kuna mjesečno počevši od 1.6.2017. pa dok za to postoje uvjeti, te na ime troškova pogreba u iznosu od 5.000,00 kuna, na ime troškova karmina u iznosu od 3.000,00 kuna, na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna i na ime troškova nadgrobnog spomenika u iznosu od 20.000,00 kuna.

1.3.              Temeljem svega navedenog, a pozivom na odredbe čl. 1046. i čl. 1085.-1106. Zakona o obveznim odnosima, tužitelji su tužbenim zahtjevima iz tužbe od tuženice potraživali kako slijedi: 1. tužitelj mldb. V. B. isplatu iznosa od 465.000,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, na ime naknade štete s osnova izgubljenog izdržavanja rentu od 5.000,00 mjesečno počevši od 1. srpnja 2016. pa ubuduće i na ime naknade štete s osnova tuđe pomoći i njege rentu od 7.200,00 kuna mjesečno počevši od 1. srpnja 2016. pa ubuduće; 2. tužiteljica E. M. isplatu iznosa od 400.00,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora i na ime naknade štete s osnova izgubljenog pomaganja rentu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 1. srpnja 2016. pa ubuduće; 3. tužitelj J. M. isplatu iznosa od 310.00,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora i na ime naknade štete s osnova izgubljenog pomaganja rentu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 1. srpnja 2016 pa ubuduće; 4. tužiteljica K. M. isplatu iznosa od 360.00,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora i na ime naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja rentu od 2.000,00 kuna mjesečno počevši od 1. srpnja 2016. pa ubuduće, te da tuženik 1. do 4. tužiteljima solidarno naknadi troškove ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2.              U danom odgovoru na tužbu tuženica Republika Hrvatska se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, prvenstveno osporavajući odgovornost za nastanak ovog štetnog događaja. 

2.1.              Opreza radi, tuženica osporava i iznose postavljenih zahtjeva, smatrajući ih previsoko postavljenima, a neke od zahtjeva i neosnovanima. Tuženica ističe da u iznos izgubljenog uzdržavanja valja uračunati svotu mirovine ili drugo socijalno primanje koje oštećenik dobiva, tako da se šteta koju oštećenik trpi sastoji od razlike između onog iznosa koji bi oštećenik dobivao kao uzdržavanje i iznosa mirovine odnosno drugog socijalnog primanja koji prima, a da mldb. V. B. priznato je pravo na obiteljsku mirovinu, da isti je korisnik prava na doplatak za djecu, da istome je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu; da zakonska je dužnost bake i djeda po ocu, I. i K. B., da uzdržavaju unuka, ukoliko istog ne uzdržava otac S. B., koji je također u radnom odnosu, da radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta; te tuženica smatra kako je zahtjev V. B. za izgubljeno uzdržavanje previsoko postavljen, obzirom nije dokazano da je doista toliki iznos podmirivala majka A. B., odnosno da je ista bila u mogućnosti obzirom na svoja primanja podmirivati toliki iznos, da iznos izgubljenog uzdržavanja se ne može dosuditi u iznosu koji bi bio viši od onog koji bi V. B. dobivao od pokojne majke, mora se umanjiti za sve iznose koje V. B. ostvaruje s osnove socijalne skrbi, ali i za iznos koji je za uzdržavanje V. B. dužan doprinositi njegov otac odnosno njegovi roditelji. Glede naknade štete s osnove uništenog vozila tuženica navodi kako je isti postavljen u previsokom iznosu, obzirom se navedeno vozilo može popraviti i prodati, i to u krajnjem slučaju automobilskoj kući koja se bavi prodajom rabljenih automobila. Tuženica smatra da iznos od 280.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti majke previsoko je postavljen, obzirom prema Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete (dalje: Orijentacijski kriteriji), propisuju naknadu u iznosu od 220.000,00 kuna, a da što se tiče zahtjeva u iznosu od 40.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti tete B. M., isti je, sukladno odredbi propisanoj člankom 1101. Zakona o obveznim odnosima posve neosnovan, a da potraživanje V. B.a na ime pretrpljenog straha previsoko je postavljeno. Tuženica smatra da potraživanja tužitelja J. i E. B. na ime naknade štete koju trpe gubitkom uzdržavanja odnosno pomaganja koja im je nastala gubitkom kćeri A. B. poslove je neosnovano, da tužitelji J. i E. B. su zaposleni i ostvaruju svoje prihode te će jednog dana biti primatelji mirovine, da pokojna A. B. živjela je s njima i sinom V. u zajedničkom kućanstvu i ukoliko je novčano doprinosila podmirenju troškova to je bilo radi podmirenja troškova nje i sina, a da i životno je neuvjerljivo da bi iznose koje sada tužitelji J. i E. M. potražuju po osnovi izgubljenog pomaganja, A. B. kao samohrana majka mogla izdvajati za pomoć majci i očuhu, posebice ako se uzme u obzir iznos njezinih primanja te potrebe djeteta; zatim da J. M. bio je očuh pokojne A. B., stoga, sukladno odredbi propisanoj člankom 1101. Zakona o obveznim odnosima, nema pravo na naknadu koju potražuje zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti pastorke, dok vezano uz potraživanja tužiteljice E. B. na ime naknade neimovinske štete zbog smrti kćeri A. B., te zbog smrti sestre, obzirom na Orijentacijske kriterije, previsoko su postavljeni, a što se tiče potraživanja s osnove straha isto je posve neosnovano. Vezano uz potraživanje tužiteljice K. M. na ime naknade neimovinske štete zbog smrti kćeri B. M. tuženica smatra da je zahtjev za isto postavljen u previsokom iznosu, da potraživanje na ime naknade neimovinske štete zbog smrti unuke A. B. je neosnovano jer između njih nije postojala trajnija zajednica života, dok je zahtjev za naknadu za pretrpljeni strah postavljen u previsokom iznosu. Obzirom na to da tužiteljica K. M. prima mirovinu, te na visinu plaće koju je pokojna B. M. primala, tuženica smatra da je životno neuvjerljivo da je B. M. mjesečno na ime uzdržavanja pomagala tužiteljici K. M. u iznosu koji ista sada traži. Glede potraživanja svih tužitelja na ime naknade imovinske štete na ime troškova pogreba i karmina, tuženica ističe da potraživani iznosi premašuju iznose koji proizlaze iz računa koje su tužitelji priložili uz tužbu, dok vezano za iznos koji tužitelji potražuju na ime troškova nadgrobnog spomenika tuženica navodi da tužitelji o postavljenom spomeniku odnosno prikupljenoj ponudi za izradu spomenika nije dostavljena nikakva dokumentacija, te tuženica ističe da ti troškovi ne mogu prelaziti trošak nadgrobnog spomenika kakav podižu mještani prosječnog imovnog stanja u mjestu u kojem se spomenik gradi. Zatraženi iznos od 2.000,00 kuna na ime troškova crnine za V. B. tuženica smatra neosnovanim jer je životno neuvjerljivo da bi dijete te dobi odijevalo crninu.

2.2.              Slijedom svega navedenog tuženica predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te obveže tužitelje na snošenje parničnog troška.

3.              Na prijedlog tuženice sud je J. R. kao treću osobu obavijestio o vođenju ove parnice, koja je, navodeći kako obzirom na ukazivanje tuženice na mogućnost ostvarivanja regresa od nje, ona ima pravni interes stupiti u ovaj postupak, time da ističe da se time ni na koji način ne potvrđuje osnovanost eventualnog regresnog zahtjeva jer na strani nje ne postoje osnove odgovornosti za štetu, no ona ima pravni interes to isticati već u ovom postupku, stupila u ovu parnicu u svojstvu umješača, a koje miješanje Jasne Remenar je sud dopustio, u skladu s odredbama članka 206. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP).

4.              Umješač, J. R., osporila je navode tužbe kako glede osnove tako i glede visine, pozivajući se na argumentaciju tuženice vezano uz navode i pozivanje tužitelja na objektivnu odgovornost države, odnosno o isključenju iste, a posebno je istaknuto da ne postoji propust niti radnja J. R. koja bi povlačila odštetnu odgovornost bilo nje osobno, bilo tuženice.

5.              Tužitelji su podneskom od 20. studenog 2017., predanim na ročištu održanom istog dana, specificirali tužbeni zahtjev tj. nastalu imovinsku i neimovinsku štetu s osnova kriterija i mjerila koje utječu na dosudu i visinu pravične novčane naknade kako slijedi: 1. tužitelj mldb. V.B. potražuje neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti majke pod osobito okrutnim okolnostima u iznosu od 280.000,00 kuna i s osnova straha (sjedio je u vozilu za vrijeme pucnjave!) u iznosu od 20.000,00 kuna, te imovinsku štetu: s osnova oštećenog osobnog vozila marke Peugeot 208 Berlina, reg. oznake ČK..GP u iznosu od 45.117,00 kuna, te na ime izgubljenog uzdržavanja za mjesece od srpnja 2016. do  listopada 2017. u iznosima od po 3.000,00 kuna i na ime rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje u uzdržavanju u iznosu od 3.000,00 mjesečno počevši od 1.11.2017. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, obzirom se radi o djetetu koje će zahtijevati uzdržavanje, čuvanje i skrb cijeli svoj život, te na ime tuđe pomoći i njege za mjesece od srpnja 2016. do listopada 2017. u iznosima od po 4.000,00 kuna i na ime rente za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 4.000,00 kuna mjesečno počevši od 1.11.2017. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, obzirom se radi o djetetu koje će trebati cijeli svoj život tuđu pomoć i njegu; 2. tužiteljica E. M. potražuje neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti kćerke pod osobito okrutnim okolnostima u iznosu od 250.000,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti sestre u iznosu od 90.000,00 kuna i s osnova straha u iznosu od 10.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime izgubljenog uzdržavanja i pomaganja za mjesece od srpnja 2016. do listopada 2017. u iznosima od po 500,00 kuna i na ime rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje u iznosu od 500,00 kuna mjesečno počevši od 1.11.2017. pa dok za to postoje uvjeti, te na ime troškova pogreba u iznosu od 7.633,61 kuna, na ime troškova karmina u iznosu od 6.000,00 kuna, na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna i na ime troškova nadgrobnog spomenika u iznosu od 29.100,00 kuna; 3. tužitelj J. M. potražuje neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti pastorke u iznosu od 250.000,00 kuna i s osnova straha u iznosu od 10.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime izgubljenog  uzdržavanja i pomaganja za mjesece od srpnja 2016. do listopada 2017. u iznosima od po 500,00 kuna i na ime rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje u uzdržavanju u iznosu od 500,00 kuna mjesečno počevši od 1.11.2017. pa dok za to postoje uvjeti, te na ime troškova pogreba u iznosu od 7.633,61 kuna, na ime troškova karmina u iznosu od 6.000,00 kuna i na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna; 4. tužiteljica K. M.  potražuje neimovinsku štetu: zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti kćerke u iznosu od 250.000,00 kuna, zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti unuke u iznosu od 40.000,00 kuna i s osnova straha u iznosu od 20.000,00 kuna, te imovinsku štetu: na ime izgubljenog  uzdržavanja i pomaganja za mjesece od srpnja 2016. do listopada 2017. u iznosima od po 500,00 kuna i na ime rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje u uzdržavanju iznosu od 500,00 kuna mjesečno počevši od 1.11.2017. pa dok za to postoje uvjeti, te na ime troškova crnine u iznosu od 2.000,00 kuna i na ime troškova nadgrobnog spomenika u iznosu od 14.400,00 kuna.

6.              Budući se prema odredbama članka 211. ZPP-a sud o započetoj parnici treću osobu može obavijestiti na prijedlog tužitelja ili tuženika, a parnične se stranke sa prijedlogom umješača da se o ovoj parnici obavijesti G. N., nisu složile, navedeni prijedlog umješača nije usvojen.

7.              Presudom ovog suda poslovni broj Pn-./. od .. 2018. tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti su odbijeni (toč. 1/ 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 10. izreke), te tužiteljima naloženo da tuženici nakade troškove postupka u iznosu od 147.615,00 kuna (toč. 2/ izreke) i da umješaču naknade troškove postupka u iznosu od 137.512,50 kuna (toč. 3/ izreke).

8.              Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-./.3 od .. l.. 2018., ispravljenom rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-./.8 od .. .. 2019., preinačena je djelomično prednje navedena presuda ovog suda poslovni broj Pn-./. od .. 2018. u dijelu pod točkom I/1.,4. i 8. i suđeno na način da se djelomično prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan, te naloženo tuženici Republici Hrvatskoj da tužitelju pod 1) mldb. V. B. isplati iznos od 280.000,00 kuna zajedno sa traženom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, tj. od 26. siječnja 2017. pa do isplate (toč. I. 1. izreke), naloženo tuženici Republici Hrvatskoj da tužiteljici pod 2) E. M.  isplati iznos od 295.000,00 kuna zajedno s traženom zateznom kamatom računajući od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, tj. od .. .. 2017. godine pa do isplate (toč. I. 2. izreke), naloženo tuženici Republici Hrvatskoj da tužiteljici pod 4) K. M. isplati iznos od 220.000,00 kuna zajedno s traženom zateznom kamatom računajući od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, tj. od 26. siječnja 2017. godine pa do isplate (toč. I. 3. izreke), a ukinuta navedena presuda ovog suda u dijelu pod točkama 1/2., 3., 5., 6., 7., 9., 10, 2/ i 3/ i predmet u tom dijelu vraćen ovome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka II. izreke).

9.               Protiv navedene drugostupanjske presude Županijskog suda u Zdu poslovni broj Gž-../.. od .. 2018., u dijelu u kojem je preinačena presuda ovog suda poslovni broj Pn-./. od .. 2018., reviziju je izjavila tuženica dana .. 2018., te umješač J. R. dana ... .. 2018.

9.1.              Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj Rev ../.. od .. 2022. revizije tuženice i umješača na strani tuženice odbijene su kao neosnovane.

10.               U ovom ponovljenom postupku tužitelji su ostali kod tužbe, a obzirom na pravomoćnu drugostupanjsku odluku, sredili su tužbeni zahtjev podneskom od .. ..2019., zaprimljenim kod suda dana .. 2019.

11.              Tuženica je ostala kod odgovora na tužbu te navoda iznijetih tijekom postupka. Ističe da prilikom određivanja naknade za izgubljeno uzdržavanje valja imati na umu iznos primanja koji je ostvarivala pokojna A. B. i koji bi po redovnom tijeku stvari ona ostvarivala, iznos koji je dužan za uzdržavanje mldb. 1. tužitelja V. B. dužan doprinositi njegov otac odnosno njegovi roditelji te iznose koje 1. tužitelj prima na ime obiteljske mirovine i od Centra za socijalnu skrb, te da u odnosu na potraživanje 4. tužiteljice K. M. naknade s osnove izgubljenog uzdržavanja potrebno je utvrditi i koliko iznose njezini troškovi života te koliko je pokojna B. M. doprinosila za njezine troškove. Što se tiče tužbenog zahtjeva 1. tužitelja kojim potražuje naknadu štete za tuđu pomoć i njegu, ističe se da sud je obvezan utvrditi ima li 1. tužitelj pravo na takvu naknadu temeljem socijalnog osiguranja i ako ima u kojem iznosu. Nadalje, tuženica je obavijestila sud da su rješenjima Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela od 20. rujna 2018. djelomično usvojeni zahtjevi podnositelja J. M. i E. M. te je svakom podnositelju određena isplata novčane naknade u iznosu od 2.500,00 kuna, na ime pogrebnih troškova, te da Republika Hrvatska je postupila po tim rješenjima i izvršila isplatu Josipu M. i E. M. dana 4. listopada 2018., stoga se predlaže uzeti tu činjenicu u obzir prilikom određivanja naknade za imovinsku štetu na ime pogrebnih troškova.

12.              Dana 20. siječnja 2021. zaprimljen je podnesak treće osobe – umješača J. R. od .. 2021., u kojem se navodi da ista je stupila u ova postupak kao umješač, no da međutim, u međuvremenu je okončan upravni spor kod Upravnog suda u Zagrebu, vođen pod posl.br.UsI-./., u kome je presudom br. UsI-./. od .. 2019. poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova RH, Uprave za pravne poslove I ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Broj: .-.-.-UP/II-./.. od .. 2016., te je odbijena žalba načelnika Policijske uprave međimurske, Broj: .-.-./.-./.-.-. od . 2016.; da ukinutim drugostupanjskim rješenjem je, povodom navedene žalbe načelnika Policijske uprave međimurske, bilo poništeno rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Zagrebu, Broj: .-.-.-ZG-UP/I-../.-. od 5. rujna 2016. (kojim prvostupanjskim rješenjem je bilo utvrđeno da J. R. nije odgovorna za počinjenje teže povrede službene dužnosti koja joj je bila stavljana na teret, a u vezi štetnoga događaja povodom kojega se vodi ovdje predmetni parnični postupak), te je tim drugostupanjskim, po Upravnom sudu poništenim, rješenjem, bilo odlučeno da je J. R.odgovorna za težu povredu službene dužnosti u vezi štetnoga događaja u vezi kojega se vodi ovdje predmetni parnični postupak, a da kako je citiranom presudom Upravnoga suda to drugostupanjsko rješenje poništeno, i odbijena žalba načelnika Policijske uprave Međimurske protiv citiranoga oslobađajućeg prvostupanjskog rješenja, to je tom presudom Upravnoga suda potvrđeno naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđeno da J. R. nije odgovorna za težu povredu službene dužnosti koja joj je bila stavljana na teret, dakle ne postoji njezina odgovornost za povredu službene dužnosti vezano uz štetni događaj koji je predmet ovoga parničnog postupka; da predmetna presuda Upravnog suda u Zg je pravomoćna, te da stoga niti ne postoji nikakva poveznica temeljem koje bi se J.R. moglo pozivati na regres vezano uz ovdje predmetni štetni događaj, pa ona više nema pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača, te obavještava sud da istupa iz istoga i slijedom navedenoga ujedno predlaže da je se više niti ne navodi kao umješača u pismenima i odlukama suda u ovom postupku.

13.              Tužitelji su tužbeni zahtjev sredili podneskom od .. 2021. navodeći da sudski vještak mr.sc. N. H. dr.med. u psihijatrijskom je nalazu i mišljenu potvrdio kako će tužitelji cijeli ostatak svojeg života patiti od iznimne traume izazvane štetnim događajem ubojstva njihove majke, kćeri, unuke tj. sestre, za koji isključivo odgovara tuženica, te da također vještak je potvrdio da je između tužitelja J. M. i pokojne A. B. postojao „klasičan“ odnos roditelj-dijete odnosno odnos otac i kćer kao što je potvrdio i to da taj tužitelj nije izgubio pastorku već je u psihološkom smislu izgubio kćer koju poznaje od njezinih malih nogu, u čijem je životu, odrastanju, formiranju i podizanju te školovanju direktno sudjelovao kao pravi, biološki otac slijedom čega se u cijelosti, uz sve provedene dokaze, ukazuje osnovanim i njegov zahtjev za nadoknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti pastorke. Tužitelj J. M. također napominje da je u međuvremenu, Vrhovni sud RH na svojoj sjednici Građanskog odjela zauzeo pravno shvaćanje prema kojem se "Mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. -dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05." S tim u vezi, tužitelj J. M. smatra da je potpuno opravdan njegov zahtjev za isplatu novčane naknade štete radi povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti pastorke povećanje kojeg sada prati i Odluka sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda prema kojoj proizlazi da po toj osnovi J. M., u odnosu na kojeg još uvijek nije donesena prvostupanjska odluka, pripada pravo na naknadu za duševne bolove zbog smrti bliske osobe u iznosu od 330.000,00 kuna uvećano za zz kamatu od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora, odnosno od ...2017.godine pa do isplate. Dalje tužitelji navode da vještačkim nalazom psihijatrijskog vještaka dr. N. H. sada je dokazano i to kako je kod 2-4. tužitelja štetnim događajem prouzročena i daljnja šteta u vidu smanjenja ukupne životne aktivnosti, a za koji vid štete, iako su ga tužitelji opisivali tijekom ovog postupka je tek sada izrijekom utvrđeno da je nastao i da postoji, te za koji je sada dokazano kako je u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa štenim događajem. Stoga, tužitelji temeljem čl.1000. ZOO-a st.1. koji propisuje (1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema ovim putem potražuju i naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koja se očituje u smanjenju opće životne aktivnosti i to u odnosu na 2. i 3. tužitelja od 30% te 4. tužiteljice od 40%, slijedom čega im pripada pravo na novčanu naknadu kako slijedi: 2. tužiteljici u iznosu od 49.500,00 kuna; 3. tužitelju u iznosu od 49.500,00 kuna te 4. tužiteljici u iznosu od 66.000,00 kuna, a da predmetno pravo tužitelji crpe uslijed trajnih promjena osobnosti nakon doživljene katastrofe – ubojstva kćeri i sestre 2. tužiteljice, odnosno kćeri i šogorice 3. tužitelja te kćeri i unuke 4. tužiteljice koje je uzrokovalo potpunu promjenu njihova dotadašnjeg života, životnog stila, običaja i planova koji su uništeni u korijenu, radi čega su tužitelji prisiljeni unositi bolne, mukotrpne i iscrpljujuće modifikacije u svoje živote, da vještak je jasno naveo kako je kod svo troje tužitelja došlo do poremećaja u životu u očekivanim, planiranim i priželjkivanim trendovima jer je njihova sadašnjost gubitkom voljenih osoba potpuno devastirana a da su tužitelji u najboljem slučaju osuđeni na stagnaciju tj. na golo psihološko preživljavanje što se događa zbog nužde, a ne slobodnom voljom, te da konačno, vještak je utvrdio kako će se kompletan psihološki materijal kod svih tužitelja prolongirati do kraja njihova života i da se u budućnosti neće umanjiti, a još manje ugasiti, sve s osobitim naglaskom na činjenicu da kod tužitelja neće doći do umanjenja njihovog životnog stanja i tegoba s vremenom jer je trauma uzrokovana štetnim događajem toliko velika da se nikada njihovo psihološko stanje neće promijeniti, a na što osobito još dodatno utječe i ovaj sudski postupak koji za njih predstavlja kao „sol na ranu“, „raskopavanje starih rana“, jer svaka nova sudska radnja ovog i drugih postupaka za njih predstavlja proživljavanje štetnog događaja stalno iznova te da se to naprosto ne može izbjeći. Tužitelji ovdje smatraju potrebnim napomenuti da je povreda prava osobnosti na duševno zdravlje propisana odredbom čl.1000. ZOO-a uzrokovana konkretnim štetnim događajem, dok je naknada štete zbog smrti bliske osobe određena čl.1001. ZOO-a, te jedna drugu međusobno ne isključuju budući da pravo na naknadu štete zbog smrti bliske osobe roditelji imaju uvijek i to bez obzira da li su pretrpjeli ikakve duševne bolove i bez obzira na njihove posljedice, dok pravo na naknadu štete zbog smanjenja životne aktivnosti imaju one osobe kod kojih je konkretni štetni događaj takvu vrstu posljedice izazvao, a što su oštećenici u ovom konkretnom slučaju evidentno i dokazali.

14.               Zatim su tužitelji tužbeni zahtjev sredili i podneskom dostavljenim sudu dana 4. svibnja 2022.

15.               Konačno sređeni tužbeni zahtjev tužitelji su postavili u podnesku od .. 2023., zaprimljenim kod suda dana .. 2023., kako slijedi:

1. tužitelj mldb. V. B. potražuje:

- u točki I. tužbenog zahtjeva – iznos od 5.988,05 EUR/ 45.117,00 kuna s osnove imovinske štete nastale oštećenjem vozila – prema nalazu vještaka S. D. od ..2017.,

- u točki II. tužbenog zahtjeva – naknadu štete s osnova izgubljenog uzdržavanja, u iznosima prema II. Dopuni nalaza vještakinje N. J., tabela 2, iz točke c.6.;

- u točki III. tužbenog zahtjeva – naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege, u iznosima prema nalazu vještaka R. vještačenja d.o.o. od 02.09.2021.,

2. tužiteljica M. E. potražuje:

- u točki IV. tužbenog zahtjeva naknadu štete kako slijedi

- iznos od 6.569,78 EUR/ 49.500,00 kuna, s osnova povrede prava osobnosti, tj. pada opće životne aktivnosti prema nalazu vještaka N. H. od 28.09.2020.,

- iznos od 1.013,11 EUR/ 7.633,61 kuna, na ime troškova pogreba,

- iznos od 796,34 EUR/ 6.000,00 kuna, na ime troškova karmina,

- iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna, na ime troškova crnine,

- iznos od 3.862,23 EUR/ 29.100,00 kuna, na ime troškova nadgrobnog spomenika,

- u točki V. tužbenog zahtjeva naknadu štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja u iznosu (rentu) od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno;

3. tužitelj M. J. potražuje:

- u točki VI. tužbenog zahtjeva naknadu štete kako slijedi

- iznos od 43.798,53 EUR/ 330.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti pastorke,

- iznos od 6.569,78 EUR/ 49.500,00 kuna, s osnova povrede prava osobnosti, tj. pada opće životne aktivnosti prema nalazu vještaka N. H. od 28.09.2020.,

- iznos od 1.013,15 EUR/ 7.633,61 kuna, na ime troškova pogreba,

- iznos od 796,34 EUR/ 6.000,00 kuna, na ime troškova karmina,

- iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna, na ime troškova crnine,

- u točki VII. tužbenog zahtjeva naknadu štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja u iznosu (rentu) od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno;

4. tužiteljica M. K. potražuje:

- u točki VIII. tužbenog zahtjeva naknadu štete kako slijedi

- iznos od 8.759,71 EUR/ 66.000,00 kuna, s osnova povrede prava osobnosti, tj. pada opće životne aktivnosti prema nalazu vještaka N. H. od 28.09.2020.,

- iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna, na ime troškova crnine,

- iznos od 1.858,12 EUR/ 14.400,00 kuna, na ime troškova nadgrobnog spomenika,

- u točki IX. tužbenog zahtjeva naknadu štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja u iznosu (rentu) od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno.

 

16.              Tuženica ostaje kod svojih navoda. U odnosu na zahtjev 1. tužitelja za naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege, tuženica ističe da iz dokaza priloženih u spis kao i iskaza svjedoka kao i samih tužitelja proizlazi da je 1. tužitelj pohađao vrtić i razne udruge, a sada i školu, odnosno u to je vrijeme bio pod brigom drugih osoba, a ujedno ističe da je 1. tužitelj i prije samog štetnog događaja živio s 2. tužiteljicom i 3. tužiteljem koji su i tada brinuli o njemu, te da potreba za pojačanom brigom oko 1. tužitelja nije posljedica štetnog događaja, a koje činjenice sud treba uzeti u obzir prilikom donošenja odluke. Glede zahtjeva 1. tužitelja za naknadu štete po osnovi izgubljenog uzdržavanja tuženica ističe da iznos na ime izgubljenog uzdržavanja se ne može dosuditi u iznosu koji bi bio viši od onog koji bi V. B. dobivao od pokojne majke, mora se umanjiti za sve iznose koje V. B. ostvaruje s osnove socijalne skrbi, ali i za iznos koji je za uzdržavanje V. B. dužan doprinositi njegov otac odnosno njegovi roditelji. Također tuženica prigovora da majka za uzdržavanje 1. tužitelja trošila cijeli prihod koji bi ostvarila, te za svoje potrebe ne bi ništa trošila, te tuženica ističe da prema postojećoj sudskoj praksi odnosno iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-../.. od .. 2017., je razvidno kako roditelji u pravilu izdvajaju oko 30% od ostvarenog prihoda za uzdržavanje djeteta, a da obzirom da se radi o djetetu s posebnim potrebama, tuženica polazi od pretpostavke da bi majka izdvajala do 50% ostvarenog prihoda za njegovo uzdržavanje. Tuženica i nadalje smatra da su zatraženi iznosi od 500,00 kn na ime izgubljenog mjesečnog uzdržavanja koje potražuju tužitelji E. M., J. M. i K. M. neosnovani, da naime, tužitelji su u svojim iskazima danim na ročištu održanom .. . 2019. izjavili da od pokojne A. B. dok je radila nisu tražili da ih pomaže, a također i K. M. u svom iskazu ne navodi da ju je pokojna B. M. uzdržavala, te tuženica ističe da cilj obeštećenja je da se oštećenikova materijalna situacija dovede u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetnog događaja, pa stoga tužiteljima ne pripada pravo na naknadu štete u većem iznosu od onog koji bi dobili od stradale osobe da je ostala na životu.

17.               Tužitelji u odnosu na postavljeni zahtjev 1. tužitelja za naknadu štete s osnova tuđe pomoći i njege ističu kako su u spis dostavili cijeli niz dokaza koji potvrđuje njihove navode da je tužitelj V. B. dijete sa doista obimnim i specifičnim potrebama koje se očituju u potrebi za cjelodnevnom tuđom pomoći i njegom te materijalnim potrebama koje su detaljno obrazložene, jer za razliku od npr. neke osobe koja leži u krevetu i potpuno je nepokretna uslijed teškog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja, V. je dijete koje je fizički potpuno zdravo, pokretljivo i zahtjevno (čak i daleko više od prosječne djece) koje spava tek 7-8 sati dnevno time da ima i vrlo česta buđenja noću, dijete koje, ako npr. ostavite u prostoriji na minutu bez nadzora on nešto razbije, baci, prolije, viče, odnosno postane agresivan a da za to ne postoji baš nikakav vanjski utjecaj odnosno okidač; da naravno V. nije svjestan što radi i što je dobro a što nije u svakodnevnom životu i ophođenju s ljudima radi čega upravo i polazi sve u ovom postupku pobrojane terapije koje mu pomažu da se prilagodi sam sebi i svojem okruženju, da se socijalizira i da se razvija time da u svim tim terapijama ili djed ili baka moraju uz njega biti fizički prisutni jer V. nije u stanju provesti s nepoznatom osobom neko vrijeme a da ne osjeća sigurnost u prisutnosti svojih najbližih, a da osobe koje ne znaju što je to težak oblik autizma i kako se on manifestira, naprosto to ne mogu razumjeti, te da pritom, V. određenu osobu prihvati da bude u njegovoj okolini ili ne prihvati te svakodnevno tužitelji koji brinu o njemu nemaju pojma kako će određeni dan proteći i što će se danas dogoditi; da u bitnome, V. B. doista je zbog specifičnosti njegova stanja potrebna tuđa pomoć i njega 24 sata svih 7 dana u tjednu, međutim zbog činjenice da malodobni V. ipak spava 8 sati dnevno te je .. sata dnevno u školi, svoj tužbeni zahtjev tužitelj postavlja za preostalih 12 sati dnevno kao potrebne tuđe pomoći i njege. U odnosu na zahtjev 1. tužitelja za naknadu štete s osnova izgubljenog uzdržavanja navodi se  da za izračun je relevantan samo iznos obiteljske mirovine koju 1. tužitelj ostvaruje, da naime, samo obiteljska mirovina predstavlja primanje koje on ostvaruje zbog smrti svoje majke, dok su primanja po osnovi osobne invalidnine, naknade za energente te naknade za tuđu pomoć i njegu primanja koje mldb. V. B. ostvaruje isključivo zbog svoje dijagnoze, svog stanja uzrokovanog tom dijagnozom i statusom djeteta s posebnim potrebama te bi iste ostvarivao i u slučaju da njegova majka A. B. nije tragično stradala; da dakle, jedino primanje koje mldb. V. B. ostvaruje zbog smrti svoje majke, neovisno o svojem statusu djeteta s posebnim potrebama i koje je relevantno za procjenu financijske koristi koju je on izgubio majčinom smrću, je isključivo obiteljska mirovina u iznosu od 1.295,57 kn mjesečno, te da prihod koji je majka mjesečno ostvarivala i odvajala za potrebe mldb. V. B. umanjen samo za iznos obiteljske mirovine predstavlja stvarnu financijsku štetu koju mldb. V. B. trpi zbog smrti majke A. B.. Nadalje tužitelji dostavljaju u spis predmeta i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH broj Su-IV-33/2022-17 koje se odgovarajuće može primijeniti i na ovaj predmet, a iz kojeg proizlazi osnovanost prigovora tužitelja kako podatak o ukupnim mjesečnim primanjima V. B. nije relevantan za izračun nastale štete jer se radi o naknadama koje bi V. B. svakako ostvarivao i da je njegova majka živa, odnosno da mu njezinom smrću nije nastala šteta koju potražuje u ovom postupku; da dakle, sukladno tom stajalištu suda osobna invalidnina, naknada za energente te naknada za tuđu pomoć i njegu koje bi V. B. svakako primao ne smiju se uračunavati niti se činjenica ostvarivanja takvih prihoda treba uzimati u obzir prilikom odmjeravanja visine štete.

18.              Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu: Zahtjev za mirnim rješenjem spora od ..2017. (listovi br. spisa), Odgovor na zahtjev za mirno rješenje spora od .. 2017. (list br. .. spisa), Optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-./.-. od .. 2016. protiv okrivljenog G. N. (listovi br. ..-.. spisa), Službenu zabilješku MUP, PUM, Službe kriminalističke policije od .2016. (listovi br..-.. spisa), Nalaz i mišljenje MUP-a, Prvostupne zdravstvene komisije broj ./.. od ...2016. (listovi br. .-. spisa), Dopis Državnog tajnika MUP-a Županijskom državnom odvjetništvu u Vž (listovi br. ..-.. spisa), Rješenje MUP-a, Prvostupne zdravstvene komisije broj ./.. od ….2016. (list br. . spisa), presliku Dostavnice iz dostavne knjige MUP-a (list br. . spisa), Rješenje MUP-a, PUM, Klasa: 511-21-01/1-2/5-16 od .. 2016. (listovi br. .. spisa), Rješenje MUP-a, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda broj: 511-01-158-UP-II-287/3-16. od .. 2016. (listovi br. .. spisa), Smrtni list za B. M. (list br. . spisa), Smrtni list za A. B. (list br. . spisa), Uplatnicu br. .. od ...2016. za kupnju grobnog mjesta na groblju H. (list br. . spisa), Račun GKP P.-K. d.o.o. Prelog br. ././9 od ...2016. za uslugu pogreba za pokojnicu B. A. (list br. .spisa), Račun Račun GKP P.-. d.o.o. P. br. ./../.. od ...2016. za uslugu pogreba za pokojnicu M. B. (list br. . spisa), Potvrdu GKP P.-K. d.o.o. P. o plaćanju usluge pogreba za M. i B.(list br. . spisa), List Međimurje d.o.o. Čakovec br. ../.. od ...16. o uplati za objavu zahvale (list br. . spisa), Račune M.-P. d.o.o. D. K. broj: …/../1, broj: ./P./1 i broj ../../1, od ...2016., za vijence, cvijeće, lijesove i ostalu opremu, prijevoz pokojnika, za pokojne B. A. i M. B. (listovi br. .-.spisa), Račun Foto N. d.o.o. od ..2016. za izradu slika (list br. . spisa), Račun H. J. d.o.o. od ..2016. za troškove hrane i pića (list br. . spisa), Zapisnik O. s. u Čk posl. broj: 5 R1 Ob-./. od .. 2016. sa sadržanom Sudskom nagodbom (listovi br. .. spisa), Uvjerenje MUP, PUM, PP Prelog, od ..2016. o prebivalištu V. B. (list br. . spisa), Ugovor br. ../. sklopljen ...2016. između Međimurske udruge za ranu intervenciju u djetinjstvu MURID, Čakovec kao davatelj usluge i korisnika usluge A. B., V.(listovi br. .. spisa), Nalaz i mišljenje Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta Sveučilišta u Zg, Centar za rehabilitaciju, Kabinet za ranu komunikaciju od 21. rujna 2016. (listovi br. 87-89 spisa), Edukacijsko-rehabilitacijsko mišljenje Međimurske udruge za ranu intervenciju u djetinjstvu M., Čk od ..2016. (list br. . spisa), Rezultate pretraživanja Međunarodne klasifikacije bolesti (list br. .. spisa), medicinsku dokumentaciju za V. B. (listovi br. .-.. spisa), članak pod nazivom "deset stvari koje svako dijete s autizmom želi da znate" (listovi br. .. spisa), Rješenje O. s. u Čk po javnom bilježniku Lj Bj iz Pj, kao povjerenika suda, poslovni broj O-./., UPP-OS-ČK./16, o nasljeđivanju iza pokojne B. A., od .. . 2016. (listovi br. .. spisa), Račun A. L. d.o.o. Vž broj ././. od ..2015. (list br. .. spisa), presliku prometne dozvole za osobni automobil Peugeot reg. oznake ČK..GF (listovi br. .. spisa), Račune A. j.d.o.o. Čk za individualni tretman, od ...2016. i ...2016. (listovi br. .. spisa), Detalje prometa tekućeg računa u kunama, J. M., kod P. banke Zg (listovi br. .. spisa), Račune Ugostiteljskog obrta B. N. s. od ...2016. i ...2016. (list br. .spisa), preslike uplatnica (listovi br. … spisa), medicinsku dokumentaciju za M. K. (listovi br. ..-.. spisa), N. i . MUP-a, Prvostupne zdravstvene komisije broj ./.. od ...2016. (listovi br. .. spisa), Rješenje MUP-a, Prvostupne zdravstvene komisije broj ./.. od ...2016. (list br. . spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. .., dr.med., spec. psihijatrije, o psihijatrijskom vještačenju okr. G. N., od ...2016., u predmetu Ž.. državnog odvjetništva u Vž broj: K-DO-../.., Is-DO-20/16 (listovi br. .. spisa), Rješenje MUP-a, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb broj: .-.-.-ZG-UP/I-4891/5-16 od ..2016. (listovi br. .-. spisa), Tužbu J. R. Upravnom sudu u Zagrebu od ..2017. (listovi br. .. spisa), Rješenje Službeničkog suda u Zagrebu, Klasa: UP/I-114-04/16-01/66 od . 2017. (listovi br. .. spisa), Rješenje Višeg službeničkog suda u Zagrebu, Klasa: UP/II-114-04/17-01/30 od .. 2017. (listovi br. … spisa), Izvješće Doma zdravlja MUP-a RH o izvršenom sistematskom pregledu djelatnika MUP-a (list br. . spisa), Potvrdu MUP, PUM, PP Prelog (list br. .spisa), dopis HZMO, Područna služba u Vž od ...2017. s prilogom: rješenjem HZMO, Područna služba u Varaždinu Klasa: UP/I-140-03/16-01/03422780413 od ...2016. (listovi br. .. spisa), dopis Centra za . od ...2017. s prilozima: rješenjem Centra ., Klasa: UP/I-55-03/16-05/3 od ...2016. i rješenjem Centra ., Klasa: UP/I-55-06/15-07/105 od ..2016. (listovi br. .. spisa), dopis Centra . od ..2017. s prilogom: preslikom Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta  (listovi br. .. spisa), Potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za A. B. (listovi br. .. spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj K-./., Kv I-52/17-3 od .. 2017. (list br. . spisa), Izvadak iz matice rođenih za S. B. (list br. 195 spisa), podatke JRO MUP RH za I. B. i C. B. (listovi br. .. spisa), Potvrde HZMO, Područne službe u Varaždinu od ...2017. iz službene evidencije HZMO za B. S., M. Josipa i M. E. (listovi br. .. spisa), dopis HZMO, Područne službe u Varaždinu od ...2017. (list br. . spisa), dopis MUP, PUM od . 2017. (list br. . spisa), Zapisnik MUP, PUM, službe kriminalističke policije od ..2017. o vraćanju privremeno oduzetog predmeta (listovi br. .. spisa), dopis MUP, PUM, Službe zajedničkih i upravnih poslova od .. 2017. s priloženim obračunskim ispravama za isplatu plaće za B. M. (listovi br. .. spisa), stručni članak "Europski sud za ljudska prava i zaštitu prava na život (listovi br. .. spisa), medicinsku dokumentaciju za E. M., J. M. i K. M. (listovi br. .. spisa), račune "K. Z." vl. Z. Z. broj ././. od ...2017., broj ././. od ...2017. i broj ././. od ...2017. (listovi br. .. spisa), Presudu Europskog suda za ljudska prava broj ../. od ...2014. – B. i drugi protiv Hrvatske (listovi br. .. spisa), Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/../.. od ...216. (listovi br. .. spisa), Rješenje MUP, PUM broj: ..-.././.-./.-. od .. 2016. (list br. .. spisa), Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-./. od ...2007. (listovi br. .. spisa), Presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev ./.-. od 18. listopada 2011. (listovi br. .-. spisa), Rješenje MUP-a, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb broj: .-.-.-ZG-UP/I-../.-. od ...2016. (listovi br. .. spisa), Rješenje Službeničkog suda u Zagrebu, Klasa: UP/I-..-../..-./.. od .. 2017. (listovi br. .. spisa), Rješenje Višeg službeničkog suda u Z.., Klasa: UP/II-..-../.-./.. od .. 2017. (listovi br. ..-.. spisa), Zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka protiv L.. K.. od .. 2016. (listovi br. ..-.. spisa), Rješenje MUP, Prvostupne zdravstvene komisije broj ../... od ...2016. (list br. .. spisa), preslik omota spisa G. N. (list br. .. spisa), T.. izvješće ., PUM, Odsjek pravnih i kadrovskih poslova (list br. .. spisa), Izvještaje o ocjeni rada i učinkovitosti državnog službenika (listovi br. .. spisa), dopis MUP, Prvostupne zdravstvene komisije broj 55/11. od ..2011. s priloženim rješenjem i dostavnicom (listovi br. .. spisa), presliku Interne dostavne knjige PP Št. i Interne dostavne knjige PP M. Sr.(listovi br. .. spisa), Izvješće o privremenoj spriječenosti za rad (list br. .. spisa), Zapisnik Županijskog suda u Vž posl. broj Kir-../..2 od .. 2016. (listovi br. ..-.. spisa), Rješenje Županijskog suda u Vž posl. broj Kir-./.-. od .. 2016. (listovi br. ..-.. spisa), Nalaz i mišljenje – vrijednost vozila, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, S. D., prof. od .. 2017. (listovi br. .. spisa), Očitovanje MUP, Uprave za pravne poslove i ljudske potencijale, Sektor za pravne poslove od .. .. 2017. (list br. .. spisa), medicinsku dokumentaciju za M. K., M. J. i M. E. (listovi br. ..-.. spisa), Ugovor sa "K. Z." vl. Z. Z. od ...2017. i račune broj ././. od ...2017., broj ././. od ...2017. i broj ././. od ...2017. (listovi br. .. spisa), Ugovor br. ./. /.. između Međimurske udruge za ranu intervenciju u djetinjstvu – M. i E. M. (listovi br. .. spisa), potvrde o uplatama Udruzi za autizam "P." (listovi br. .. spisa), Pozive na kontrolni pregled Zavoda u Vž, od ...2018. i ...2018. (listovi br. .. spisa), Rješenje Ureda državne uprave u Međimurskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za obrazovanje, šport, rad i socijalnu skrb od .. 2018. (list br. .. spisa), medicinsku dokumentaciju za V. B. (listovi br. ..-.. spisa), Rješenje Centra za socijalnu skrb od ...2018. (list br. .. spisa), Rješenje C.. za socijalnu skrb od ...2017. (list br. .. spisa), Mišljenja i preporuke Međimurske udruge za ranu intervenciju u djetinjstvu – M. od .. 2018. i od .. 2018. (listovi br. .. spisa), Mišljenja i preporuke stručnog tima C. V.B, Dnevni boravak djece od .. 2018. i od ... .. 2018. (listovi br. .. spisa), Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda . od ...2017. (listovi br. .. spisa), Potvrde o zaprimljenoj uplati od ...2018. (listovi br. ..-.. spisa), Rješenja Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela od .. 2018. (listovi br. ..-… spisa), Dopis – podatke Centra . Čk od ...2019. sa priloženim Rješenjima od ...2018., ...2017. i ...2018. te Zapisnikom od .. 2018. (listovi br. .. spisa), Dopis – podatke Ministarstva financija, Područni ured P. Ispostava P od .. 2019. sa priloženim Potvrdama o visini dohotka i primitaka (listovi br. .. spisa), Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čk, Ispostava Prelog od ...2019. sa priloženim Potvrdama o visini dohotka i primitaka (listovi br. .. spisa), presliku dopisa Z. za v., profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, P. ured u Vž od .. 2019. sa Nalazom i mišljenjem od .. 2019. (listovi br. .. spisa), Dopis-potvrdu Dječjeg vrtića "F.." D. K. od .. 2019. (list br. ..spisa), Potvrdu Obrta za rekreacijske usluge N. S. (list br. .. spisa), Izvod iz Zapisnika s treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-../.. od .. 1990. (listovi br. ..-.. spisa), Timski stručni nalaz Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Centra za rehabilitaciju (listovi br. ..-.. spisa), Presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-../.. od .. l.. 2019. (listovi br. ..-.. spisa), Specijalistički nalaz za V. B. od ...2020. (list br. .. spisa), uplatnice, predračune i račune plaćene Udruzi Pogled (listovi br. .. spisa) te društvu A. j.d.o.o. (listovi br. .-. spisa), Ugovore s M.-om (listovi br. .-. spisa), uplatnice o plaćanju M.-u i D. vrtiću "F." (listovi br. .. spisa), Dopis K. H. s Preporukom i mišljenjem Novi svijet od ...2021. (listovi br. .. spisa), plaćanja Udruzi za autizam P. (listovi br. .. spisa), Potvrdu D. v "F." od ...2021. (listovi br. .. spisa), potvrdu o uplati Udruzi za autizam "P." (list br. .spisa), Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-./.od .. .a 2017. (listovi br. .. spisa), Izvod iz Zapisnika sa šeste sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Su-IV-../..-.. od .. 2022. (list br. .. spisa), te u spise predmeta broj K-.-./. Županijskog državnog odvjetništva u Vž, broj Kir-../.. i broj K-./. Županijskog suda u Varaždinu i broj .-./. Upravnog suda u Zagrebu.

18.1.              Provedeno je i saslušanje svjedoka D. N., K. M., A. M. P., M. Š.-V., M. R., S. P., V. P., Š. P., Ž. L., M. B., S. B. i M. M., te saslušanje 2. do 4. tužitelja, saslušanje umješača J. R., kao i dopunsko saslušanje 2. i 3. tužitelja.

18.2.              Nadalje je provedeno medicinsko vještačenje po Edukacijsko rehabilitacijskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu i izvršen uvid u Timski stručni nalaz i mišljenje dostavljen sudu dana ...2019. (listovi br. .. spisa), zatim psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. N. H., specijalisti psihijatru iz Vž i izvršen uvid u Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja od ...2020., zaprimljen kod suda ..2020. (listovi br. .. spisa); vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Z. R. iz R. vještačenja d.o.o. Zagreb i izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka od . 2021. (listovi br. .. spisa), te financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku N. J., mag.oec. iz Centra .. Čk, te izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovane vještakinje od ...2022. (listovi br..  spisa), Dopunu nalaza od ...2023. (listovi br. .. spisa) i II. Dopunu nalaza od ...2023. (listovi br. .. spisa), a koja je sudska vještakinja saslušana i na raspravi kod suda.     

19.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjevi tužitelja utvrđeni su dijelom osnovanima, kako je odlučeno u izreci.

20.              Osnovom navoda stranaka te provedenih dokaza sud je utvrdio nedvojbenima slijedeće činjenice:

- da je dana .. 2016. G.. N. u S. M., ispred obiteljske kuće B. M., s kojom je prethodno bio u vezi, oko 11,00 sati sa više hitaca iz pištolja usmrtio B. M. i njezinu nećakinju A. B., a na način kako je to opisano u tužbi;

- da je u vrijeme počinjenja tog stravičnog dvostrukog ubojstva G. N. bio policijski službenik Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čk, gdje je radio od 1995., kao i da je isti od .. 2013. bio na neprekidnom bolovanju;

- da je G.. N. navedena ubojstva počinio službenim pištoljem marke HS 2000, serijskog broja .., koji je kao policijski službenik imao na zaduženju;

-  da je prije predmetnog štetnog događaja Prvostupana zdravstvena komisija dana .. 2016. donijela rješenje broj ./. kojim je G. N. utvrđen nesposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika zbog bolesti (list broj . spisa);

- da je to rješenje o zdravstvenoj nesposobnosti G. N. za obavljanje poslova policijskog službenika u Policijskoj upravi međimurskoj, i to u Odjelu za pravne poslove i ljudske potencijale zaprimljeno dana . 2016., i idućeg dana . 2016. isto uručeno G. N., kako je vidljivo iz potpisane dostavnice (list br. .. spisa);

- da nakon primitka navedenog rješenja G. N. nije vratio službeni pištolj niti ostalu zaduženu opremu, a niti mu je isto oduzeto od strane policije;

- da su se u svezi sa postupanjem službenika Policijske uprave međimurske nakon zaprimanja ranije navedenog rješenja Prvostupne zdravstvene komisije, vodili postupci pred disciplinskim sudom Ministarstva unutarnjih poslova protiv načelnika Postaje prometne policije Č., D. N., i voditeljice Odjela za pravne poslove i ljudske potencijale Policijske uprave međimurske, J. R., i postupak pred S. sudom protiv referenta navedenog O.. za pravne poslove i ljudske potencijale, K. L.;

- da je rješenjem Policijske uprave međimurske broj: .-.-./.-./.-. od .. ... G.N. udaljen iz službe s danom .. 2016. radi počinjenja teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 3. Zakona o policiji (list br. .. spisa);

- da je protiv G. N. dana PU Međimurska, Služba Kriminalističke policije podnijela Županijskom državnom odvjetništvu u Vž kaznenu prijavu i to radi počinjenja kaznenog djela "teško ubojstvo" iz čl. 111. st. 3. Kaznenog zakona (dalje: KZ) na štetu B. M., kaznenog djela "ubojstvo" iz čl. 110. KZ-a na štetu A. B. i kaznenog djela "dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom" iz čl. 215. st. 1. KZ-a na štetu V. B., ovdje 1. tužitelja, te da predmetni postupak vodio se pred Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu po poslovnim brojem K-..-./.., te da je dana ...2016. Županijskome sudu u Varaždinu protiv G. N. podignuta  optužnica radi počinjenja gore navedenih kaznenih djela ubojstava na štetu B. M. i A. B. (listovi br. .. spisa);

- da se kazneni postupak protiv G. N. vodio kod Županijskog suda u Vž pod poslovnim brojem K-./.., u kojem je postupku dana .. 2016. donesena presuda broj K-./.-.., kojom je utvrđeno da je optuženik G.N.) dana .. 2016. uko .. sati, u S. M., ispred obiteljske kuće u ulici V. N. broj ., u stanju sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju da liši života B. M., s kojom je bio u ljubavnoj vezi i time joj se osveti zbog prekida veze te zato što je smatrao da ga je zarazila spolnom bolešću, kada je izašla iz automobila A. B., iz pištolja marke HS 2000, serijskog broja .., ispalio u nju više hitaca, nanijevši joj tešku i po život opasnu ozljedu u vidu prostrijelne rane na lijevoj strani prsnog koša s ozljeđivanjem kože i potkožnog tkiva, IV lijevog rebra, gornjeg režnja lijevog pluća, osrčja, početnog dijela aorte, osrčja desno, gornjeg režnja desnog pluća te VI desnog rebra, kao i tešku tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane kanala desne ruke i tjelesnu ozljedu u vidu strijelne rane trbuha, od kojih je ozljeda B. M. odmah preminula, dakle, u neubrojivom stanju ubio drugoga iz bezobzirne osvete; 2) na istom mjestu i u isto vrijeme u stanju sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja, niti upravljati svojim postupcima, u cilju da usmrti A. B., otvorivši vrata na automobilu marke Peugeot 208 i u nju ispalio više hitaca, nanijevši joj strijelnu ranu na desnoj strani vrata s ozljeđivanjem zatiljne kosti, desne polutke malog mozga, stražnje i srednje lubanjske jame desne polutke lubanje, srednjeg dijela prednje lubanjske jame, četiri strijelne rane desne nadlaktice, strijelnu ranu desnog skočnog zgloba, strijelnu ranu desne podlaktice, strijelnu ranu na lijevoj potkoljenici, te strijelnu ranu lijeve nadlaktice, sve s ozljeđivanjem mekih tkiva, mišića, kosti, srca i oba pluća, koje predstavljaju teške i po život opasne ozljede, koje su dovele do smrti A. B., dakle, u neubrojivom stanju ubio drugoga, čime je u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja djela protiv života i tijela, i to radnjama pod točkom 1) teškog ubojstva iz čl. 111. toč. 4. KZ/11 i radnjama pod točkom 2) ubojstva iz čl. 110. KZ/11, sve u vezi čl. 57. KZ/11, te je na temelju čl. 554. st. 1. prema opt. G. N. određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci (listovi br. .-. spisa predmeta broj K-./.).

21.              Osnovom iznesenih utvrđenja ovaj je sud utvrdio da navedena je ubojstva G. N. počinio u vrijeme kada je isti bio policijski službenik, te da je ubojstva počinio službenim pištoljem, marke HS 2000, serijskog broja .., koje je imao zadužen kao sastavni dio opreme policijskog službenika u skladu s odredbom članka 28. ZOP-a, a koje oružje predstavlja opasnu stvar, ali da nema odgovornosti Republike Hrvatske temeljem odredbe članka 115. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj 34/11,130/12, 89/14 i 33/15; dalje: ZOP), a niti temeljem odredbe članka 116. ZOP-a, a iz razloga što G. N. ubojstva na štetu B. M. i A. B. nije počinio u službi, a niti u svezi sa službom, već je iz bezobzirne osvete proizašle iz posve privatnog odnosa sa B. M., tj. s ciljem da joj se osveti zbog prekida veze te jer je smatrao da ga je ista zarazila spolnom bolešću, u sumanutom poremećaju koji je kod njega nastupio usmrtio B. M. te njenu nećakinju A. B.. Nadalje je ovaj sud utvrdio da u konkretnom slučaju država tj. policijski službenici Policijske uprave međimurske kao nadležnog tijela države nisu znali niti mogli znati da su životi B. M. i A. B. ugroženi kriminalnim postupanjem G. N., te postojanje rješenja o utvrđenoj zdravstvenoj nesposobnosti G. N. za obavljanje poslova policijskog službenika i neoduzimanje mu oružja nakon donošenja tog rješenja nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem u smislu načela adekvatne uzročnosti prema kojem se od mnogih okolnosti koja su u vezi s nastankom štete uzrokom smatra samo ona koja po redovitom (uobičajenom, životnom) tijeku stvari dovodi do takve posljedice, te da slijedom toga nastala šteta koju ovdje potražuju tužitelji nije posljedica štetne radnje države odnosno nepravilnog ili nezakonitog rada tijela državne uprave.

22.              Prednje navedenom drugostupanjskom presudom Ž. suda u Zd poslovni broj Gž-./.-. od .. 2018. utvrđena je odgovornost Republike Hrvatske za predmetni štetni događaj, uz obrazloženje da budući iz stanja spisa predmeta proizlazi da je G. N. ubio B. M. i A. B. službenim pištoljem marke HS 2000, serijskog broja .., a koje oružje predstavlja opasnu stvar, a kojeg je ovaj imao na osobnom zaduženju za vrijeme bolovanja, iako je njegova obveza vraćanja službenog pištolja kao policijskog službenika nastupila temeljem članka 29. st. 1. ZOP i to odmah po primitku (.. 2016.), rješenja Prvostupne zdravstvene komisije MUP-a broj ./. od .. 2016., kojim je utvrđen nesposobnim za obavljanje poslova policijskog službenika zbog bolesti, te budući on službeni pištolj, kao ni drugu zaduženu opremu nije dobrovoljno vratio, isto mu je prema odredbi st. 3. članka 29. ZOP trebalo oduzeti, a što odgovorni djelatnici tuženice nisu učinili; da naime, činjenica je da B. M. i A. B. ne bi bile ubijene navedenim službenim pištoljem kojeg je G. N. dužio kao policijski službenik, da mu je taj pištolj prethodno bio oduzet, a koji je temeljem čl. 29. ZOP trebalo oduzeto 61 dan prije počinjenja dvostrukog ubojstva, no to što mu policija isti nije oduzela prije nastanka predmetnog štetnog događaja dokazuje nezakonit ili nepravilan rad policije koji bi u konkretnom slučaju bio u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem; da je sporni pištolj trebalo odmah oduzeti, bez obzira radi li se o tjelesnoj ili psihičkoj bolesti, govori u prilog činjenica da se G. N. nalazio na dugotrajnom bolovanju i upravo, kako je to u svom nalazu i mišljenju navela vještakinja mr. sc. B. L., specijalisti psihijatru, od .. 2016., danog u kaznenom postupku vođenom protiv G. N. u predmetu Županijskog suda u Vž poslovni broj K-./., vezano uz  dijagnozu sumanutog poremećaja, drugostupanjski sud je mišljenja da dugotrajno bolovanje bilo kojeg bolesnika, posebno ukoliko se radi o nekoj teškoj dijagnozi, kao što je to bilo u slučaju G. N., obično utječe na dotadašnju kvalitetu života i nerijetko dolazi do psihičkih poremećaja uslijed osjećaja nemoći, nesigurnosti, straha od tjelesne bolesti i neizvjesnosti za život te neki izvanjski događaj može biti okidač za razvoj psihotičnog simptoma, tako da se tuženica ne može osloboditi svoje odgovornosti uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radilo o fizičkoj, a ne psihičkoj bolesti, odnosno da nije bilo potrebe za oduzimanjem službenog oružja, tim više što je smisao navedene zakonske obveze oduzimanja oružja, osobi koja ga više nije ovlaštena posjedovati, da se zaštite treće osobe od korištenja tog oružja budući nitko ne može predvidjeti psihičko stanje bolesnika, slijedom čega je po stavu ovog suda došlo i do povrede čl. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz razloga što državi, odnosno upravnom tijelu - Ministarstvu unutarnjih poslova, PU Međimurskoj nije nametnut bilo kakav nemoguć ili nerazmjeran teret, već  jedina i jednostavna obveza oduzimanje službenog oružja zdravstveno nesposobnom policijskom službeniku, u svrhu prevencije i sprečavanja ostvarenja rizika za život ljudi, vodeći računa o tome da je pravo na život, temeljno pravo svake osobe zajamčeno člankom 21. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14); da odredbe o odgovornosti države Republike Hrvatske sadrži i Zakon o sustavu državne uprave (Narodne novine,  broj 150/11, 12/13), i to u članku 14. tog Zakona,  kojim je, između ostalog, propisano da štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska, a utvrđeno je da je Policijska uprava međimurska, u kojoj su kao policijski službenici radili J. R.  i G. N., tijelo državne uprave i da B. M. i A. B. ne bi bile ubijene navedenim službenim pištoljem kojeg je G. N. dužio kao policijski službenik, da mu je taj pištolj prethodno bio oduzet, no to što mu policija isti nije oduzela prije nastanka predmetnog štetnog događaja dokazuje nezakonit i nepravilan rad policije koji bi u konkretnom slučaju bio u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem; a da pored toga, odredbom članka 30. ZOP propisano je da je policijski službenik dužan poslove obavljati u skladu sa zakonom, drugim propisima i pravilima struke te poštivati odredbe Etičkog kodeksa policijskih službenika, te odredbom članka 31. ZOP da policijski službenik dužan je poštivati dostojanstvo, ugled i čast svake osobe kao i druga temeljna prava i slobode čovjeka, kao i da policijski službenik dužan je i izvan službe ponašati se tako da ne šteti ugledu službe, a koje je propise, kao i načela Etičkog kodeksa G. N. prekršio, odnosno došlo je do povrede obveze policijskog službenika da poštuje temeljna prava i slobode čovjeka, odnosno u konkretnom slučaju pravo na život; te da odgovornost države za radnje policijskog službenika u svezi s obavljanjem službe ne isključuje njenu odgovornost po drugim pravnim osnovama, kao što je u ovom slučaju odgovornost za štetu od opasne stvari, odnosno opasne djelatnosti u smislu odredbi čl. 1064. i čl. 1063. ZOO, neovisno o tome je li štetna radnja počinjena u svezi s obavljanjem službe ili ne, tim više što odredba članka 116. ZOP ne isključuje odgovornost RH kao i svakog drugog imatelja opasne stvari za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti po općim pravilima ZOO.

23.              Nadalje, navedenom presudom Županijskog suda u Zd poslovni broj Gž-./. od .. 2018. tužiteljima su pravomoćno dosuđeni iznosi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti bliskog srodnika, i to: 1. tužitelju mldb. V. B. naknada na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti majke pod osobito okrutnim okolnostima u visini od 280.000,00 kuna, 2. tužiteljici E. M. naknada neimovinska štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti kćerke u iznosu od 220.000,00 kuna te zbog smrti sestre u iznosu od 75.000,00 kuna, te 4. tužiteljici K. M. naknada na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje zbog smrti kćerke u iznosu od 220.000,00 kuna.

24.              Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, poslovni broj Rev ./. od .. 2022., odbijanjem revizija tuženice i umješača na strani tuženice kao neosnovanih, u cijelosti je potvrđena navedena drugostupanjska presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-./. od .. 2018., jer je po ocjeni revizijskog suda pravilan zaključak drugostupanjskog suda da tuženica za štetu u konkretnom slučaju odgovara prema objektivnom kriteriju u skladu s odredbom članka 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO/05), da naime, prema odredbi članka 1063. ZOO, šteta nastala u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, te da šteta nastala uporabom vatrenog oružja je, prema ocjeni revizijskog suda, šteta nastala od opasne stvari, a da za štetu od opasne stvari, prema odredbi članka 1064. ZOO, odgovara njezin vlasnik, a prema odredbi članka 1066. stavka 4. ZOO vlasnik opasne stvari koji ju je povjerio osobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati odgovara za štetu koja potekne od opasne stvari; da u postupku je utvrđeno da je G. N. kao policajac bio zadužen službenim pištoljem kojim je usmrtio prednice tužitelja, a njegovo je zaduženje tim vatrenim oružjem nastavljeno i nakon što je u odgovarajućem postupku utvrđeno da je onesposobljen za obavljanje poslova policijskog službenika zbog duševne bolesti te mu propustom djelatnika tuženice nije oduzeto nakon što ga sam nije vratio, usprkos imperativnoj zakonskoj odredbi iz članka 29. stavka 3. ZOP, te da time se ima smatrati da je tuženica kao vlasnica pištolja kao opasne stvari povjerila G. N. opasnu stvar u vrijeme kada on više nije bio ovlašten rukovati njome, pa stoga tuženica odgovora za štetu koja je potekla od te stvari i u skladu s odredbom članka 1066. stavka 4. ZOO. Prema ocjeni revizijskog suda, odgovornost države za štetu od opasne stvari postoji, prema odredbama članka 1064. i 1066. stavka 4. ZOO, neovisno o tome što je štetna radnja počinjena u vezi s obavljanjem službe ili ne; da ovakvo je pravno shvaćanje u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim na odjelnoj sjednici ovog suda broj Su-IV-1/06 od .. 2006. koje je, doduše, izraženo u primjeni odredaba članka 173. i 174. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), ali je aktualno i u primjeni odredaba članka 1063. i 1064. ZOO/05 jer su one sadržajno u bitnom podudarne, a koje pravno shvaćanje slijedi praksa ovog suda primjerice u odlukama broj Rev ../. od .. 2009. i Rev ./. od . . 2007.; da riječ je, naime, o odgovornosti prema objektivnom kriteriju pri čemu nije odlučno je li štetnik policajac ili netko treći, pa pri odlučivanju o osnovanosti zahtjeva za naknadu štete konkuriraju sve odredbe koje uređuju tu materiju, a ne samo propisi iz Zakona o policiji, te da u tom smislu Republika Hrvatska kao vlasnica opasne stvari (vatrenog oružja) odgovara za štetu neovisno o tome je li štetna radnja počinjena u vezi s obavljanjem službe ili ne, ako su, kao u konkretnom slučaju, po općim propisima ispunjene i ostale pretpostavke odgovornosti za štetu od opasne stvari ili djelatnosti.

25.               Osnovom iznesenog, tuženica je obvezna tužiteljima popraviti svu nastalu štetu iz predmetnog štetnog događaja, sukladno odredbi članka 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), u svezi sa člankom 1046. ZOO-a.

26.              Imovinska šteta na vozilu s osnove oštećenja nastalih u štetnom događaju naknađuje se u skladu s odredbama članaka 1085. i 1089. ZOO-a, u svezi sa odredbama članka 1045. i 1046. ZOO-a.

26.1.              Pravo na naknadu imovinske štete s osnova troškova pogreba, a što uključuje i troškove karmina, crnine, te izgradnje nadgrobnog spomenika u skladu s mjesnim običajima, proizlazi iz odredbe članka 1093. st. 1. ZOO-a, prema kojoj je onaj tko prouzroči nečiju smrt, dužan naknaditi uobičajene troškove njegovog pogreba.

26.2.               Nadalje, prema odredbi članka 1094. st. 1. i 2. ZOO-a osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja, odnosno pomaganja, a ta se šteta naknađuje plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava s obzirom na sve okolnosti slučaja, a koji ne može biti viši od onoga koji bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao u životu.             

26.3.              Pravična novčana naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuđuje se osnovom odredbi članka 1100. ZOO-a, u slučaju povreda prava osobnosti iz čl. 19. st. 1. i st. 2. ZOO-a, a kojim se odredbama štiti pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr. Sukladno odredbi članka 1101. st. 1. ZOO-a u slučaju smrti neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca, roditelji), a prema stavku 2. istog članka takva se naknada može dosuditi i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života.

26.4.              Visina novčane naknade neimovinske štete određuje se primjenom Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od .. 2002., br. Su-..-./.. i .-../.., te novog pravnog shvaćanja zauzetog na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) održanoj dana .. 2020. i .. 2020. pod brojem Su-IV-./2.-.. prema kojem se pravnom shvaćanju prihvaćeni iznosi iz ranije navedenih Orijentacijskih kriterija naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

27.              Nesporno je da je 1. tužitelj mldb. V. B. sin pokojne A. B., da je 2. tužiteljica E. M. majka pokojne A. B. i sestra pokojne B. M., da je 3. tužitelj J. M. suprug 2. tužiteljice E. M. i očuh pokojne A. B., te da je 4. tužiteljica K. M. majka pokojne B. M. i baka pokojne A. B.

28.              Nedvojbeno je da je pokojna A. B. bila vlasnica osobnog vozila marke Peugeot Berlina, 5 vrata, Aktive 1,4 HDI 68, reg. oznake ČK..GP, kako to proizlazi iz priložene prometne dozvole (listovi br. . spisa), a koje je vozilo, godine proizvodnje 2013., A. B. kupila u A. L. d.o.o. Varaždin dana ..2015., za cijenu u iznosu od 72.000,00 kn (list br. ..spisa), koje je vozilo po smrti pokojne A. B. naslijedio njezin sin mldb. V. B., ovdje tužitelj (listovi br. .. spisa). Također je nedvojbeno da je predmetno vozilo sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju od .. 2016., budući je G. N. sada pokojnu A. B. usmrtio ispalivši u nju više hitaca kada se ista nalazila u navedenom svojem vozilu, te je predmetno vozilo bilo i privremeno oduzeto tijekom očevida predmetnog štetnog događaja dana .. 2016., za potrebe vođenje kaznenog postupka protiv G.N. u predmetu Županijskog suda u Varaždinu posl. broj K-./., te vraćeno od strane policije ovdje mldb. 1. tužitelju V. B. dana ..2017. (listovi br. … spisa).

28.1.              Nadalje, nedvojbeno je da je ovo vozilo u predmetnom štetnom događaju oštećeno, kako je to jasno razvidno iz fotografija i opisa fotografija Fotodokumentacije očevida provedenog na tom vozilu od strane Policijske uprave Međimurske, Službe kriminalističke policije, od ...2016., uložene u spisu predmeta broj K-DO-../.. Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu.

28.2.               Iz od strane tužitelja pribavljenog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, S. D., prof., od .. 2017. (listovi br. .. spisa), a korištenju kojeg se Nalaza i mišljenja za potrebe ovog postupka tuženica nije protivila, proizlazi da je navedeni vještak pregledom vozila ustanovio da je pucnjavom od dana ...2016. u istom oštećeno: sjedalo suvozača, pod s tepihom, kablovi u podu, lijevo vanjsko ogledalo, desna stražnja strana vrata + stranica i obloga desnih prednjih vrata; da prema cjeniku, cijena takvog novog vozila bila je 97.656,00 kn; te je vrijednost predmetnog vozila na dan štetnog događaja, kada je isto bilo staro 3 godine i 1.5 mjeseci, iznosila 51.830,00 kn; a na dan izrade nalaza, kada je bilo starosti 4 godine i 4.5 mjeseci vrijednost istog iznosila je 45.117,00 kn, ali da zbog oštećenja potreban je popravak i izmjena prednje navedenih dijelova, a da prema ponudi Auto kuće L. cijena popravka vozila iznosila bi 30.461,09 kn, no da, osim toga, potrebno je mijenjati akumulator, te sve 4 gume, koje su uslijed stajanja neiskoristive, a što znači dodatni trošak od oko 2.000,00 kn; te je dan zaključak da vrijednost vozila je od dana štetnog događaja do dana izrade nalaza pala zbog amortizacije, oštećenja, kao i dodatnih troškova izazvanih stanjem, te je na dan izrade nalaza vrijednost vozila bila 39.174,09 kuna.

28.3.              Osnovom iznesenog, sud smatra osnovanim zahtjev 1. tužitelja za naknadu imovinske štete koju trpi uslijed u predmetnom štetnom događaju nastalih oštećenja na navedenom osobnom vozilu, u traženom iznosu od 5.988,05 EUR/ 45.117,00 kn, kolika je bila vrijednost tog vozila na dan štetnog događaja, a imajući u vidu neisplativost popravka, budući bi cijena popravka iznosila skoro 90% u odnosu na vrijednost koju je isto imalo na dan izrade nalaza.

29.              Nedvojbeno je da su uslijed smrti B. M. i A. B., stradalih u predmetnom štetnom događaju, 2., 3. i 4. tužitelji imali troškove pogreba odnosno u svezi s time povezane troškove, a što tuženica niti ne spori, već spori samo visinu zatražene naknade imovinske štete po ovoj osnovi.

29.1.              Prema navodima tužbe, a što proizlazi i iz provedenih dokaza, troškove pogreba i karmina za obje pokojnice snosili su zajedno 2. tužiteljica E. M. i 3. tužitelj J. M., koji stoga i potražuju naknadu tih troškova na jednake dijelove.

29.2.              Uvidom u priloženu dokumentaciju na listovima broj .. spisa, sud je utvrdio da su 2. i 3. tužitelji imali stvarne troškove kupnje grobnog mjesta na mjesnom groblju u H. u iznosu od 792,00 kn, troškove lijesa, opreme lijesa i prijevoza pokojnice A. B.u iznosu od 3.774,00 kn, troškove lijesa, opreme lijesa i prijevoza pokojnice B. M. u iznosu od 3.774,00 kn, troškove vijenaca, aranžmana i cvijeća u iznosu od 4.780,00 kn, trošak izrade slika pokojnica u okviru   u iznosu od 245,00 kn, troškove usluge dva pogreba u ukupnom iznosu od 2.506,98 kn (za svaku pokojnicu u iznosu od 1.253,49 kn), te trošak objave zahvale u Listu Međimurje u iznosu od 1.190,25 kuna, što ukupno iznosi 17.062,23 kn, odnosno po svakome od 2. i 3. tužitelja 8.531,12 kn.

29.3.              Uvidom priloženo Rješenje Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela od .. 2018. i Potvrde o zaprimljenim uplatama od ...2018. (listovi br. .. spisa), sud utvrđuje točnim navode tuženice da su 2. i 3. tužiteljima na teret sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske isplaćene novčane naknade, svakome u iznosu od 2.500,00 kuna, na ime pogrebnih troškova, a koje iznose valja uzeti u obzir prilikom određivanja naknade za imovinsku štetu na ime pogrebnih troškova odnosno utvrđenu visinu troškova pogreba koje su 2. tužiteljica i 3. tužitelj imali umanjiti za primljene iznose naknada.

29.4.              Nadalje, 2. i 3. tužitelji su imali trošak karmina, koji je prema priloženom računu sa lista 81 spisa, iznosio 4.225,83 kn, dok postojanje nekakvih drugih troškova po ovoj osnovi nisu dokazali.

29.5.              Osnovom izloženog, sud utvrđuje djelomično osnovanim zahtjev 2. tužiteljice E. M. za naknadu imovinske štete s osnova troškova pogreba, i to u iznosu od  800,47 EUR/ 6.031,12 kn (8.531,12 kn - 2.500,00 kn), a neosnovanim u daljnjem traženom iznosu od 212,64 EUR/ 1.602,49 kn, te djelomično osnovanim zahtjev 3. tužitelja Josipa Mlinarića za naknadu imovinske štete s osnova troškova pogreba, i to u iznosu od  800,47 EUR/ 6.031,12 kn (8.531,12 kn - 2.500,00 kn), a neosnovanim u daljnjem traženom iznosu od 212,68 EUR/ 1.602,49 kn.

29.6.              Zahtjevi 2. tužiteljice E. M. i 3. tužitelja J. M. za naknadu imovinske štete s osnova troškova karmina, a obzirom na utvrđeni trošak karmina u iznosu od 4.225,83 kn, također su utvrđeni djelomično osnovanima, i to svakoga od njih u iznosu od po 280,43 EUR/ 2.112,92 kn, te u preostalom dijelu za isplatu daljnjih iznosa od po 515,91 EUR/ 3.887,08 kn, neosnovanima.

29.7.               Druge troškova u svezi pogreba pokojnih predstavljaju i troškovi nabave žalobne odjeće tj. crnine, a koji se trošak prema ustaljenoj sudskoj praksi ožalošćenom srodniku pokojne osobe priznaje u iznosu od 2.000,00 kn. Slijedom toga, u cijelosti su utvrđeni osnovanima zahtjevi 2. tužiteljice E. M., 3. tužitelja J. M. i 4. tužiteljice K. M. za naknadom imovinske štete s osnova troškova crnine, i to svakog od njih u iznosu od 265,45 EUR/ 2.000,00 kn.

29.8.              Nadalje, 2. i 4. tužiteljice osnovano potražuju naknadu imovinske štete s osnove troškova nadgrobnih spomenika za pokojne svoje kćeri, i to 2. tužiteljica E. M. za nadgrobni spomenik za pokojnu kćer A. B. u traženom iznosu od 3.862,23 EUR/ 29.100,00 kn, te 4. tužiteljica K. M. za pokojnu kćer B. M. u iznosu od 1.858,12 EUR/ 14.400,00 kn, budući osnovanost tih iznosa nedvojbeno proizlazi iz priloženog ugovora sklopljenog od strane istih sa "K. Z." vl. Z. Z. od ...2017. i računa istog obrta broj 6/1/1 od ...2017., broj ././. od ...2017. i broj ././. od ...2017. (listovi br. .. spisa). Nadalje, tuženica ne prigovara da bi utvrđeni troškovi nadgrobnih spomenika premašivali uobičajene troškove nadgrobnih spomenika kakvi se prema mjesnim običajima postavljaju mlađim umrlim osobama, kao što su to bile pokojne A. B. i B. M.

30.              Naknada neimovinske štete s osnova duševnih boli zbog smrti bliske osobe 1., 2. i 4. tužiteljima već je pravomoćno dosuđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-./.-. od .. 2018., i to tužitelju mldb. V. B. zbog smrti majke A. B. u visini od 280.000,00 kuna, 2. tužiteljici E. M. zbog smrti kćerke A. B. u iznosu od 220.000,00 kuna i zbog smrti sestre B. M.u iznosu od 75.000,00 kuna, te 4. tužiteljici K. M. zbog smrti kćerke B. M. u iznosu od 220.000,00 kuna, dok daljnje iznose po ovoj osnovi navedeni tužitelji više ne potražuju.

30.1.              Stoga je preostalo za odlučiti o zahtjevu 3. tužitelja J. M. za naknadnom ovog vida neimovinske štete zbog smrti pastorke A. B.

30.2.              Iako odredbama članka 1101. st. 1. i 2. ZOO-a nije izričito navedeno pravo očuha na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u slučaju smrti pastorke, prema sudskoj praksi to se pravo može priznati kad se odnos koji je između njih postojao može izjednačiti s odnosom roditelja i djeteta (VS, Rev-259/87, VS, Rev-727/05). Provedeni dokazi neupitno dokazuju kako je prednje navedeni uvjet odnosa roditelja i djeteta u slučaju ovdje 3. tužitelja J. M. i pokojne A. B. u potpunosti ispunjen.

30.3.               Naime, osnovom danih iskaza 2. tužiteljice E. M. i 3. tužitelja J. M., zatim iskaza njihove zajedničke kćeri M. B. saslušane u svojstvu svjedoka, te svjedoka V. P., Š. P., K. B. i  Ž. L., sud je utvrdio da je 3. tužitelj J. M. pokojnu A. B. poznavao od njene treće godine kada je 1980. upoznao njezinu majku E. M., a nakon što su se 1987. E. i J. oženili, A. je od tada, od svoje jedanaeste godine živjela zajedno s njima u H., te da kada su E. i J. dobili kćer M. svi su zajedno skladno živjeli i J. nikad nije pravio razliku između svojih kćeri tj. rođene kćeri M. i pastorke A., odnosno i A. je uvijek smatrao svojom kćeri, za nju se brinuo, uzdržavao je i školovao, a da A. je kako E. tako i J. smatrala svojim roditeljima, te je s njima živjela sve do udaje i odlaska u P., da bi potom iz P. zajedno sa sinom V. ponovno se vratila živjeti k roditeljima, gdje je zajedno sa sinom živjela sve do svoje smrti. Iz iskaza S. B., bivšeg supruga pokojne A. B. i oca mldb. V. B., razvidno je da nakon što su se on i A 2010. oženili i 2011. dobili sina V., da A. se preselila k njemu u P., a da nakon što su se 2013. razveli A. se sa V. vratila roditeljima, koji su joj puno pomagali oko V., a poslije njezine smrti u potpunosti preuzeli brigu o V.    

30.4.              Stalni sudski vještak mr.sc. N. H., specijalista psihijatar iz Vž u Nalazu psihijatrijskog vještačenja od ...2020., (listovi br. .. spisa), glede kojeg su se Nalaza i mišljenja obje parnične strane očitovale da ga, bez ikakvih prigovora, prihvaćaju, o odnosu koji je egzistirao između tužitelja J. M. i pokojne A. B. dao je mišljenje da u formalnom smislu radilo se o odnosu poočim-pokćerka (očuh-pastorka), no da u suštinskom (psihološkom), pak, smislu, činjenica izostanka krvne veze između njih dvoje nema nikakvog utjecaja, da tužitelj je tijekom forenzičkog intervjua uvjerljivo i autentično ne samo ilustrirao, nego i demonstrirao da je riječ o odnosu koji je imao sve odlike odnosa roditelj-dijete, odnosno otac-kćerka, te da tužitelj u psihološkom smislu nije izgubio pastorku, nego svoju kćerku, koju poznaje od njezinih malih nogu, u čijem je životu, odrastanju, formiranju, podizanju i školovanju direktno sudjelovao kao pravi, biološki otac, a da pored toga, i prije i poslije njezine smrti, prema njezinom se sinu odnosio kao brižan, požrtvovan i divan djed, uz zaključni navod vještak da ne postoji način da tužitelj ovo izmisli, lažira ili odglumi, a da se to odmah ne primijeti – ne samo stručno, nego i laičkim okom.

30.5.              Stoga sud utvrđuje kako 3. tužitelj J. M. ostvaruje pravo na dosudu naknade neimovinske štete zbog smrti A. B., i to u traženom iznosu od 43.798,53 EUR/ 330.000,00 kn, koji iznos prema sada važećim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske predstavlja pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete za duševne boli zbog smrti djeteta. 

31.               Nadalje, psihijatrijskim vještačenjem provedenim po sudskom vještaku mr.sc. N. H., odnosno ranije navedenim, od strane obiju parničnih strana prihvaćenim Nalazom i mišljenjem ovog vještaka od ...2020. (listovi br. .. spisa), utvrđeno je da predmetni, nadasve tragičan i nadasve brutalan štetni događaj, u kojem je K. M. izgubila kćerku s kojom je živjela te unuku, E. M. je izgubila kćerku i sestru, dok je J. M. izgubio pokćerku i šogoricu, za sve njih ovaj štetni događaj jeste i neizbježno mora biti izvor najgoreg mogućeg psihičkog distresa, te da pri tome je sasvim irelevantno gdje se svaki pojedini tužitelj nalazio u trenutku događaja, a da ipak, K. M. je dodatno pogođena i samom scenom tragedije koja joj se usjekla ne samo u sjećanje, ne samo u psihu, nego i u cijelo biće, te da svima je odmah – u trenutku - bilo jasno da život kakav su do tada živjeli prestaje postojati i da slijede godine i desetljeća traume koje ne nemoguće prekinuti, eliminirati i ignorirati, da štetni događaj ima nesaglediv traumatski potencijal koji se ničim ne da amortizirati, a još manje neutralizirati, da ma koliko da je osoba inherentno čvrsta, stabilna i psihološki otporna, ona se mora slomiti pod naletom ovakvog događaja, jer traumatizirajući kapacitet štetnog događaja je kolosalan i oštećenike pogađa na najosobnijoj i najosjetljivijoj razini, te da destruktivni aspekti štetnog događaja neizbježno su kod tužitelja rezultirali ne samo obiljem loših emocija, odnosno negativnog i neugodnog psihološkog materijala, nego i ozbiljnom patologijom. Dajući procjenu aktualnog psihološkog i socijalnog funkcioniranja tužitelja vještak utvrđuje da aktualni psihosocijalni trenutak ovih troje tužitelja ni malo ne liči na ono što je postojalo prije štetnog događaja, njihova  sadašnjost radikalno je, suštinski i dramatično izmijenjena u odnosu na ono što je egzistiralo u predtraumatskom razdoblju, njih raniji životni stil, običaji, prioriteti, nadanja, stremljenja i planovi su sasječeni u korijenu i tužitelji su bili prisiljeni unositi bolne, mukotrpne i iscrpljujuće modifikacije i izvršiti iste takve prilagodbe, pa tužitelji nose najdublje, najteže i ireverzibilne posljedice traume, za koje psihijatrijska nomenklatura rezervira dijagnozu trajnih promjena osobnosti nakon doživljene katastrofe (lat. Mutatio personae postcatastrophica permanens), što se prema MKB-10 šifrira kao F62.0, te da svo troje tužitelja su uslijed spomenutog poremećaja uzrokovanog štetnim događajem zaustavljeni u svojim očekivanjima, planiranim ili priželjkivanim trendovima; oni su – metaforički kazano – izbačeni iz tračnica i onemogućeni u svojem životnom putovanju, njihove progresivne tendencije su srezane u korijenu, njihova sadašnjost je devastirana, a perspektive za budućnost ostale su nadasve limitirane; tužitelji su – u najboljem slučaju – osuđeni na stagnaciju, na golo (psihološko) preživljavanje, tužitelji naime kontinuirano moraju mobilizirati ogroman dio svojih psihičkih resursa kako bi neutralizirali devastirajuće konzekvence traume, a kako se podrazumijeva da, s obzirom na to da svatko od nas ima tek ograničene psihičke resurse, tužitelji ostaju "kratki" s psihičkom energijom potrebnom za svakodnevno funkcioniranje te stoga ono ostaje skučeno, skvrčeno i parcijalno, te da treba naglasiti da će se kompletan psihološki materijal koji smo detektirali kod svih tužitelja prolongirati do konca njihovih života, jer nije moguće očekivati da će se to u budućnosti stišati, a još manje ugasiti. Zaključno vještak daje mišljenje da svo troje tužitelja pokazuju značajan pad opće životne aktivnosti u odnosu na predtraumatsko razdoblje, a što je kako je već objašnjeno neminovna i direktna posljedica štetnog događaja, koji štetni događaj, premda vremenski ostaje u prošlosti, svoje štetne posljedice ostavlja i danas te će to isto, na žalost, činiti i u budućnosti, on će svakodnevno i trajno trošiti značajan dio psihičkih resursa tužitelja u svrhu neutralizacije. Uspoređujući predtraumatsko stanje i funkcionalnost tužtelja s ovim što vidimo danas, uvažavajući sve njihove individualne karakteristike te respektirajući kvalitetu i intenzitet štetnog događaja, vještak ocjenjuje da E. M. kao trajnu posljedicu štetnog događaja nosi pad opće životne aktivnosti od 30%, J. M. kao trajnu posljedicu štetnog događaja nosi pad opće životne aktivnosti od 30%, a K. M. kao trajnu posljedicu štetnog događaja nosi pad opće životne aktivnosti od 40%.

31.1.               Osnovom prednje iznesenog, stručnog i nepristranog nalaza sudskog vještaka mr.sc. N. H., izrađenog osnovom medicinske dokumentacije 2.-4. tužitelja u spisu ovog predmeta, te forenzičkog intervjua vještaka sa istima, sud utvrđuje osnovanima zahtjeve 2.-4. tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje po kriteriju duševnih boli radi smanjenja njihove opće životne aktivnosti.

31.2.              Obzirom na po vještaku utvrđene postotke umanjenja životne aktivnosti,  primjenom važećih Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud utvrđuje pravo 2. tužiteljice E. M. na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog navedene povrede prava osobnosti u traženom iznosu od 6.569,78 EUR/ 49.500,00 kn, pravo 3. tužitelja J. M. na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog navedene povrede prava osobnosti u traženom iznosu od 6.569,78 EUR/ 49.500,00 kn, te pravo 4. tužiteljice K. M. na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog navedene povrede prava osobnosti u traženom iznosu od 8.759,71 EUR/ 66.000,00 kn.                        

32.              Nedvojbeno je da se 1. tužitelj mldb. V. B. zbog svoje dobi ne može sam uzdržavati, niti će zbog svog zdravstvenog stanja to moći u budućnosti, te da je uslijed poremećaja iz spektra autizma dijete s posebnim potrebama koje treba posebnu skrb i brigu, različite terapijske aktivnosti, te nadasve veliku pomoć i angažman obitelji, a kako je to jasno razvidno iz priložene medicinske i ostale dokumentacije, u ovom postupku provedenog vještačenja po Edukacijsko-rehabilitacijskom centru Sveučilišta u Zagrebu, te danih iskaza 2. i 3. tužitelja i saslušanih svjedoka.

32.1.              Nesporno je da je svekoliku brigu oko mldb. Vite vodila njegova majka, sada pokojna A. B., uz pomoć svojih roditelja E. i J. M.

32.2.              Nedvojbena je činjenica da V. otac, S. B., uopće ne sudjeluje u brizi i skrbi za V.. Naime, isti poslije smrti V. majke A. nije preuzeo skrbništvo nad sinom, već je skrbništvo nad V. preuzela baka E. M., ovdje 2. tužiteljica (Sudska nagodba na listu br. .. spisa), koja se sada zajedno sa svojim suprugom J. M., ovdje 3. tužiteljem, brine za V. u svakom pogledu, dok V. njegov otac S. B. prema vlastitom iskazu danom u ovom postupku posjećuje maksimalno dva puta godišnje i to u kući E. i J. M.. Što se pak tiče uzdržavanja, S. B. iako je obvezan plaćati alimentaciju za V. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno, isti to ne čini redovito, već je s osnova alimentacije plaćao samo 5.000,00 do 6.000,00 kuna godišnje, jer nema stalni posao, odnosno zaposlen je samo sezonski po šest mjeseci godišnje, dok u preostalom dijelu godine povremeno nešto radi, te osim toga ima ovrhe za dugovanja po kreditima, a i stan koji ima u P. opterećen je hipotekom radi osiguranja kredita kod Istarske banke. Nadalje, za V. uzdržavanje ne doprinose ni roditelji S. B., a djed i baka mldb. V., I. B. i C. B., koji imaju prihode s osnova mirovine, ali su im iste ovršene s osnova dugovanja po kreditima. 

32.3.              Iz priložene medicinske dokumentacije, te opsežne dokumentacije o njegovim obrazovnim i terapijskim aktivnostima i plaćanju usluga istih, te danih iskaza 2. tužiteljice E. M., 3. tužitelja J. M., iskaza saslušanih svjedokinja S. P., izvršne direktorice M.-a, M. R., edukacijskog rehabilitatora u M.-u i M. M., radnog terapeuta u udruzi „P“, razvidno je da je mldb. V. B. uključen u skupnu i individualnu terapiju edukacijskog rehabilitacije u Međimurskoj udruzi za ranu intervenciju u djetinjstvu (M) u Čakovcu, radnu terapiju u udruzi „P“, da pohađa logopeda u Caritasu Varaždinske biskupije, terapijsko jahanje u H. i terapijsko plivanje u Čk, s time da je samo dio troškova tih terapija sufinanciran od strane jedinica lokane samouprave (općine odnosno županije), dok veliki financijski teret, kao i sam angažman oko V. odlazaka na te terapije, snosi obitelj. Nadalje je utvrđeno da je mldb. V. ranije pohađao posebni vrtić „F.“ u D. K.(skupina djece s razvojnim teškoćama), a da od 2019. kada je krenuo u školu, s time da je prije toga imao odgodu upisa, pohađa poseban program u Centru Čk.

32.4.               Svjedokinja M. R. iskazala je da V. najveće teškoće ima u području komunikacije, recepitivnog jezika, motoričke imitacije, socijalnih vještina, slijeđenja grupnih naloga, on je dijete kojem je potrebna podrška u svakodnevnom funkcioniranju, u svakom aspektu funkcioniranja, i ta podrška će mu biti doživotno potrebna, njegove teškoće su doista velike i on nikada neće moći biti samostalan, te najveći fokus njihovog rada je na poticanju komunikacije jer tamo ima najviše poteškoća, on nije verbalan, dakle ne govori, komunicira razmjenom slika gdje pomoću slika slaže rečenicu i na taj način zahtjeva ono što želi, zatim da osim vještina zahtijevanja potiču se grupne vještine, razvija se igra, potiče se socijalizacija i socijalne vještine s drugom djecom, vještine brige o sebi, trenutno on može sam oprati ruke, jesti, izuti i obuti papuče, patike, obuči jaknu i samostalno odlazi na wc, a da grupnim vještinama mu je potrebna podrška na način da koriste vizualnu podršku u svakodnevnom radu u obliku vizualne najave rasporeda, najave trenutne aktivnosti najave one aktivnosti koja slijedi kako bi smanjili nepoželjno ponašanje poslije prisutno kod njega, nepoželjna ponašanja koja stvaraju najveće teškoće i ometaju učenje su vrištanje, bacanje na pod, udaranje druge osobe, grebanje, druge osobe i druge djece, a analizom tih ponašanja došli su do zaključka da je najčešći uzrok upravo teškoća u komunikaciji, jer kada nešto želi dobiti, neku igračku ili aktivnost, ili izbjeći neku situaciju a u tom trenutku nema mogućnost to iskomunicirati, dolazi do tih ponašanja. Iskazala je i da podrška nije potrebna samo V. nego i baki i djedu jer je potrebno potpuno promijeniti dosadašnji način života kako bi ostvarili okolinu u kojoj V. može uspješnije funkcionirati, te da oni su isto bili podučavani kako da komuniciraju s V. pomoću raznih slika, te kako da te vještine koje su usvojene i podučavane u grupnom, intenzivnom i individualnom radu prenesu na obiteljsku situaciju doma, jer se to samostalno neće dogoditi, da V. napreduje iz mjeseca u mjesec, ali on nikada neće doseći razvojnu razinu svojih vršnjaka, njegove teškoće će biti cijeli život prisutne u većoj ili manjoj mjeri, ovisno o razini podrške koju će mu okolina moći pružiti.

32.5.              Iz ovom postupku provedenog medicinskog vještačenja po Centru za rehabilitaciju Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, odnosno  Timskog  stručnog nalaza i mišljenja osnovom procjene od ...2019. (listovi br. .. spisa), proizlazi zaključak da V.. je dječak čiji se intelektualni razvoj nalazi u zoni umjerenih odstupanja u odnosu na dob, a da socijalna zrelost procjenjuje se u zoni značajnog kašnjenja u odnosu na dob, te da rezultati testiranja pokazuju da ponašanja koja su kod V.. prisutna (izostanak verbalnih i neverbalnih oblika komunikacije, izostanak kontakta pogledom, izostanak interakcije s vršnjacima, nedostatak socijalne interakcije i deklarativne svrhe komunikacije, nerazvijena igra, suženi interesi, potrebe za rutinom), zadovoljavaju kriterije za poremećaje iz spektra autizma u suglasju s njihovim ranijim nalazom iz rujna 2016., da i dalje se uočava neujednačenost između općih kognitivnih sposobnosti i vještina svakodnevnog života (koje su u zoni umjerenog zaostajanja) i obilježja komunikacije i jezika (koji su u zoni teškog odstupanja), te da zbog važnosti poticanja dječjeg razvoja, i kompleksnosti V. teškoća te dječakove potrebe za visokim stupnjem sveobuhvatne, kontinuirane i strukturirane intenzivne podrške te učenjem kroz svakodnevne aktivnosti preporuka je polazak rehabilitacijskih programa usmjerenih primarno na usvajanje i poticanje komunikaciji te cilj osnovnoškolske naobrazbe usmjeriti u učenje vještina samozbrinjavanja te adaptivnih vještina.

33.              Nesporno je da je 1. tužitelj mldb. V. B. smrću majke A. B. izgubio uzdržavanje.

33.1.               Provedenim je dokazima utvrđeno da je sada pokojna A. B. prije predmetnog štetnog događaja bila zaposlena kao medicinska sestra i ostvarivala redovita mjesečna primanja s osnova plaće, koja je plaća A. B. u vrijeme prije predmetnog štetnog događaja iznosila oko 4.800,00 kuna neto, sve kako je to razvidno iz Potvrde o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (listovi br. 192-193 spisa), te od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čk, Ispostava Pr pribavljenih Potvrda o visini dohotka i primitaka (listovi br. .. spisa).

33.2.              Nadalje je utvrđeno da mldb. V. B. nakon smrti majke ostvaruje slijedeća mjesečna primanja: osobnu invalidninu, naknadu za ugroženog kupca energenata, naknadu za pomoć i njegu, te obiteljsku mirovinu.  

33.3.              Na okolnost visine izgubljenog uzdržavanja mldb. V.  B. provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku N. J., mag.oec. iz Centra . d.o.o. Čk (Nalaz i mišljenje od ...2022. na listovima br. ..; Dopuna nalaza od ...2023. na listovima br. .. spisa; II. Dopuna nalaza od ...2023. na listovima br. .. spisa).

33.4.              Obzirom da se primanja koja mldb. V. B. ostvaruje po osnovi Zakona o socijalnoj skrbi (osobna invalidnina, naknada za ugroženog kupca energenata i naknada za pomoć i njegu) ne uračunavaju u naknadu imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja, već se uračunava samo obiteljska mirovina mldb. V. B., u iznosu od 1.295,75 kn mjesečno, a s čime je nakon provedenog vještačenja suglasna i tuženica, sud utvrđuje da je za utvrđivanje visine naknade imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja relevantna II. Dopuna nalaza sudske vještakinje N. J. od 02.03.2023.

33.5.              Iako su tužitelji tražili da se u izračun visine izgubljenog uzdržavanja 1. tužitelja mldb. V. B. uzme cijela pretpostavljena plaća njegove majke A. B., kako je to prikazano u točki c.6. tabela 2 II. Dopune nalaza vještakinje J., sud prihvaća prigovor tuženice da A. B. nije cijelu svoju plaću trošila na uzdržavanje sina V., te da se u izračun može uzeti najviše do 50% pretpostavljenih primanja majke. Naime, prema odredbi članka 1094. st. 2.  ZOO-a, tako i prema sudskoj praksi, iznos novčane rente ne smije biti veći od onoga što bi oštećenik dobivao od poginuloga da je ostao na životu. Stoga sud smatra pravičnom novčanom naknadom imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja u visini 50% plaće majke umanjene za iznos obiteljske mirovine koju mldb. V. ostvaruje zbog smrti majke, a kako je to prikazano u točki c.5. tabela 1 II. Dopune nalaza vještakinje J., te u Izračunu MUP-a priloženog na listovima broj 944-945 spisa).

33.6.              Slijedom iznesenog sud utvrđuje osnovanim zahtjev 1. tužitelja mldb. V. B. za naknadu imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja u dospjelom iznosu (za period od .. 2023.) od 16.429,64 EUR/ 123.789,12 kuna, a nadalje novčane rente s osnova izgubljenog uzdržavanja u iznosu od 243,79 EUR/ 1.836,85 kn mjesečno, sve sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose od zadnjeg dana u mjesecu do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev 1. tužitelja mldb. V. B. za naknadu imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja u daljnjem traženom dospjelom iznosu od 30.185,68 EUR/ 227.434,01 kuna, kao i daljnjeg iznosa novčane rente s osnova izgubljenog uzdržavanja od 415,74 EUR/ 3.132,41 kn mjesečno, zajedno sa zateznim kamatama, neosnovan.

34.              Kako je ranije izneseno, 1. tužitelj mldb. V. B. zbog poremećaja iz spektra autizma dijete je s posebnim potrebama, uslijed čega V. treba i trebat će i u budućnosti svakodnevnu skrb, brigu, nadzor, pomoć i pažnju, te veliku uključenost druge osobe. Iako su točni navodi tuženice da posebne potrebe mldb. V. B. nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem, nepobitna je činjenica da je Vito smrću majke izgubio pomoć i njegu koju mu je ista pružala. Stoga sud smatra osnovanim njegov zahtjev za naknadnom imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege.

34.1.              Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Z. R. iz R. vještačenja d.o.o. Zagreb, odnosno Nalazom i mišljenjem imenovanog sudskog vještaka od .. 2021. utvrđena je visina cijene sata nestručne tuđe pomoći i njege, po mjesecima za razdoblje od srpnja 2017. do zaključno kolovoza 2021., te za navedeno razdoblje utvrđena visina mjesečne rente za takvu vrstu tuđe pomoći i njege obračunata na bazi 24 sata dnevno, kako je to prikazano u Tabeli u privitku predmetnog Nalaza i mišljenja vještaka (listovi br. .. spisa).

34.2.              Imajući u vidu da po vještaku R. utvrđena visina cijene sata tuđe pomoći i njege nije sporna, te da osnovom u ovom postupku provedenih dokaza proizlazi da je 1. tužitelju mldb. V. B. pomoć i njega druge osobe doista potrebna svakodnevno u trajanju od 12 sati dnevno kako to 1. tužitelj potražuje, tužbeni zahtjev 1. tužitelja za naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege za razdoblje od ...2016. pa do 30.06.2017. u ukupnom dospjelom iznosu od 6.370,69 EUR/ 48.000,00 kuna, za razdoblje od 01.07.2017. pa do 31.08.2021. u ukupnom dospjelom iznosu od 58.521,63 EUR/ 440.931,24 kuna, za razdoblje od 01.09.2021. pa do 30.02.2023. u ukupnom dospjelom iznosu od 22.422,20 EUR/ 168.940,08 kn, te nadalje novčane rente s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.232,28 EUR/ 9.284,64 kuna mjesečno, sa zatraženim zateznim kamatama, u cijelosti je utvrđen osnovanim.     

35.               U odnosu na zahtjeve 2. tužiteljice E. M. i 3. tužitelja J. M. za naknadu imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja od strane sada pokojne kćeri odnosno pastorke A. B., sud utvrđuje kako je već ranije utvrđeno da su A. B. i njezin sin V. od 2013. godine pa nadalje sve do A. smrti živjeli zajedno s 2. i 3. tužiteljima u H., no provedeni dokazi ne ukazuju da bi ih A. B. uzdržavala i pomagala im. Naime, imajući u vidu da je A. B. imala jedino prihode od plaće, u iznosu od oko 4.800,00 kn mjesečno, te da je imala obvezu uzdržavanja svog mldb. sina V. i istoga doista i uzdržavala, sud smatra da A. B. financijski nije ni bila u mogućnosti uzdržavati 2. i 3. tužitelje. Osim toga, provedenim je dokazima utvrđeno da su 2. i 3. tužitelji imali i imaju svoja primanja, i to ranije s osnove plaća, a potom s osnova mirovina, a iz od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Ispostava Prelog pribavljenih Potvrda o visini dohotka i primitaka razvidno je da su primanja 2. tužiteljice E. M. iznosila oko 6.200,00 kn mjesečno, a primanja 3. tužitelja J. M. oko 12.300,00 kn mjesečno (listovi br. .-. spisa), iz čega po mišljenju suda proizlazi da istima financijsko uzdržavanje i pomaganje nije ni bilo potrebno. Iako su A. B. te 2.  i 3. tužitelji živjeli u zajedničkom kućanstvu, provedeni dokazi ne potvrđuju da bi A. u tom zajedničkom kućanstvu obavljala poslove u takvom obimu da bi isto imalo značenje pomaganja koje bi bilo osnova za dosuđenje naknade imovinske štete za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje, tim više što iz provedenih dokaza proizlazi da A. B. uslijed potrebe velikog angažmana oko sina Vite, te činjenice da je ista bila u radnom odnosu, nije ni vremenski stigla pomagati svojim roditeljima, već su isti i to u velikoj mjeri pomagali njoj oko brige za mldb. V.  

35.1.               Na temelju izloženog sud je zahtjeve 2. tužiteljice E. M. i 3. tužitelja J. M. za isplatu novčane rente na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja, u traženim iznosima od po 500,00 kn mjesečno te zateznih kamata na isto, utvrdio u cijelosti neosnovanima.

36.              Nesporno je da je 4. tužiteljica K. M. do predmetnog štetnog događaja živjela u obiteljskoj kući u S. M. zajedno sa svojom sada pokojnom kćeri B. M.. Osnovom iskaza saslušanih svjedoka V. P., Š. P., Ž. L. i M. B., te iskaza i 2.-4. tužitelja, sud je utvrdio kako su K. M. i B. M. živjele u zajedničkom kućanstvu, te da su dijelile poslove u kućanstvu, s time da je K. M. povremeno skuhala i nešto malo radila u vrtu, dok je o svemu ostalom brinula B. M., koja je osim toga vodila brigu i o majčinom zdravlju i njezinim odlascima liječniku, te rješavala sve što je bilo potrebno. Nesporno je da pokojna B. M. nije bila udana i nije imala djece, te da je bila zaposlena kao službenica Policijske uprave Međimurske te po toj osnovi ostvarila redovita mjesečna primanja, a prema priloženoj dokumentaciji plaća joj je iznosila oko 3.800,00 kn mjesečno, dok je B.majka, ovdje 4. tužiteljica K. M. imala novčana primanja s osnove mirovine u iznosu od oko 2.200,00 kn mjesečno (listovi br. .. spisa, br. .. spisa). Nadalje, nesporno je da je 4. tužiteljica K. M. osoba starije životne dobi, koja je u vrijeme predmetnog štetnog događaja imala 80 godina, a i da je ista i prije predmetnog štetnog događaja imala zdravstvene probleme, koji su se na nakon štetnog događaja, zbog godina, te zbog stresa uzrokovanog smrću kćeri i unuke u konkretnim tragičnim okolnostima, dodatno pogoršali (listovi br. .., br. .. br. .. i br. .. spisa), uslijed čega 4. tužiteljica K. M. više nije u mogućnosti sama živjeti i brinuti o sebi, te sada živi sa kćeri i zetom E. i J. M., ovdje 2. i 3. tužiteljima, kako to potvrđuju i iskazi saslušanih svjedoka. Osnovom iznesenih okolnosti, a napose imajući u vidu visoku životnu dob i zdravstveno stanje 4. tužiteljice, te malu visinu njezine mirovine, sud ocjenjuje životno uvjerljivim i prihvatljivim da je pokojna B. M. trebala, kako osobnim radom, tako i financijski pomagati majku u njezinom uzdržavanju.              

36.1.              Stoga je sud zahtjev 4. tužiteljice K. M. za isplatu novčane rente na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljenog uzdržavanja i pomaganja u traženom iznosu od 500,00 kn mjesečno, odnosno za razdoblje od ...2016.godine do ...2023. u dospjelom iznosu od 5.308,91 EUR/ 40.000,00 kuna, te nadalje počevši od ...2023. novčane rente u iznosu od 66,36 EUR/ 500,00 kuna mjesečno, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, utvrdio u cijelosti osnovanim.

37.              Na utvrđene osnovane iznose naknade imovinske i neimovinske štete tužiteljima pripada na isplatu zakonske zatezne kamate, od dana podnošenja zahtjeva za mirnim rješenjem spora (listovi br. .. spisa), pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.

38.              Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

39.              O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 2., a u svezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14), te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa).

39.1.              Uspjeh tužitelja u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev iznosi 83 %, a uspjeh tuženice 17 %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u sporu, tužiteljima pripada pravo na naknadu 66 % troškova postupka.

39.2.              Tužiteljima su priznati troškovi sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 24.1.2017. u iznosu od 48.886,50 kn / 6.488,35 EUR (Tbr. 28. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava tužbe od 7.6.2017. u iznosu od 48.886,50 kn / 6.488,35 EUR (Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 6.9.2017. u iznosu od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR (Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 7.9.2017. u iznosu od 48.886,50 kn / 6.488,35 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 10.10.2017. u iznosu od 48.886,50 kn / 6.488,35 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 7.11.2017. u iznosu od 48.886,50 kn / 6.488,35 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 20.11.2017. u iznosu od 38.610,00 kn / 5.124,43 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 18.1.2018. u iznosu od 38.610,00 kn / 5.124,43 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 21.2.2018. u iznosu od 38.610,00 kn / 5.124,43 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 5.4.2018. u iznosu od 975,00 kn / 129,40 EUR (Tbr. 9. t. 3. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava žalbe protiv presude od 20.4.2018. u iznosu od 48.262,50 kn / 6.405,53 EUR (Tbr. 10. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 28.1.2019. u iznosu od 20.514,00 kn / 2.722,68 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 8.2.2019. u iznosu od 20.514,00 kn / 2.722,68 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 16.4.2019. u iznosu od 20.514,00 kn / 2.722,68 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 17.6.2019. u iznosu od 20.514,00 kn / 2.722,68 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 13.12.2019. u iznosu od 20.514,00 kn / 2.722,68 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 14.1.2021. u iznosu od 21.157,50 kn / 2.808,08 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 26.1.2021. u iznosu od 21.157,50 kn / 2.808,08  EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 5.3.2021. u iznosu od 21.157,50 kn / 2.808,08  EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 14.10.2021. /dostavljenog 3.5.22./ u iznosu od 27.709,50 kn / 3.677,68 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 10.5.2022. u iznosu od 27.709,50 kn / 3.677,68 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 16.12.2022. u iznosu od 27.709,50 kn / 3.677,68 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 31.1.2023. u iznosu od 975,00 kn / 129,40 EUR (Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 21.2.2023. u iznosu od 975,00 kn / 129,40 EUR (Tbr. 8. t. 3. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), sastava podneska od 9.3.2023. u iznosu od 34.047,50 kn / 4.518,81 EUR (Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 10.3.2023. u iznosu od 34.047,50 kn / 4.518,81 EUR (Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 36. st. 1. Tarife), uvećano za porez na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 738.716,00 kn / 98.044,30 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 184.679,00 kn / 24.511,08 EUR, trošak vještačenja od strane Edukacijsko rehabilitacijskog fakulteta u iznosu od 875,00 kn / 116,13 EUR, trošak vještačenja vještaka Nenada Horvata u iznosu od 7.500,00 kn / 995,42 EUR, trošak vještačenja Ručević vještačenja d.o.o. u iznosu od 2.000,00 kn /265,45 EUR, sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR i sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR, odnosno sveukupno 953.770,00 kn / 126.587,00 EUR.

39.3.              Tužiteljima nisu priznati traženi troškovi sastava podnesaka od 20.11.2017. i  17.9.2018., jer podnesci tužitelja od tih datuma u spisu ne postoje, zatim nije priznat sastav drugog podneska od 28.01.2019. (u spisu postoji samo jedan od tog datuma, a trošak kojeg je priznat), te sastava podnesaka od 22.10.2019., 18.12.2019., 20.2.2020. i 3.3.2021., obzirom da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog spora.

39.4.              Slijedom iznesenog, tuženica je u obvezi tužiteljima naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 83.547,42 EUR / 629.488,03 kn (126.587,00 EUR odnosno 953.770,00 kn x 66 %), sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. st. 2. ZOO-a.

Čakovec, 24. travnja 2023.

Sutkinja:

Sandra Oletić

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1. tužitelji po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i p. iz Vž

2. tuženica po Općinskom državnom odvjetništvu u Čk, Građansko-upravni odjel