1                                  12 Kv II-112/2023-2

                                                                                                        (Kir-260/2023)                     

                           

 

             

       Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac                                                                                                           

                                                                                 12 Kv II-112/2023-2

                     (Kir-260/2023)

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Dubravke Rudelić,  predsjednice vijeća, te sudaca Elme Kaleb Mamić i Michal Daneček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv I-osumnjičenog M.Š. i II-osumnjičenog N.B., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama I i II-osumnjičenika podnesenim protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-280/2023-3 od 15. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbijaju se žalbe I-osumnjičenog M.Š. i II-osumnjičenog N.B. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem sudac istrage, na temelju članka 127. stavak 1. u svezi sa člankom 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv I-osumnjičenog M.Š. i II-osumnjičenog N.B. odredio je istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, a koji počinje teći od dana uhićenja 13. travnja 2023., u 23,05 sati za I-osumnjičenika, a u 23,50 sati za II-osumnjičenika, a zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

 

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio I-osumnjičenik M.Š. putem branitelja po službenoj dužnosti T.H., odvjetniku u ZOU D.B. i T.H., u K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ss prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu te pobijano rješenje  kojim je osumnjičeniku određen istražni zatvor, ukine.

 

3. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i II-osumnjičeni N.B. putem branitelja po službenoj dužnosti, M.K., odvjetnika u K. zbog  pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležno vijeće uvaži razloge žalbe, ukine pobijano rješenje i II-osumnjičenika odmah pusti na slobodu.

 

4. Žalbe I-osumnjičenog M.Š. i II-osumnjičenog N.B. nisu osnovane.

 

5. U žalbi I-osumnjičenik M.Š. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te osporava osnovanu sumnju da bi I-osumnjičenik počinio kazneno djelo, pa stoga i osnov za određivanje istražnog zatvora, ističući da I-osumnjičeni ima dvojno državljanstvo Republike H. i B. i H., smatrajući da nije nužno određivanje istražnog zatvora da bi se osigurala njegova dostupnost tijelima kaznenog progona.

 

6. U žalbi II-osumnjičenik N.B. navodi se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te da sudac istrage nije pravilno cijenio sve pravno relevantne činjenice i okolnosti konkretnog slučaja kada je izveo zaključak da postoje razlozi da se protiv II-osumnjičenog odredi istražni zatvor. Potom navodi da osumnjičenik nije osuđivan za istovrsna kaznena djela, a da R.H. i B. i H. imaju sklopljen sporazum o pružanju pravne pomoći u građanskim i kaznenim stvarima i ugovor o izručenju kojim bi se osigurala nazočnost II-osumnjičenika u ovom postupku s tim da je istražni zatvor najstroža mjera osiguranja prisutnosti osumnjičenika te kao takva da se određuje iznimno i u krajnjim slučajevima, koju je moguće odrediti samo onda kada se ista svrha ne može ostvariti drugom mjerom. U odnosu na određeno jamstvo II-osumnjičenik smatra da je isto određeno u previsokom iznosu s obzirom da se radi o osumnjičeniku koji je nezaposlen i lošeg imovnog stanja.

 

7. Nasuprot žalbenim navodima I i II-osumnjičenika, sudac istrage u pobijanom rješenju pravilno, zakonito i dostatno obrazlaže, kako postojanje opće, tako i posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora protiv I i II- osumnjičenika.

 

8. Pravilno sudac istrage navodi da osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela iz članka  326. stavak 1. KZ/11. od strane I i II-osumnjičenog proizlazi iz kaznene prijave te iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, posebno iz izvješća o postupanju policijskih službenika, zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o očevidu, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kao i iz obrane II-osumnjičenika te provedene dokazne radnje saslušanja osumnjičenika na temelju članka 208.a ZKP/08, a što ukazuje da je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora u odnosu na ove osumnjičenike s osnova članka 123. stavak 1. ZKP/08.

 

9. Nadalje sudac istrage pravilno je utvrdio postojanje posebne zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 s obzirom da su I i II-osumnjičeni strani državljani B. i H., a da je I-osumnjičenik državljanin i R.H. što kod istog ne umanjuje opasnost od bijega u matičnu državu B. i H., s tim da osumnjičenici nemaju nikakvih značajnih poveznica sa R.H. već imaju prijavljeno prebivalište na području B. i H., a s obzirom na zapriječenu kaznu zatvora u odnosu na kazneno djelo za koje se sumnjiče za koje je zapriječena kazna zatvora do 8 godina, upućuje da bi isti mogli pobjeći u matičnu državu B. i H. jer se radi o državi koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje državljane drugim državama članicama Europske unije u svezi kaznenog progona što upućuje da je ispunjena i posebna zakonska osnova iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, kako je naprijed navedeno.

 

10. Pravilno sudac istrage utvrđuje da se u konkretnom slučaju najstroža mjera može zamijeniti blažom mjerom kao što je mjera jamstva u visini do 6.000,00 EUR za svakog od osumnjičenika, a kojom bi se osigurala prisutnost I i II-osumnjičenika tijekom provođenja ovog kaznenog postupka, a radi se o primjerenom iznosu kada se ima u vidu kazneno djelo koje se osumnjičenicima stavlja na teret, zapriječenu kaznu i eventualno očekivanu kaznu koja bi osumnjičenicima bila izrečena tijekom ovog postupka, s tim da manji iznos mjere jamstva u konkretnom slučaju ne bi osigurao prisutnost osumnjičenika tijelima kaznenog progona R.H., kao i da se nekim drugim blažim mjerama opreza ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom.

 

11. Kako ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, nije utvrdilo postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode osumnjičenika smatra neosnovanima, sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

 

                                                               U Karlovcu 24. travnja 2023.

 

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća                                                                                           

                                                                                                                       Dubravka Rudelić, v.r.

                                                                                       

 

 

 

 

 

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu, KP-DO-240/2023  uz spis,  

2. I-osumnjičenik M.Š., Zatvor u K...,

3. II-osumnjičeni N.B., Zatvor u K…,

4. branitelj I-osumnj. T.H., odvjetnik u K

6. branitelj II-osumnj. M.K., odvjetnik u K…

7. Zatvor u K...

8. Kir-260/2023