REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: 10. Pp-157/2022 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri
Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom
predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „C.“ d.o.o., drugookrivljenog T. T. i trećeokrivljenog D. Š., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11,
80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za
prvookrivljenu pravnu osobu „C.“ d.o.o. po članku 154. stavak 7. istog
Zakona, za drugookrivljenog T. T. po članku 154. stavak 9. istog Zakona, a za
trećeokrivljenog D. Š. po članku 154. stavak 11. istog Zakona, rješavajući
po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga
Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu
infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta,
nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2023. u izočnosti okrivljenika i
tužitelja, 24. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o j e

Prvookrivljena: pravna osoba osobe „C.“ d.o.o., OIB:…
MBS:…, sa sjedištem u S., prekršajno osuđivana

Drugookrivljeni: T. T., OIB:… od N. i majke L. dj. K., rođen… u S.,  s
prebivalištem u S., SSS, cestovni tehničar,
zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg
imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH,
prekršajno osuđivan

Trećeokrivljeni: D. Š., OIB:…, sin A., rođen… u I., sa prebivalištem u S.,
državljanin RH, prekršajno osuđivan

2 Poslovni broj: 10. Pp-157/2022

k r i v i s u

što su 30. rujna 2021. u 11:20 sati, D., industrijska zona, P. C.,
na nerazvrstanoj cesti, smjer S., prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o.
kao vlasnik teretnog vozila registarske oznake ST…, drugookrivljeni T. T.
kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, te trećeokrivljeni D. Š. kao
vozač označenog vozila obavljali prijevoz tereta (frakcije 8-16mm) za vlastite potrebe
u unutarnjem cestovnom prometu i to u ime i za račun navedene pravne osobe na
relaciji D.-S. iako je ukupna masa tog vozila iznosila 35.850kg pa je isto
bilo opterećeno za 3.850,00 kg iznad najveće dopuštene mase za četveroosovinska
vozila od 32 tone, a što je sve propisano člankom 13. stavak 1. točka 1.3.4.
Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“
85/16, 24/17, 70/19, 60/20) i što je Prilogom III., Tabl.1. točka 40.3. Pravilnika o
tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17, 117/20)
kategorizirano opasnim,

čime su prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o., drugookrivljeni T. T. i      trećeokrivljeni D. Š. počinili prekršaj opisan u članku 154. stavak 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11,
80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv za
prvookrivljenu pravnu osobu „C.“ d.o.o. po članku 154. stavak 7. istog
Zakona, za drugookrivljenog T. T. po članku 154. stavak 9. istog Zakona, a za
trećeokrivljenog D. Š. po članku 154. stavak 11. istog Zakona

pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi

i z r i č u:

Prvookrivljenoj pravnoj osobi osoba „C.“ d.o.o.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EURA (sedamsto eura)/ 5.274,15 kuna
(po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Drugookrivljenom T. K.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 EURA (tristo eura)/ 2.260,35 kuna (po
fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Trećeokrivljenom D. Š.:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 280,00 EURA (dvjesto osamdeset eura)/
2.109,66 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni
platiti izrečene im novčane kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove
presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici
priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčane kazne

3 Poslovni broj: 10. Pp-157/2022

smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,
114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po
30,00 (trideset eura)/ 226,03 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) svaki u
roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna
Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod
gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog
prekršaja iz članka 154. stavak 7., 9. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u
zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni
prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Drugookrivljenik i trećeokrivljenik, uredno pozvani, nisu pristupili na
zakazano ročište radi ispitivanja, ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud
postupak proveo bez njihove nazočnosti ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije
potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Predstavnica prvookrivljenice, pozvana da se očituje o optužnom aktu i
krivnji za prekršaj koji se prvookrivljenici stavlja na teret, a sve u smislu odredbe
članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, navela je kako je razumjela optužni akt i
da se ne smatra krivom za prekršaj koji se prvookrivljenici stavlja na teret.

4.1. Ispitana u žurnom postupku, predstavnica prvookrivljenice je navela kako
u svemu ostaje pri navodima obrane koji su izneseni u prigovoru prvookrivljene
pravne osobe te da još jednom navodi kako prvookrivljena pravna osoba predmetne
prigode nije počinila niti jedan prekršaj. Na poseban upit predstavnica
prvookrivljenice je navela da je označeno vozilo u vlasništvu prvookrivljenice. Na
poseban upit prvookrivljenica je navela da je trećeokrivljenik zaista zaposlenik u
prvookrivljenici i da je točno da je predmetne prigode u ime i za račun
prvookrivljenice obavljao prijevoz navedenog tereta.

5. U dokazne svrhe pročitani su: prigovor prvookrivljenice od 14. prosinca

2021., pisana obrana drugookrivljenika i trećeokrivljenika od 12. travnja 2023.,
zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarske oznake ST…
klasa: 340-06/21-02/3781, urbroj: 530-08-3-1-5-21-1 od 30. rujna 2021. sa priloženim
fotografijama označenog vozila, preslika prometne dozvole broj:… te su
naposljetku pročitane: potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske,
Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i
svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije,
klasa: 740-04/23-02/52889, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 24. travnja 2023. za
prvookrivljenicu , klasa: 740-04/23-02/52882, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 24.

4 Poslovni broj: 10. Pp-157/2022

travnja 2023. za drugookrivljenika te klasa: 740-04/23-02/52887, ur.broj: 514-05-02- 01-02-23-02 od 24. travnja 2023. za trećeokrivljenika.

5.1. U označenom prigovoru prvookrivljenica po svom direktoru J. R., u
bitnom je navela kako su neosnovani i netočno navodi da bi postupila protivno
odredbi članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi dopustila ili
naredila da se vozilo u prometu optereti iznad najveće dopuštene mase ili najvećeg
dopuštenog osovinskog opterećenja utvrđenim posebnim propisom pa da tako nije
istina da je počinjen prekršaj koji se prvookrivljenici stavlja na teret. Nadalje, da
prvookrivljenica nije bila prisutna prilikom utovara djeljivog, odnosno rasutog tereta u
teretno vozilo, a niti je sudjelovala u istom pa da nije bilo nikakvih propusta u njenom
ponašanju koji bi doveli predmetnog prekršaja. Inače, u slučaju nepovoljnih
vremenskih prilika i većih oborina da se može povećati ukupna masa vozila, a bez
krivnje prvookrivljenice i vozača teretnog vozila. Naposljetku, da je u prometnoj
dozvoli za predmetno vozilo u vlasništvu prvookrivljenice istaknuto da je tehnička
najveća dopuštena masa vozila 41 000 kg.

5.2. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenika, drugookrivljenik je naveo
kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz prometne dozvole
za vozilo kojim je upravljao trećeokrivljenik kritične zgode da je razvidno da je za
označeno teretno vozilo najveća dopuštena masa 41 000kg. Nadalje, da je moguće
da se od nepovoljnih vremenskih uvjeta i oborina stvori dodatna težina u teretu koji
se prevozi. Zbog svega navedenog da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret
zbog čega je predložio oslobođenje od prekršajne odgovornosti kao i troškova
prekršajnog postupka.

5.3. U označenoj pisanoj obrani trećeokrivljenika, trećeokrivljenik je naveo
kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz prometne
dozvole za teretno vozilo registarske oznake ST… kojim je on kritične zgode
upravljao, da se vidi da je najveća dopuštena masa 41000kg, a dodatna težina u
teretu koji se prevozi da može nastati ukoliko se od utovara tereta pa do istovara
istoga dogode vremenske neprilike te padne veća količina kiše.

5.4. Iz označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila
razvidno je da je predmetne prigode uočeno označeno teretno vozilo na BP C.
te da je isto zaustavljeno na nerazvrstanoj cesti kod C., smjer S., da je
obavljen pregled i vaganje označenog teretnog vozila kojim je upravljao vozač D.
Š. Označenim vozilom koje je u vlasništvu prvookrivljenice navedeni vozač da
je obavljao prijevoz tereta (frakcije 8-16mm) za vlastite potrebe u unutarnjem
cestovnom prometu na relaciji D.-S. Glede rezultata kontrole obavljenog
vaganja razvidno je da je ukupna masa označenog teretnog vozila iznosila 35.850,00
kg, a što je za 3.850,00 kg iznad najveće dopuštene mase od 32 tona propisane
člankom 13. stavak 1. točka 1.3.4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu
na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17, 70/19, 60/20). Nadalje, iz priloženih
fotografijama označenog vozila razvidno je da je teret koji se prevozio označenim
teretnim vozilom predmetne prigode bio suh, da su kolnici ceste bili suhi te da nije
padala kiša ili druge oborine.

5.5. Iz preslike označene prometne dozvole razvidno je da tehnička najveća dopuštena masa označenog teretnog vozila iznosi 41000kg.

5 Poslovni broj: 10. Pp-157/2022

5.6. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno
pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za
evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su
okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti
prometa na cestama.

6. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenici, a nije
sporno ni to da je trećeokrivljenik zaposlenik u prvookrivljenici. Nije sporno da je
označeno vozilo u vlasništvu prvookrivljenice, a nije sporno ni to da je označenim
vozilom predmetne prigode upravljao trećeokrivljenik. Također nije sporno da je
trećeokrivljenik predmetne prigode obavljao prijevoz tereta (frakcije 8-16mm) za
vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu i to u ime i za račun navedene
pravne osobe na relaciji D.-S. pa dakle, nije sporno da su prvookrivljenica,
drugookrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, te trećeokrivljenik
kao vozač označenog vozila obavljali prijevoz navedenog tereta upravo označenim
teretnim vozilom. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode počinili
prekršaje koji im se stavljaju na teret, a s obzirom na njihove obrane u kojima poriču
počinjenje predmetnih prekršaja.

7. Ovdje je bitno naglasiti da se označenim vozilom može se prevoziti teret do
težine, odnosno mase i nosivosti upisanih u prometnoj dozvoli za to vozilo ali
nedjeljivog tereta, dok se u konkretnom slučaju radilo o prijevozu djeljivog tereta
(frakcije 8-16mm) kada je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na
cestama propisana najveća dopuštena masa vozila ovisno o broju osovina, te
dopušteno osovinsko opterećenje vozila, odnosno skupa vozila. Prema odredbi
članka 13. stavak 1. točka 1.3.4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na
cestama najveća dopuštena ukupna za četveroosovinska motorna vozila u koju
kategoriju spada i označeno teretno vozilo, iznosi 32 tone.

8. Upravo iz označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu
vozila, a koje je ovaj sud prihvatio valjanim dokazom jer je isti sastavljen u skladu sa
odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga ni sama
predstavnica pvookrivljenice nije imala nikakvih primjedbi na isti, nedvojbeno proizlazi
da je predmetne prigode obavljen pregled i vaganje označenog teretnog vozila te da
je ukupna masa označenog teretnog vozila iznosila 35.850,00 kg, a što je za

3.850,00 kg iznad najveće dopuštene mase od 32 tona propisane člankom 13. stavak

1. točka 1.3.4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama
(„Narodne novine“ 85/16, 24/17, 70/19, 60/20). Navedeno prekoračenje ukupne
mase vozila Prilogom III., Tabl.1. točka 40.3. Pravilnika o tehničkim pregledima
vozila na cesti kategorizirano je opasnim. Također, iz priloženih fotografija
označenog vozila, a koje je sud prihvatio valjanim dokazima jer su iste prilozi
označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila koji predstavlja
valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona iz već
obrazloženih razloga, jasno i nedvojbeno proizlazi da predmetne prigode nisu
prevladavale vremenske neprilike niti nepovoljni vremenski uvjeti, odnosno da nije
padala kiša i druge oborine te da je navedeni teret koji se prevozio označenim
vozilom bio suh kao i kolnici navedene ceste. S obzirom na sve izneseno, sud nije
prihvatio obrane okrivljenika ocjenjujući ih neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju
prekršajne odgovornosti.

6 Poslovni broj: 10. Pp-157/2022

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 30. rujna 2021. u
11:20 sati, D., industrijska zona, P. C., na nerazvrstanoj cesti, smjer
S., prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. kao vlasnik teretnog vozila
registarske oznake ST…, drugookrivljeni T. T. kao odgovorna osoba u
navedenoj pravnoj osobi, te trećeokrivljeni D. Š. kao vozač označenog vozila
obavljali prijevoz tereta (frakcije 8-16mm) za vlastite potrebe u unutarnjem
cestovnom prometu i to u ime i za račun navedene pravne osobe na relaciji
D.-S. iako je ukupna masa tog vozila iznosila 35.850kg pa je isto bilo
opterećeno za 3.850,00 kg iznad najveće dopuštene mase za četveroosovinska
vozila od 32 tone, a što je sve propisano člankom 13. stavak 1. točka 1.3.4.
Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“
85/16, 24/17, 70/19, 60/20) i što je Prilogom III., Tabl.1. točka 40.3. Pravilnika o
tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/17, 117/20)
kategorizirano opasnim, a čime su okrivljenici ostvarili sva pravna obilježja
prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka

36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotnu
okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika i to upravo zbog
prekršaja koji spadaju u oblast prometa baš kao i predmetni prekršaj, a što upućuje
na to da su okrivljenici skloni činjenju istih ili sličnih prekršaja, odnosno da su
specijalni recidivist pa je istima za predmetni prekršaj izrekao novčane kazne u
navedenim iznosima koji su opet bliži zakonskom minimumu novčanih kazni
propisanih za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama
postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno
odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u
cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenim ovom
presudom.

11. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe
članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog
zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka,
te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 24. travnja 2023.

Zapisničarka S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić