28. Kzd-124/2022-50

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

                                                                                                                                28. Kzd-124/2022-50

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Marine Bušbaher Oberkirš, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika M. B. i F. D., uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. S., zbog kaznenog djela iz članka 158.stavka 2. u svezi stavka 6. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-84/2022 od 10.kolovoza 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku B. B., punomoćnice oštećenika T. R., odvjetnice iz O. po zamjeni za odvjetnicu S. L., okrivljenika V. S. i braniteljice po službenoj dužnosti V. Š., odvjetnice iz N., 21.travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I/

 

I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08), protiv

 

okrivljenog V. S., …..

 

OPTUŽBA SE ODBIJA

 

              da bi

 

 

              točno neutvrđenog dana krajem mjeseca lipnja 2022. u večernjim satima N., u obiteljskoj kući na adresi V. L. .., u cilju zadovoljenja svoje spolne pohote, za vrijeme dok je njegova kćerka dijete M. S. (rođena ….) ležala u krevetu u sobi, skinuo svoje hlače i gaćice te legao pored djeteta i okrenuo se prema njoj te se samozadovoljavao po svom spolovilu, istovremeno gledajući u dijete,

 

II. dakle, pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavku 1. KZ/11,

             

III. Na temelju članka 149.stavka 1.ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

 

II/

 

I. okrivljeni V. S. ….

 

k r i v  j e

 

              što je

 

              dana 9. srpnja 2022. između 07,00 i 08,00 sati u obiteljskoj kući u N., V. L. .., kao otac djeteta M. S. (rođene ….), u cilju zadovoljenja svoje spolne pohote, za vrijeme dok je sa djetetom boravio u sobi, legao na krevet pored nje te joj skinuo gaćice preko noge i u više navrata je dirao svojom rukom po njezinom vanjskom spolovilu, a potom je ljubio usnama po njezinom spolovilu,

 

II. dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinjeno zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, 

 

              pa da bi time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 2. u svezi stavka 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11,

 

III. pa se okrivljeni V. S. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 158.stavka 6. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

 

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku V. S. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11.srpnja 2022. pa do 21.travnja 2023.

V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi s člankom 145.stavkom 2. točke 6. ZKP/08 okrivljeni V. S. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka

 

 

Obrazloženje

 

              1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, svojom optužnicom broj KOZ-DO-84/2022 od 10. kolovoza 2022. optužilo je okrivljenog V. S. da je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to pod točkom 1. – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 2. u svezi stavka 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11, a djelom opisanim pod točkom 2. – zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavku 1. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećena kaznena djela okrivljeni V. S. se očitovao se da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo za koje se optužuje.

 

              3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije točno ništa od ovoga za što ga se tereti, naime s bivšom izvanbračnom suprugom živio je u dobrim odnosima, sve dok se kod njih nisu doselili njezini sinovi i onda su počeli loši odnosi. Znala ga je tjerati iz kuće kada se doveo u alkoholizirano stanje. Sumnjao je da ga čak i vara i smatra da ga je neistinito prijavila za nešto što nije učinio. Ne zna gdje se sada nalazi bivša izvanbračna supruga i djeca, nema s njima kontakte kao ni njegov otac. Jesu živjeli zajedno u N., V. L. .., ali misli da oni više ni tamo ne žive, a niti bi on tamo išao. Kada je počeo živjeti s T., njene kćerke su bile 4,5 godine, a sada su 11 godina i nikada nije ni ruku na njih stavio neprimjereno. Misli da je T. našla drugoga i smislili su način kako da ga se riješe. Kritičnog dana su u kući bili svi, a T. je otišla raditi. M. je spavala u sobi u kojoj je spavala s T., a jedno 5-6 metara dalje su u drugoj sobi spavale A. i L.. On je spavao u kuhinji. Kad se M. probudila išla je kod ove druge dvije T. kćerke u njihovu sobu, malo je bila s njim u kuhinji, a malo je bila i vani.  To je bio petak i cijeli taj dan se M. polusestre nisu ništa požalile da bi M. njemu nešto rekla, a i tijekom subote i nedjelje je sve bilo normalno. U ponedjeljak ujutro ga je T. normalno odvezla na posao i onda mu je samo kasnije telefonom, kada joj je rekao da dođe po njega, rekla što je to napravio M. u petak i da ju više ne zove. Nije ni išao kući, već je sjeo u park i popio alkohol gdje ga je policija i našla. Tijekom tog vikenda odnos M. i njega je bio normalan kao i uvijek, ista nije pokazivala nikakvo odbijanje prema njemu. Ni ove druge dvije starije curice nisu imale nikakvo drugačije ponašanje prema njemu tijekom tog vikenda. Odnosi njega i M., a i druge dvije djevojčice uvijek bili normalni i uredni i nikakvih sukoba među njima nije bilo.

             

              4. U tijeku dokaznog postupka izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja oštećene M. S., svjedoka maloljetnih A. O., A. O. i L. O.. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka M. S. M., T. O., V. S., vještaka D. B. i vještaka I. P.

 

4.1. Pročitani su zapisnici Županijskog suda u Osijeku s dokaznog ročišta o ispitivanju maloljetne oštećene i svjedoka s transkriptima, dokumentacija Centra za socijalnu skrb Našice, zapisnik o ispitivanju alkohola, psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika, psihologijski nalaz za maloljetnu oštećenu.

 

4.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

 

5. Stranke nisu imale  daljnjih dokaznih prijedloga.

 

              U odnosu na točku I/ izreke

 

              6. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika Osijek je odustala od kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo iz članka 160.stavak 1. KZ/11 s obzirom da nema subjektivne svijesti oštećenog djeteta o počinjenom kaznenom djelu.  

 

              7. Stoga je vijeće donijelo odluku kojom se i to na temelju odredbe članka 452. točka 3. ZKP/08 u kojem se optužba protiv imenovanog okrivljenika odbija, a za terećeno kazneno djelo.

 

              U odnosu na točku II/ izreke

 

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, vijeće nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni V. S. počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

9. Materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče u cijelosti počinjenje terećenog kaznenog djela, vijeće smatra neistinitom i usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.

 

10. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo utvrđeno je nedvojbeno iz iskaza oštećenog djeteta M. S. koja je, na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku, navela kako je inkriminiranog dana bila u kući zajedno sa tatom u sobi, dok su cure, njezine polusestre bile u drugoj sobi, a mama u trgovini. Nadalje navodi da je bila sama u sobi s tatom na krevetu kada joj je on skinuo hlače i gaće te ju potom dirao i ljubio po „koki“, a nakon čega je tati rekla da prestane to raditi, na što joj je tata odgovorio da mora te je počeo vikati na nju. Navodi da događaj nitko nije vidio, te da je sve to rekla sestrama koje su bile u drugoj sobi. Dijete je iskazalo da je tata dirao samo nju i nikoga više.

 

11. Iskaz maloljetne M. S. potkrijepljen je i iskazom svjedoka maloljetne A. O. koja je navela da je njezina mama oko 19,00 sati otišla u trgovinu, te su ona i njezine sestre bile u kući. U jednom trenutku njezina sestra M. dotrčala je kod njih u sobu, te njoj i sestri L. rekla da ju je tata ljubio po „koki“ prijeteći joj se da će joj uzeti mobitel ako ju ne poljubi. Nadalje navodi da je potom njezina sestra L. otišla u sobu gdje su bili M. i okrivljenik da provjeri da li će okrivljenik isto pokušati ponovno učiniti na što je čula da joj je isti rekao da je samo provjeravao da li se M. upiškila. Sam događaj između okrivljenika i oštećene nije osobno vidjela.

 

12. Također je i svjedok dijete L. O. je u svom iskazu navela kako je inkriminiranog dana oko 19,00 sati dok je njihova mama bila u trgovini, zajedno sa sestrom A. bila u sobi, kada je oštećena sestra M. dotrčala do njih i rekla im da joj je tata rekao, da ako ju ne poljubi u „koku“ da će joj uzeti mobitel, a potom je ista otišla u drugu sobu gdje su bili M. i okrivljenik da pita što se događa, na što joj je okrivljenik rekao da je samo provjeravao da li se M. upiškila.

 

13. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo potvrdila je i svjedokinja T. O., majka oštećenog djeteta M. S., koja je navela da joj je njezin sin A. rekao da je krajem mjeseca lipnja 2022. vidio okrivljenika kako sa sestrom M. leži na krevetu, dok je M. gledala u mobitel, a on se za to vrijeme samozadovoljavao. Dana 9. srpnja 2022. otišla je u trgovinu oko 19,00 sati navečer, a kada se vratila kući, kćerka A. O. joj je rekla da joj je M. ispričala kako je okrivljenik dirao i ljubio sestru M. po „koki“.

 

14. Ispitana na raspravi svjedokinja T. O. je u cijelosti ostala kod svog iskaza sa dokaznog ročišta te dodala da je dijete imalo psiholoških problema u početku poslije tih događaja i to je trajalo par dana. Naime, primijetila je da je znala uzeti igračku, pa si stavljati dolje i rekla joj je da je tata rekao da tako treba raditi. S njom je o tome razgovarala, to je prestalo i sada se sve smirilo. Znala se skinuti u gaćice i uzela lutku, te se trljala po spolovilu preko gaćica. Razgovarala je s kćerkom poslije i pitala zašto joj to nije prije rekla. Rekla joj je da se to par puta dogodilo, ali nikada ju nije skinuo i ljubio po spolovilu, to je bilo zadnji puta. Osim tog događaja što joj je ispričala, nije više ništa drugo spominjala. Nije nikada vidjela osobno da bi okrivljenik gledao pornografiju, ali je vidjela da je ostalo zabilježeno na njegovom mobitelu kad je M. znala uzeti mobitel i igrati igrice, to joj je pokazala što je tata gledao. Nije nikada vidjela da se suprug pred njom zadovoljava, ali ga je vidio njen sin A., koji joj je to jednom ispričao da se okrivljenik samozadovoljavao na krevetu pored M., ali dijete je bilo okrenuto leđima i bila je na mobitelu. M. nikada nije ništa u vezi toga spominjala. Navela je da su odnosi između okrivljenika i njenog sina A. bili uobičajeni. Znali su se nekada posvađati, okrivljenik je bio pijan svaki dan. A. je bio povremeno kod nje, nekada kod tate, ali u tom periodu je bio kod nje tri mjeseca u kontinuitetu. Nikada nije imala spolne odnose s okrivljenikom u nazočnosti M.

 

15. Da se okrivljenik doista ponašao prema oštećenom djetetu M. S. neprimjereno i protupravno, potvrdio je i svjedok A. O. koji je naveo da je krajem mjeseca lipnja došao kući oko 7,8 sati te je išao pogledati gdje mu je najmlađa sestra. Ulaskom u sobu vidio je da okrivljenik leži s desne strane pokraj njegove sestre na krevetu, okrenut prema njoj bez hlača te se gledajući u nju samozadovoljavao, a potom je otišao sve ispričati majci.

 

16. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih svjedoka maloljetne oštećene M. S., A. O., L. O., T. O. i A. O., te smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim. Naime, svi svjedoci su detaljno opisali konkretne događaje, te su njihovi iskazi međusobno sukladnim u bitnim činjenicama.

 

17. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo upravo na način kako je to opisano u izreci, utvrđeno je i iz iskaza svjedoka M. S. M., psihologa Centra za socijalnu skrb Našice, koja je obavila razgovor sa oštećenim djetetom M. S.. Dijete joj je reklo da je jednom prilikom, kada je bila sama s tatom, isti ljubio „koku“. Tada ju je pitala da joj pokaže gdje ju je tata ljubio, a dijete joj je stidljivo pokazalo na spolovilo. Potom je sama skinula hlačice i ostala u gaćicama te joj rukom pokazala mjesto gdje ju je tata poljubio, gestikulirajući način na koji ju je dirao, prelazila je rukom po spolovilu u dva-tri navrata. Tom prilikom joj je dijete reklo da ju je „bockalo“ kada ju je tata ljubio. Dijete je opisalo kako se sporni događaj s ocem dogodio u njezinoj sobi na krevetu te kako je otac ležao na maminom jastuku, a ona na svom. Tada je imala obučenu haljinicu, a tata joj je skinuo gaćice samo preko jedne noge, što je i pokazala na način da je podigla lijevu nogu i rekla kako joj je tata svukao gaćice samo s te noge.

 

17.1. Ispitana na raspravi svjedok M. S. M. je iskazivala u cijelosti suglasno, te dodala da joj osim ovog događaja dijete nije spomenulo nikakav drugi događaj s ocem.

 

18. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz svjedoka M. S. M., smatrajući isti jasnim, istinitim i objektivnim.

 

19. Radi utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza oštećenog djeteta M. S. provedeno je i psihologijsko vještačenje djeteta, te je vještak psiholog D. B. utvrdila da je maloljetna oštećena M. S. kao svjedok na sudu opisala ovopredmetnu inkriminaciju sukladno svojoj kronološkoj dobi predškolskog djeteta i sukladno dovoljnom broju kriterija za ocjenu vjerodostojnosti izjave. Ona je realistično i konkretno opisala kontekst inkriminacije, gdje je tko bio i što radio, što je okrivljeni govorio, a što ona, što su specifični i posebni detalji i kriteriji za procjenu stvarno doživljenog, a ne izmišljenog događaja. S ovim u vezi se kod oštećene M. S. u konkretnom slučaju ne nalazi sklonost konfabulaciji. Na oštećenu u vrijeme događanja nije bilo sugestivnih utjecaja drugih osoba (sestara, ili majke).

 

20. Ispitana na raspravi vještak psiholog D. B. je ostala kod svog pisanog nalaza te dodala da za ocjenu da li netko govori o stvarno proživljenom doživljaju je dovoljno da su ispunjeno minimalno pet zadanih kriterija ove navedene metode. Kod oštećenog djeteta u njenoj izjavi je registrirano devet, te je s tim u vezi procijenjeno da je dijete oštećena opisivala stvaran, a ne izmišljen događaj.Dio iskaza djeteta pred sudom ''sanjala sam'' nema nekog bitnog utjecaja na njen opis što je govorila da je tata njoj radio u sobi na krevetu. Na upit da li je dijete te dobi moglo eventualno ispričati događaj koji je vidjela, vještak je navela da teško da bi ona demonstrirala spontano na sebi, dakle pokazala rukom, skidala odjeću, mjesto na tijelu kao što je to učinila psihologu u Centru, a da je to samo negdje gledala, da se to nekome drugome događa.

 

21. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka psihologa D. B., obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi. Naime, psihologijskim vještačenjem jasno je utvrđeno da dijete nije izmislilo događaj koji joj se dogodio, da nije sklona konfabulaciji, te da je iskazivala vjerodostojno. Osobito je važna činjenica da dijete nije bilo pod nikakvim sugestivnim utjecaje bilo koje druge osobe, pa tako niti majke, a kako to obrana nastoji navesti kao razlog pokretanja cijelog kaznenog postupka.

 

22. Vijeće je provelo i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, a radi utvrđivanja eventualne sklonosti seksualnoj devijaciji u smislu sklonosti pedofiliji, po vještaku psihijatru dr. I. P.. Vještak je utvrdio da imajući u vidu neurotsku strukturu okrivljenika, moguće promjene na karakterološkom planu uzrokovane alkoholnom ovisnošću, moguće i promjene na planu spolnosti u smislu impotencije vezane uz alkoholnu ovisnost, a prema čemu okrivljeni pokazuje disimulativni stav, ne može se kod okrivljenika isključiti postojanje pedofilskih sklonosti.

 

22.1. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao da ostaje kod stava iznesenog na listu 10 svog vještačenja, gdje je naveo da kod okrivljenika ne uočava izraženiju psihopatologiju, koja bi imala znatnijeg utjecaja na redukciju njegovih sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim ponašanjem, tj. smatra da je okrivljenik u odnosu na djela za koja se tereti mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, naravno ukoliko mu se dokaže počinjenje djela s obzirom da ih on negira. Pod neurotskom strukturom prvenstveno misli na njegov simptom mucanja koji se smatra neurotskim poremećajem, a isto tako i njegovu bazičnu anksioznost kao neurotski simptom koji razrješava konzumiranjem alkohola. Kada je mislio na karakterološke promjene, smatra da kod okrivljenika postoji određena doza manipulativnosti i sklonosti neiskrenom iznošenju, a u odnosu na njegov spolni život i disimulativnost smatra da upravo postoje određeni problemi u njegovom spolnom životu, pa imajući u vidu prethodno izneseno, određene osobe u slučaju svoje frustracije svojim spolnom životom mogu posegnuti i za zamjenskim seksualnim objektima koji su im ''na raspolaganju''. Na upit da li bi nalaz bio isti i da okrivljenik nije u anamnestičkim podacima naveo da je bio već prethodno osuđivan za slično kazneno djelo naveo je da vjerojatno bi, s obzirom na iskaze svih uključenih u ovaj postupak. S druge strane mora navesti da ne postoje danas sigurni instrumenti kojima bi se moglo dokazati kod neke osobe postojanje pedofilije ukoliko nema već prethodnih podataka o tome u smislu osuđivanosti a osoba istovremeno otklanja takve pulzije od sebe. Postoje neke životne čestice koje mogu pomoći u dijagnosticiranju pedofilije ali bez stvarnog stanja dokaza.

 

23. Vijeće je u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. I. P., obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi. Dakle, vještak je jasno utvrdio da kod okrivljenika postoje sklonosti pedofiliji, što opet jasno ukazuje da je isti, kao takav, svjesno počinio kazneno djelo za koje se tereti, a u cilju zadovoljenja svoje spolne pohote.

 

24. Vijeće nije kao vjerodostojan cijenilo iskaz ispitanog svjedoka V. S., obzirom da smatra da isti svojim iskazom, kao otac okrivljenika, nastoji pogodovati njegovoj obrani. Naime, svjedok je naveo da o samom neposrednom događaju nema nikakvih saznanja. Šokiralo ga je sve kada je čuo kasnije o tome. Njegov sin i T. O. su živjeli zajedno na više adresa, među ostalim i u njegovoj kući. On je iznajmljivao stanove, pa su tako i oni bili u jednom od tih stanova, ali je morao otkazati T. O. zbog buke i galame, što je smetalo ostalim stanarima, bilo je muzike i društva. Odnosi njegovog sina i T. povremeno su bili dobri, a povremeno jako loši. Naime, dok je okrivljenik imao novaca, bilo je sve u redu, a kada novaca nije bilo, onda ga je istjerala natrag kod njega. Okrivljenik se ponovno vraćao kod T., jer su imali zajedničko dijete. T. je često odlazila s kolegicama po zabavama, a sin je za to vrijeme čuvao djecu kod kuće. Zna da se okrivljenik znao vjerojatno zbog toga odati alkoholu, pa ga je onda ona znala istjerati. S T. su živjele njene tri kćerke iz prvog braka i kćerka s okrivljenikom, a njen najmlađi sin A. je žesto znao dolaziti jer je bio vezan za majku. Primijetio je da je A. bio dosta ljubomoran na okrivljenika, je poklanjao pažnju svojoj kćerki, a ne njemu. To zna zato što mu je okrivljenik rekao da mu je A. prijetio da će mu probušiti gume na autu, a također mu je prijetio da će razbiti stakla na autu. Ne zna točno kakav je bio odnos direktan između okrivljenika i A. jer nisam to neposredno vidio. Naveo je da je imao saznanja da je T. O. prošle godine u kritično vrijeme bila u vezi s drugim čovjekom. To je vidio na njenom profilu na društvenoj mreži gdje je ona sama objavila. Okrivljenik je u tom razdoblju bio vidno potresen i uznemiren, ali nema saznanja da bi tražili od njega da napusti taj stan. Odnos okrivljenika s T. kćerkama bio je uredan i dobar i čak im je poklanjao pažnju skoro isto kao i svom djetetu. Okrivljenik je cijelo vrijeme živio s T..

 

25. Vijeće smatra da svjedok V. S. svjesno prešućuje bitne činjenice, ili doista o istima nema nikakvih saznanja, kao što sam navodi. Svjedok iskazuje subjektivno, ocrnjuje osobu majke djeteta,  a sve u cilju da umanji kazneno pravnu odgovornost okrivljenika. Stoga njegov iskaz vijeće nije niti prihvatilo.

 

              26. S obzirom na sve naprijed navedeno, vijeće smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su se u radnjama okrivljenog V. S. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 2. u svezi stavka 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11, te ga je vijeće za ovo kazneno djelo i oglasilo krivim.

             

27. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, vijeće je cijenilo stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

28. Na taj način je vijeće je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada kazneno neosuđivan, dok otegotno nije ništa našao.

 

              29. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a u odsustvu otegotnih, vijeće je okrivljenog V. S. za navedeno kazneno djelo temeljem članka 158. stavak 6. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

 

30. Pri tome je vijeće mišljenja, a obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika, na štetu svoje vlastite kćerke koja je imala svega pet godina, da će se u konkretnom slučaju jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

 

              31. Vijeće je okrivljeniku V. S. u izrečenu kaznu zatvora uračunalo vrijeme od dana uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. srpnja 2022. do 21. travnja 2023.

 

              32. Iako je vijeće okrivljenika V. S. oglasilo krivim, oslobodilo ga je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je isti nezaposlen, bez primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

33. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 21.travnja 2023.

                                                                                                               

                                                                                                    Predsjednik vijeća  

                                                                                                  Marina Bušbaher Oberkirš

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

              Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-84/2022
2. okr. V. S.
3. branitelj okr. V. Š., odvjetnica iz N.
4. pun.ošt. S. L., odvjetnica iz O.
5. z.z.ošt. T. O.

 

Nakon pravomoćnosti:

6. Sudac izvršenja