Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Poslovni broj: 4 Pp-858/2022-10
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. P. iz P., zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, Klasa: 211-07/22-5/10831 Urbroj: 511-16-08-22-1 od 27. travnja 2022.g., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 19. travnja 2023. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. travnja 2023.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: B. P., OIB:…, sin S. i M. P. rođ.T. , rođen ...g. u P., s prebivalištem u P., Lj. G. kbr. 60, državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, pismen sa završenom SSS (policijska akademija), umirovljenik s mjesečnim mirovinom u iznosu od 5.000,00 kn, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak prekršajni ili kazneni postupak protiv njega
k r i v j e
I.
što je dana 14. travnja 2022.g., četvrtak, oko 08,00 sati u P., V. u. kbr. 31, u ugostiteljskom objektu "K. S. .", narušavao javni red i mir jer se zbog ranije narušenih međususjedskih odnosa, galameći obratio T. V., vrijeđajući ga riječima: "Šta ti neodgojenec jedan iz K. opet praviš pizdarije, još jednom ako te vidim da tamo kosiš travu vidjet ćeš ti svoje, šta ti imaš tamo kositi, to je privatno vlasništvo, nemreš ti raditi kaj oćeš, ti si idiot!" i sl., na što T. V. nije reagirao tj. nije ulazio u daljnji sukob.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona.
III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura)/678,101 kuna (šestosedamdesetosamkunaidesetlipa).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 19,91 €/150,001 kuna, te trošak dolaska na sud svjedoka T. V. na relaciji P.-V.-P. u iznosu od 7,18 €/54,101 kuna, svjedoka I. N. na relaciji P.-V.-P. u iznosu od 7,18 €/54,101 kuna i svjedokinje A. B. na relaciji R.-V.-R. u iznosu od 1,62€/12,221 kuna, što sveukupno iznosi 35,89 € (tridesetpeteuraiosamdesetdevetcenti)/270,411 kuna (dvjestosedamdesetkunaičetrdesetjednatipa) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja P. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/22-5/10831 Urbroj: 511-16-08-22-1 od 27. travnja 2022.g., zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u V., Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: 4. Pp-858/2022-3 od dana 9.svibnja 2022.g. koji je u vezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi dana 21. ožujka 2023. godine, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da je dana 14. travnja 2022.g. oko 08,00 sati u P. V. ulica kbr. 31 bio u ugostiteljskom objektu "K. S. 2", gdje svako jutro pije kavu sa još dvojicom prijatelja kojima ne zna točna imena. Toga jutra u taj objekt ušao je T. V. koji je bio 5 godina stanar zgrade u P., u iznajmljenom stanu, gdje je on predstavnik stanara. Tom prilikom mu je malo povišenim tonom rekao: "Da to nije K., te da drugi puta kada kosi travu, neka se pobrine da na njegovoj terasi nema trave", na što mu je on odgovorio: "Da neka D., koja je vlasnica parcele, počisti travu. Bio je mrtav hladan kad mu je to govorio, iako je razlog zbog kojeg mu je to rekao, a vezan uz njegov suživot sa drugim stanarima kada je živio u toj zgradi, odnosno jer se nije znao ponašati kao stanar (lupao je po šalterima kada se ne bi zapalili od prve i sl.) Može reći da je sjedio za jednim stolom zajedno sa još dva prijatelja Ž. K. i I. Š., te su za drugim stolom na udaljenosti od 5-6 m sjedili T. V. i I. N. Nakon što je T. rekao te riječi, rekao mu je i riječi: "Nije ti ovo K. i da ne može oštećivati tuđe stvari tj. privatno vlasništvo". Nakon što se okrivljeniku predočio i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred PP P., može reći da je on potpisao taj zapisnik, ali nije baš siguran da je on to sve rekao kako je napisano, već je to neprofesionalno napisano, a izjava je uzimana kod njega u stanu. Na glavnoj raspravi dana 19. travnja 2023.g. okrivljenik je iskazao da se ostaje u potpunosti kod svog iskaza od 21. ožujka 2023.g. i nije imao ništa drugo za dodati. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za taj prekršaj.
3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka T. V. od 14.4.2022.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka A. B. od 14.4.2022.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. K. od 14.4.2022.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. N. od 14.4.2022.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. Š. od 14.4.2022.g.,zapisnik o ispitivanju osumnjičenika B. P. od 14.4.2022.g., izvod iz operativne evidencije prekršaja PP P. od 26.4.2022.g. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. svibnja 2022.g. za okrivljenika, te je izvršena procesna radnja suočenja između okrivljenika i svjedoka
4.Svjedok T. V. je iskazao da je dana 14. travnja 2022.g. oko 08,00 sati u P., u V. ulici kbr. 31 bio u ugostiteljskom objektu "K. S. 2", zajedno sa prijateljem I. N., sjedili su za stolom i pili kavu. Napomenuo je da je u tom objektu bilo cca 15 gostiju, te je među njima bio i B. P. s kojim je on bio susjed 5 godina i to susjed preko puta gdje je živio sa ženom i djetetom. Nisu bili u dobrosusjedskim odnosima, te je B. cijelo vrijeme radio protiv njih, sve dok se nisu odselili iz te zgrade. Zna da je u tom objektu B. sjedio za drugim stolom koji je bio udaljen oko 4 metra od njega, te je na jedan agresivan način galamio na njega govoreći mu riječi: "Šta ti neodgojenec jedan iz K. opet praviš pizdarije, još jednom ako te vidim da tamo kosiš travu, vidjet ćeš ti svoje, šta ti imaš tamo kosit, to je privatno vlasništvo, ne mreš ti raditi kaj oćeš, ti si idiot i sl." Može reći da ga je bilo sram od drugih ljudi jer su se ljudi okretali i gledali u njega i B., a tada s B. nije ulazio u daljnji sukob jer je B. bivši policajac, u mirovini je i stariji je čovjek. Nakon što mu je izgovorio te riječi, a što je trajalo dvije minute, situacija se smirila i on je otišao. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka T. V., kao niti pitanja.
5.Prilikom procesne radnje suočenja između okrivljenika i svjedoka T. V. suočeni na okolnost da li je dana 14. travnja 2022.g. u ugostiteljskom objektu "K. S. 2" B. P. narušavao javni red i mir na način da je galamio i rekao istome riječi: "Šta ti neodgojenec jedan iz K. opet praviš pizdarije, još jednom ako te vidim da tamo kosiš travu, vidjet ćeš ti svoje, šta ti imaš tamo kosit, to je privatno vlasništvo, ne mreš ti raditi kaj oćeš, ti si idiot i sl." okrivljenik je odgovorio da nije ( skrenuvši pogled sa očiju svjedoka) , dok je svjedok izjavio da se okrivljenik okrenuo prema njemu i galameći mu rekao navedene riječi zbog čega sam se osjećao posramljeno jer ga svi ljudi koji su bili tamo poznaju (odgovarao cijelo vrijeme netremice gledajući u oči okrivljenika).
6.Svjedokinja A. B. je iskazala da je dana 14. travnja 2022.g. oko 8,00 sati radila kao konobarica u tom objektu gdje radi unatrag 2,5 godine. Može reći da se unutarnji dio objekta sastoji od dvije prostorije od kojih je jedna veličine 20 kvadrata, a druga 30 kvadrata, spojene boltom. Zna da je gospodin B. sa još dvojicom prijatelja sjedio za stolom u prvoj prostoriji od 20 kvadrata do šanka, gdje je sjedio za stolom i T. V. i još jedan gost. Čula je da, dok je bila iza šanka i vidjela kako se B. okrenuo nasuprot svog stola prema T. V., te mu rekao: "Nemoj kositi travu oko moje zgrade i bacati ju meni na terasu". Može reći da je ton B. glasa bio normalan, odnosno da nije bilo povišenih tonova, niti galame.
Nakon što se svjedokinji predočio i pročitao iskaz koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka Policijskoj postaji P., te na upit suda zašto se ta izjava razlikuje od njezinog iskaza pred sudom, svjedokinja je odgovorila da ona nije dala nikakvu izjavu u PP P. i da to nije njezin iskaz, te da ju je policija tražila samo osobnu iskaznicu. Nakon što joj se predočava potpis sa tog zapisnika, svjedokinja odgovara da je to njezin potpis. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, kao niti pitanja.
7. Svjedok A. R., policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je dana 14. travnja 2022. godine oko 08,00 sati postupao po dojavi misli gospodina V., te je zajedno sa kolegom Z. Ž. došao u ugostiteljski objekt „K. S. 2“ u P., V. ulica kbr. 31. Napomenuo je da u tom objektu nije zatekao okrivljenika B. P., a niti T. V., već su sastavili zapisnike o ispitivanju svjedoka A. B., Ž. K. i I. N., a naknado su ispitali i T. V. i I. Š., o čemu postoje zapisnici. Na osnovi izjava tih svjedoka, utvrdili su bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je sastavljen optužni prijedlog protiv okrivljenika. Drugo ne zna. Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka A. R.. Nakon što je u sudnici svjedočio svjedok I. N., sutkinja ga je pozvala ponovno i na njezin upit da li je on ispitivao ovdje prisutnog svjedoka I. N., svjedok A. R. je odgovorio da je tog svjedoka, a nakon što je izvršio uvid u zapisnik sastavljen od PP P., ispitivao policijski službenik M. P., te da on nije bio prisutan prilikom te radnje.
8. Svjedok Ž. K. je iskazao da je dana 14. travnja 2022. godine oko 08,00 sati bio u ugostiteljskom objektu „K. S.2“, a tada je pio kavu sa B. P.. Čuo je kada je u taj objekt ušao T. V. da mu je B. normalnim tonom uputio riječi: „Nemaš što kositi na privatnom posjedu, ne bacaj travu na terasu.“ Nakon što su se svjedoku navele riječi iz optužnog prijedloga, a za koje se tereti B. P., (sutkinja čita 5, 6 i 7 red optužnog prijedloga), može reći da nije čuo da bi B. rekao te riječi V.. Na poseban upit suda kako je reagirao Vučeta na te riječi, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Zna da je tamo bilo još nekoliko osoba, cca 7-8 osoba. Okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka Ž. K..
9. Svjedok I. Š. je iskazao da je dana 14. travnja 2022.g. bio u ugostiteljskom objektu „K. S.2“ te je bio u društvu sa B. P. i Ž. K.. U jednom trenutku u taj ugostiteljski objekt je ušao T. V. te je čuo da je B. upozorio T. da mu ne pravi smeće dok kosi, dok se ne sjeća što je T. V. odgovorio, odnosno napravio.
Nakon što se svjedoku predočio i pročitao iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred PP P., svjedok je tvrdio da je njegov potpis netko falsificirao na tom zapisniku, te na upit zašto se ta izjava razlikuje od njegovog iskaza pred sudom, u odnosu na riječi „malo povišenim tonom“, svjedok je tvrdio da on uopće nije dao izjavu pred policijom. Nakon što se svjedoku navode riječi iz optužnog prijedloga, a za koje se tereti B. P., (sutkinja čita 5, 6 i 7 red optužnog prijedloga), može reći da B. nije uopće galamio, niti je rekao te riječi V., već je jednim normalnim tonom upozorio V., kako je gore i naveo.
Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li u ugostiteljskom objektu „K. S. 2“ postoji video nadzor, s obzirom da je taj svjedok otac vlasnice S. C., svjedok je odgovorio da video nadzor postoji, no isti se briše svakih 7 dana. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedoka I. Š..
10. Svjedok I. N. je iskazao da je dana 14. travnja 2022.g. bio u ugostiteljskom objektu „K. S.2“ sa T. V. te su sjedili za stolom i on je pio sok. Čuo je u jednom trenutku gdje se B. P. obraća T. V. s tonom između običnog i povišenog, te mu govori nešto o košnji trave. Nakon što se svjedoku navode riječi iz optužnog prijedloga, a za koje se tereti B. P., (sutkinja čita 5, 6 i 7 red optužnog prijedloga), može reći da se ne sjeća tih riječi jer se događaj dogodio prije godinu dana. Nakon što se svjedoku predočio i pročitao iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred PP P., te na upit sutkinje zašto je na tom zapisniku iskazivao drugačije, svjedok je odgovorio da njega nitko nije ispitivao, niti je on potpisao taj zapisnik, a nakon što mu se predočava potpis na istom, svjedok je odgovorio da je moguće da je taj potpis njegov.
11. Nije sporno da su dana 14. travnja 2022. godine oko 08,00 sati okrivljenik B. P. i T. V. bili u ugostiteljskom objektu „K. S.2“ u P., u V. ulici kbr. 31 kada je u tom objektu bilo najmanje sedam gostiju ( Ž. K., I. Š., I. N.), kao i konobarica A. B..
12. Sporno je da li je okrivljenik remetio javni red i mir kritične zgode na način da se galameći obratio T. V. vrijeđajući ga riječima koje su mu stavljene na teret u optužnom aktu ovlaštenog tužitelja.
13. Ovaj sud je prihvatio iskaz svjedoka T. V. kao vjerodostojan jer je isti postojano i na bogatstvom detalja opisao cijeli događaj iz ugostiteljskog objekta, odnosno kako je okrivljenik galamio na njega vrijeđajući ga riječima iz optužnog prijedloga, kako se osjećao nakon toga s obzirom da je doživio osjećaj srama jer su drugi ljudi u tom ugostiteljskom objektu čuli što mu je okrivljenik rekao i gledali ga, a što je opisao dodatno u procesnoj radnji suočenja kada je cijelo vrijeme gledao okrivljenika u oči, što doprinosi istinitosti takvog iskaza uzimajući u obzir tzv. neverbalnu komunikaciju svjedoka i okrivljenika (skrenuo pogled s očiju svjedoka).
14. Potrebno je istaknuti da iz zapisnika o glavnoj raspravi od 21. ožujka 2023.g. također jasno proizlazi da nakon iskaza svjedoka T. V., okrivljenik nije imao pitanja, niti primjedbi, a kojim bi eventualno ukazao na nevjerodostojnost njegovog iskaza, što sud dovodi do zaključka da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je galamom/vikom izgovorio riječi kojim je remetio mir ostalih građana u tom ugostiteljskom objektu.
15. Ovaj sud je prihvatio dio obrane okrivljenika da je malo povišenim tonom rekao riječi T. V.: „Da to nije K., te da drugi puta kada kosi travu, neka se pobrine da na njegovoj terasi nema trave“, jer te riječi zapravo vode do zaključka da je okrivljenik izgovorio riječi povišenim jakim glasom u uzbuđenju, kao što to proizlazi iz prvog dijela činjeničnog optuženja, koje se B. P. i stavlja na teret, a koje je okrivljenik htio umanjiti jer se branio da je govorio malo povišenim tonom, dok nije prihvatio drugi dio okrivljenikove obrane da nije rekao riječi koje su mu stavljene na teret, kao i da je vrijeđao T. V. jer je takva obrana u suprotnosti s iskazom svjedoka T. V. koji je u konačnici jednako iskazivao i pred policijom i pred sudom.
16. Naime, da bi bilo ostvareno biće prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom potrebno je da je njegova radnja - vika/glasno izgovaranje riječi bila nepristojna te da je remetila mir građana koji su se zatekli na tom mjestu.
17. Ovaj sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka A. B., Ž. K., I. Š. i I. N. jer su proturječni njihovim iskazima danim pred policijskim službenicima PP P. kada su bili propisno upozoreni, s obzirom da su na zapisnik pred PP P. izjavili da je B. P. glasno povišenim tonom nastupio prema T. V., a na glavnoj raspravi to porekli, što dovodi u pitanje njihovu istinitost odnosno vjerodostojnost.
18. Ovaj sud je prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika A. R. kao vjerodostojan, no nije ga posebno cijenio jer isti nema saznanja o odlučnoj činjenici remećenja JRM-a s obzirom da nije bio prisutan u vrijeme počinjenja prekršaja.
19. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
20. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u propisanom iznosu (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 25 do 100 eura ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja s obzirom da je djelomično priznao počinjenje prekršaja ( priznao da je povišenim tonom se obraćao T. V.), te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu prekršajnu neosuđivanost, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.
21. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i troškove dolaska na sud svjedoka T. V., I. N. i svjedokinje A. B.
(sveukupno iznosi 35,89 €/270,411 kuna) jer prima mirovinu.
U Virovitici, 21. travnja 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r. Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).
O tome:
- okrivljenik
- ovlašteni tužitelj
- sudski referent za izvršenje kazni
- za spis
- T.V., P., Lj. G. kbr…
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:
Silvija Vargović