Republika Hrvatska Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2 Poslovni broj: 3 P-17/2023-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordana Njari, u pravnoj
stvari tužitelja P.T.-TRANSPORTI d.o.o. Županja, A. M. Hrvatske 51, OIB
84855855921 kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković odvjetnik iz Županje
protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976
kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić odvjetnik iz OD Grgić i partneri Pisarnica
Osijek, radi naknade štete u iznosu od 9.772,36 EUR-a1 /73.629,87 kn, nakon
održane i zaključene glavne javne rasprave dana 21. ožujka 2023. u nazočnosti
punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 21.
travnja 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB
94472454976 da tužitelju P.T.-TRANSPORTI d.o.o. Županja, A. M. Hrvatske 51, OIB
84855855921 isplati

- iznos od 4.371,88 EUR-a (četiritisućetristosedamdesetjedaneuriosam-/
desetosamcenti) /32.939,93 kn (tridesetdvijetisućedevetstotridesetdevet-
kunaidevedesettrilipe) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna
poena,

- iznos od 414,76 EUR-a (četrostočetrnaesteuraisedamdesetšestcenti)
/3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpetkuna) sa zakonskom zateznom
kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od
6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od
6,30% godišnje, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11%
godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89%
godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%
godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%
godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30 lipnja 2022. po stopi od 5,49%

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 2

godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31%
godišnje, a i od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna
poena

- iznos od 99,54 EUR-a (devdesetdeveteuraipedesetčetiricenta) /750,00 kn
(sedamstopedesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
17. lipnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja
2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 1. siječnja
2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje, od 1. srpnja 2020. do
31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje i od 1. siječnja 2021. do 30.
lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca
2021. po stopi od 5,61% godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30 lipnja 2022.
po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po
stopi od 5,31% godišnje, a i od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena

sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 4.886,18 EUR-a /36.814,93 kn kao i
za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.371,88 EUR-a/32.939,93 kn tekuću od

17. lipnja 2019. do 21. travnja 2023. te za zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos
od 414,76 EUR-a/ 3.125,00 kn i na iznos od 99,54 EUR-a /750,00 kn preko stope od
tri posto godišnje do 31. prosinca 2022.

III Svaka stranka podmiruje svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate naknade štete.

2. U tužbi navodi da se je dana 23. svibnja 2019. na raskrižju državne ceste D-
57 (Vukovar-Negoslavci) i lokalne ceste broj 46013 (Grabovo) dogodila prometna
nezgoda u kojoj je oštećeno teretno vozilo tužitelja reg. oznake i broja ŽU-859-BS
marke Mercedes, a predmetnu prometnu nezgodu je prouzročilo osobno vozilo reg
oznake i broja VK-879-EA marke Chrycler osigurano kod tuženika, te je protiv vozača
navedenog vozila Tomice Adžića izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenih
prometnih prekršaja iz čl. 73. st. 1 i čl. 293. st. 1 i čl. 199. st. 2 Zakona o sigurnosti
prometa na cestama koji je postao pravomoćan dana 2. srpnja 2019., a što je
razvidno iz potvrde RH MUP PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar od 23. svibnja

2019. i dopisa od 11. studenog 2019.

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 3

3. Dodaje da je tužitelj pretrpio štetu u vidu prijevoza oštećenog vozila iz
Vukovara sa mjesta nezgode na mjesto popravka u Gradištu, te popravka
tužiteljevog teretnog vozila, a koje je izvršila tvrtka Klopić d.o.o. u ukupnom iznosu od

11.250,00 kn od čega troškovi prijevoza oštećenog vozila iznose 6.250,00 kn a
troškovi popravka (rad mehaničara i lakirera) iznose 5.000,00 kn dok su sami dijelovi
iznosili najmanje 55.267,61 kn a što je vidljivo iz ponude Inter Cars d.o.o. broj
SQ0001110610.

4. Nadalje navodi da je osim imovinske štete tužitelj pretrpio i štetu u vidu
izgubljene zarade u iznosu od 3.000,00 kn zbog nemogućnosti obavljanja prijevoza
kroz najmanje 3 dana od štetnog događaja, a koliko je konkretno trebalo tužitelju da
popravi u cijelosti oštećeno vozilo i ponovo nastavi sa nesmetanim radom.

5. Navodi da je tuženik dopisom od 17. lipnja 2019. u cijelosti otklonio
odgovornost za štetni događaj slijedom čega je tužitelj pokrenuo postupak radi
naknade štete.

6. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka prometne nezgode
dana 23. svibnja 2019. u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake VK 879 EA za koje je
vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od
automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim
osobama, ali osporava svoju odgovornost ističući da sud, a niti tuženik nisu vezani sa
obvezni prekršajni nalog PP Vukovar.

7. Dodaje da je osiguranik tuženika Tomica Adžić naveo u izjavi o tijeku
nastanka prometne nesreće da je vršio radnju pretjecanja kamiona- teretnog vozila,
te kada je svojim vozilom došao do kabine kamiona odjednom je vozač kamiona
počeo skretati na njegovo vozilo, te prouzrokovao prometnu nezgodu iz čega slijedi
da je vozač kamiona započeo radnju skretanja a da se prethodno nije uvjerio o
položaju, smjeru i brzini kretanja osiguranika tuženika Tomice Adžić.

8. Osporava visinu imovinske šteta na vozilu tužitelja te zahtjev za izgubljenom zaradom.

9. Predlaže da se o parnici obavijesti osiguranik tuženika Tomislav Adžić iz
Oriolika sukladno čl. 211. ZPP-a.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju
čine: potvrda RH MUP PU Vukovarsko-srijemska PP Vukovar od 23. svibnja 2019.,
obavijest od 11. studenog 2019., zapisnik o očevidu od 23. svibnja 2019., izvid štete
br. 198310510572 od 23. svibnja 2019., ponuda Inter Cars d.o.o. br. SQ0001110610
od 4. lipnja 2019., račun Klopić d.o.o. br. 100/1/1 od 31. svibnja 2019. u iznosu od

6.250,00 kn, izvadak o stanju i prometu po računu Addiko bank do 10. lipnja 2019.,
račun Klopić d.o.o. br. 118/1/1 od 5. srpnja 2019. na iznos od 5.000,00 kn, izvadak o
stanju i prometu po računu Addiko bank od 9. srpnja 2019., odgovor na odštetni
zahtjev od 17. lipnja 2019., zahtjev za izgubljenu zaradu za 11. lipnja 2019., BON-1
od 10. lipnja 2019., ugovor o prijevozu od 6. lipnja 2017.nalog za utovar br.
PR/12903-129205/19. od 29. svibnja 2019.

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 4

11. Osim toga, je provedeno kombinirano prometno-strojarsko vještačenje po
vještaku Anton Marin dipl. ing. strojarstva iz Vinkovaca, na okolnost nastanka štetnog
događaja i visine štete koju je tužitelj pretrpio zbog prijevoza i popravka oštećenog
vozila.

12. U ranijem postupku sud je donio presudu pod poslovnim brojem P-
357/2019-28 od 13. travnja 2021. u kojoj je u točki I naložio tuženiku da isplati
tužitelju iznos od 52.703,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
donošenja presude do isplate, iznos od 6.250,00 kn sa zakonskom zateznom
kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. do isplate i iznos od 1.500,00 kn sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2019. do isplate sve u roku od
15 dana, u točki II je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 13.175,97 kn kao i za
zakonsku zateznu kamatu na iznos od 52.703,90 kn tekuću od 17. lipnja 2019. do 13.
travnja 2021. te za zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 6.250,00 kn i na
iznos od 1.500,00 kn preko stope od tri posto godišnje.

13. U točki III odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 2.500,00 kn sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. lipnja 2019. do isplate, u točki IV
obvezan je tuženik naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od

8.972,48 kn u roku od 15 dana, u točki V odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu
troška parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn i u točki VI odbijen je zahtjev
tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 525,00 kn.

14. Protiv navedene presude tužitelj i tuženik su izjavili žalbu, a Visoki
trgovački sud RH u Zagrebu je presudom poslovni broj Pž-3065/2021-2 od 20.
prosinca 2022. odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika ukinuo točku I, II i IV izreke
presude, te je predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
zbog toga što je pogrešno primijenio materijalno pravo jer je propustio primijeniti
odredbu čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 105/04, 142/06. u
daljnjem tekstu ZSPC-a.

15. Nije sporno da se je dana 23. svibnja 2019. dogodila prometna nezgoda
na raskrižju državne ceste D-57 (Vukovar-Negoslavci) i lokalne ceste broj 46013
(Grabovo) u kojoj su sudjelovali teretno vozilo tužitelja reg. oznake i broja ŽU-859-BS
marke Mercedes i osobno vozilo reg. oznake i broja VK-879-EA marke Chrysler
osigurano kod tuženika, a što je razvidno iz zapisnika o očevidu RH MUP PU
Vukovarsko-srijemska PP Vukovar od 23. svibnja 2019.

16. Također je nesporno da je vozaču osobnog automobila marke Chrysler
broj VK-879-EA izdan obvezni prekršajni nalog br. 511-15-07/4-1-OPN-210/19 zbog
počinjenih prometnih prekršaja iz čl. 73. st. 1 kažnjivo po čl. 73. st. 3 uz primjenu čl.

293. st. 1 i čl. 199. st. 2 kažnjivo po čl. l99. st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, zbog izazivanja predmetne prometne nesreće koji je postao pravomoćan 2.
srpnja 2019. a što je razvidno iz izvješća RH MUP PU Vukovarsko- srijemske PP
Vukovar br. 511-15-07/4-PUPN-100/19. LM

17. Isto tako, je nesporno da je prijevoz teretnog vozila tužitelja izvršilo društvo
Klopić d.o.o. iz Gradišta na relaciji Vukovar – Gradište za koju uslugu je tužitelju
ispostavilo račun br. 100/1/1 od 31. svibnja 2019. u iznosu od 6.250,00 kn koji je
račun tužitelj podmirio dana 10. lipnja 2019. prema izvatku o stanju i prometu po

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 5

računu Addiko bank od 10. lipnja 2019. kao i da je društvo Klopić d.o.o. tužitelju
ispostavilo račun br. 118/1/1 od 5. srpnja 2019. u iznosu od 5.000,00 kn za uslugu
popravka vozila – rad mehaničara na vozilu i lakirera koji je tužitelj podmirio dana 9.
srpnja 2019. prema izvatku o stanju i prometu po računu Addiko bank od 9. srpnja

2019.

18. Tužitelj je također priložio ponudu SQ0001110610 od 4. lipnja 2019.
društva Inter Cars iz Zaprešića naslovljenu na Klopić d.o.o. za dijelove koji su
potrebni za popravak vozila u iznosu od 55.267,61 kn bez PDV-a.

19. Vještak prometno tehničke struke u svom nalazu i mišljenju od 11. rujna

2020. navodi da je provedenom analizom prometne nezgode na temelju
dokumentacije u sudskom spisu i naknadno pribavljene dokumentacije kod PP
Vukovar, te provjere na mjestu događaja utvrdio da se je skup vozila, teretni
automobil reg. oznake ŽU-859-BS i priključno vozilo reg oznake ŽU-470-BT sa
vozačem Žeravica Božidarom kretao cestom D57 smjerom od Vukovara do
Negoslavaca, te je vršio radnju skretanja u lijevo preko kolnika u namjeri da skrene
na lokalnu cestu 46013, na dijelu kolnika gdje se nalazi isprekidana središnja crta, a
iza skupa vozila se je kretao osobni automobil reg. oznake VK-879-EA kojim je
upravljao Adžić Tomica brzinom kretanja od 90 km/h. U trenutku započete radnje
pretjecanja oba vozila su se nalazila na desnoj kolničkoj traci na mogućoj
međusobnoj udaljenosti od oko 70 m (68 m). Skup vozila je započeo radnju skretanja
ulijevo i istu fizički vršio u vremenskom razmaku od oko 1,5 s prije mjesta sudara dok
je osobni automobil započeo radnju izmicanja na lijevu kolničku traku u svrhu radnje
pretjecanja kada se od mjesta sudara vremenski nalazio na oko 2,72 s, te oko 70 m
od mjesta kontakta, a isti je vremenski prije započeo radnju pretjecanja nego što je
skup vozila započeo radnju skretanja ulijevo.

20. Nadalje, navodi da je osobni automobil radnju pretjecanja započeo na
dijelu kolnika gdje je na kolniku postojala puna središnja linija, a prije toga je
vertikalnim prometnim znakom radnja pretjecanja bila zabranjena, te da se je
prometna nezgoda dogodila u četverokrakom raskrižju kako je to policija naznačila u
zapisniku o očevidu iako je prema postojećoj vertikalnoj signalizaciji postojao samo
sporedni put sa lijeve strane promatrano u smjeru kretanja vozila, dakle, trokrako
raskrižje, a ovo raskrižje prema postojećoj policijskoj dokumentaciji nije bilo
označeno potrebnom vertikalnom prometnom signalizacijom kojom bi se učesnici
prometne nezgode na vrijeme upozorili na postojanje istog, dok je stvarno stanje
takvo da je postojao vertikalni prometni znak koji upozorava na nailazak na sporedni
put sa lijeve strane.

21. Nastavno, vještak zaključuje da je vozač skupa vozila ima tehničko pravo
prvenstva skretanja ulijevo – skretanje na sporednu prometnicu u raskrižju, koje je
prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom.

22. U odnosu na visinu štete vještak navodi da je na raspolaganju imao izvid
štete Adriatic osiguranje – Podružnica Osijek broj 198310510572 prema kojem je
potrebno ispitati ekonomsku opravdanost popravka oštećenog teretnog vozila što
znači da je u dijelu strojarskog vještačenja bilo potrebno izvršiti obračun nastale štete
prema popisu oštećenja u izvidu štete i izvršiti obračun moguće totalne štete na

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 6

vozilu kako bi se usporedbom istih moglo odlučiti o vrsti štete – popravak vozila ili totalna šteta na vozilu.

23. Vještak u nalazu daje rekapitulaciju obračuna nastale štete i obračuna
moguće totalne štete na vozilu te utvrđuje da vrijednost uništenih dijelova koje je
potrebno zamijeniti novima prema cijenama na dan pisanja nalaza prema izvidu štete
iznosi 72.994,96 kn s PDV-om prema ponudi AUTO-IDA-ZAGREB d.o.o., vrijednost
rada iznosi 10.640,00 kn s PDV-om i vrijednost materijala iznosi 2.860,00 kn s PDV-
om odnosno ukupna vrijednost nastale štete iznosi 86.494,96 kn uvećana za trošak
prijevoza oštećenog vozila na relaciji Vukovar – Županja prema ponudi Transporti
Beta d.o.o. Tenja u iznosu od 8.750,00 kn.

24. Nadalje, vještak navodi da obračun totalne štete na predmetnom vozilu
uzimajući u obzir starost vozila i novonabavnu cijenu vozila, te vrijednost ostataka
vozila iznosi ukupno 65.879,87 kn, te s obzirom da je za popravak oštećenog vozila
potreban iznos od 86.494,96 kn, vještak zaključuje da je na vozilu nastupila totalna
šteta u iznosu od 65.879,87 kn, uvećana za trošak prijevoza oštećenog vozila u
iznosu od 8.750,00 kn.

25. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka ali je predložio da
se vještak sasluša na okolnost brzine kretanja osobnog automobila navodeći da je
ona bila znatno veća od one koju je vještak utvrdio u nalazu, te je uskladio tužbeni
zahtjev sa nalazom na način da sada potražuje od tuženika iznos od 65.879,87 kn sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2019. do isplate, na ime štete
na vozilu, iznos od 8.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.
lipnja 2019. na ime troškova prijevoza vozila i iznos od 3.000,00 kn od 17. lipnja

2019. na ime izgubljene zarade.

26. Tuženik je imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da ne
može prihvatiti dio zaključka vještaka da je vozač skupa vozila imao tehničko pravo
prvenstva skretanja u lijevo - skretanje na sporednu prometnicu na raskrižju koje je
prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom jer se u zapisniku o očevidu ne
navodi postojanje vertikalne prometne signalizacije, a vještak je bio na licu mjesta
nakon više od godine dana od nastanka štetnog događaja.

27. U pogledu utvrđene visine štete na vozilu tužitelja tuženik navodi da je
vještak utvrdio novo nabavnu cijenu vozila prema podacima Centra za vozila
Hrvatska u iznosu od 705.000,00 kuna, koja cijena sadržava PDV, a tužitelj je
porezni obveznik koji ima mogućnost odbitka PDV-a u cijelom iznosu jer vozilo koristi
u svrhu djelatnosti prijevoza putnika i dobara pa može ostvariti povrat odbitka
pretporeza u iznosu od 100% prema čl. 12 stavku 3 Zakona i izmjenama i dopunama
Zakona poreza na dodanu vrijednost, pa slijedom navedenog se u izračun za štetu
na vozilu tužitelja ne može uzeti u obzir i PDV jer PDV nije šteta tužitelju.

28. Predlaže da vještak da izračun štete na vozilu tužitelja bez PDV-a.

29. Isto tako, osporava visinu štete za prijevoz oštećenog vozila na relaciji
Vukovar – Županja prema ponudi Transport Beta d.o.o. Tenja u iznos od 8.750,00 kn
navodeći da je zaključak vještak u suprotnosti sa tužbenim zahtjevom tužitelja i
dokazom koji je tužitelj priložio uz tužbu.

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 7

30. Nadalje, tuženik navodi da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva jer je
zaključen prethodni postupak, te zahtjevu tužitelja za isplatu zakonske zatezne
kamate na imovinsku štetu tekuću od 17. lipnja 2019. navodeći da se radi o
nenovčanoj imovinskoj šteti slijedom čega tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu
kamatu tekuću od presuđenja do isplate.

31. Očitujući se na primjedbe tužitelja koja se odnosi na utvrđenu brzinu
kretanja osobnog automobila vještak u svom usmenom iskazu na ročištu od 22.
listopada 2020., navodi da nije utvrdio tehničke parametre prema kojima bi brzina
kretanja osobnog automobila mogla biti veća od utvrđene brzine od 90 km/h, te da se
ova brzina smatra brzinom vozila u trenutku ostvarenog kontakta među vozilima, dok
za dokazivanje brzine kretanja prije mjesta kontakta nema materijalnih tragova na
temelju kojih bi se moglo i smjelo zaključivati o brzini kretanja osobnog automobila pri
primicanju mjestu nezgode.

32. Očitujući se na primjedbe tuženika koje se odnose na utvrđeno stanje
vertikalne prometne signalizacije, za koju je policija naznačila da ista ne postoji,
vještak navodi da je na mjesto događaja izašao isključivo zbog utvrđivanja duljine
pune crte na kolniku, koja je u situacijskom planu ucrtana, a u zapisniku o očevidu
nije naznačena njena duljina.

33. Dodaje da su duljine ovih punih crta pri nastupu na raskrižja ovisne o brzini
kretanja koja je dopuštena na mjestu prometnog događaja, a u situacijskom planu se
može izmjeriti da je duljina pune crte prije samog raskrižja oko 20 m, te ako se
prihvati ovaj podatak o duljini pune crte prije samog raskrižja, činjenica je da je
moguće mjesto kontakta među vozilima bilo na oko 13 m od raskrižja, jer se prihvaća
stav o nepostojanju vertikalne prometne signalizacije u vrijeme nastanka prometne
nezgode u kom slučaju je osobni automobil radnju pretjecanja započeo na oko 60 m
prije početka pune crte na kolniku, a vertikalnim prometnim znakom nije bio upozoren
na postojanje raskrižja, odnosno priključnog puta sa lijeve strane.

34. Nadalje, navodi da skup vozila uz moguće nepostojanje vertikalne
prometne signalizacije ne bi imao tehničko pravo prvenstva izvođenja radnje
skretanja.

35. U odnosu na troškove prijevoza oštećenog vozila tužitelja, vještak navodi
da je tužitelj pridonio ponudu za veličinu troškova ovog prijevoza koji bi bez PDV-a
iznosio 7.000,00 kn, a prijevoznika ovakvog karaktera je vrlo mali broj obzirom da se
radi o prijevozu vrlo teških tereta kao što je ovaj skup vozila, te nije smatrao
potrebom provjeravati neke druge moguće prijevoznike.

36. Nadalje, navodi da obračun totalne štete – ukoliko se ne bi uvažavali
troškovi PDV-a bi iznosio 52.703,90 kn.

37. Tuženik je prihvatio obrazloženi usmeni nalaz prometnog vještaka u dijelu
u kojem isti potvrđuje kako je to zapisnikom o očevidu i navedeno da u vrijeme
nastanka prometne nezgode nije postojao vertikalni prometni znak koji bi upozoravao
osiguranika tuženika na približavanje raskrižju, te da je osiguranik tuženika započeo
radnju pretjecanja 60 m prije početka pune linije.

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 8

38. Tužitelj je ostao kod dokaznog prijedloga da sud službenim putem zatraži
od MUP podatke kada je točno postavljena vertikalna signalizacija s obzirom na
različitosti u odnosu na činjenice koje proizlaze iz zapisnika o očevidu i provedenog
vještačenja, te da se sasluša sudionik prometne nezgode Božidar Žeravica na
okolnost postojanja znaka vertikalne prometne signalizacije prije samog kontakta, a
tuženik je predložio da se u tom slučaju na iste okolnosti sasluša i drugi sudionik
vozač Tomislav Adžić.

39. Sud je službenim putem od RH MUP PP Vukovarsko-srijemska PP
Vukovar podatak o tome da li je na dan štetnog događaja 23.5.2019. postojala
vertikalna prometna signalizacija, a ako nije, kada je točno postavljena.

40. Očitujući se na zahtjev suda PP Vukovar je dopisom od 28. siječnja 2021.
je izvijestila sud da je od rujna 2015. postavljena vertikalna prometna signalizacija
kada je završena rekonstrukcija Državne ceste br. 57 između Vukovara i
Negoslavaca te je ista prisutna i nadalje, odnosno da je bila postavljena i u vrijeme
prometne nezgode dana 23. svibnja 2019.

41. Tuženik navodi da obavijest PP Vukovar ne dokazuje suprotno od sadržaja
zapisnika o očevidu kao javne isprave jer obavijest sadržajno se odnosi samo na
prijepis Hrvatskih cesta koji su istaknuli da su četiri godine prije prometne nezgode
postavili dva prometna znaka, ali da je životno moguće i logično da je došlo do
rušenja znakova uslijed npr. prometne nezgode koja nije prijavljena policiji te da iz
toga razloga, a kako je to navedeno u policijskom zapisniku, opisani prometni
znakovi u samom trenutku prometne nezgode nisu postojali.

42. Nadalje, u odnosu na zatraženi tužbeni zahtjev za izgubljenu zaradu
iznosa od 3.000,00 kn, a obzirom na dostavljeni ugovor o utovaru sa iskazanom
cijenom od 320,00 kn po jednoj turi, tuženik predlaže tužitelju učiniti nespornim
pripadajući iznos od izgubljene zarade za tri dana koliko je vozilo bilo izvan funkcije u
iznosu od 1.500,00 kn.

43. Tužitelj je prihvatio ponudu te je umanjio tužbeni zahtjev kojim potražuje
izgubljenu zaradu u iznosu od od 3.000,00 kn na način da sada potražuje iznos od

1.500,00 kn.

44. Sud je dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem tužbenog
zahtjeva na ukupan iznos od 77.629,87 kn sukladno čl. 190. st. 2 Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03.,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19. u daljnjem
tekstu ZPP) budući da tužitelj tužbu nije mogao preinačiti dok nije primio nalaz i
mišljenje vještaka što znači da bez svoje krivnje nije mogao preinačiti tužbu do
zaključenja prethodnog postupka.

45. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prometne i tehničke struke jer je
isti nalaz sačinjen stručno, temeljito i objektivno i u skladu s postavljenim zadatkom,
osim u dijelu u kome je vještak utvrdio da troškovi prijevoza uništenog vozila iznose

8.750,00 kn prema ponudi Transporti Beta d.o.o.Tenja budući je u tom dijelu nalaz
protivan dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu.

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 9

46. Naime, tužitelj je uz tužbu priložio račun trgovačkog društva Klopić d.o.o.
Gradište broj 100/1/1 od 31. svibnja 2019. za izvršeni prijevoz predmetnog teretnog
vozila u iznosu od 6.250,00 kn te dokaz da je navedeni račun plaćen navedenom
društvu dana 10. lipnja 2019. (list spisa 16-17)

47. Iz navedenog slijedi da su stvarni troškovi tužitelja za izvršeni prijevoz iznosili 6.250,00 kn.

48. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke slijedi da je teretno vozilo
tužitelja imalo tehničko pravo prvenstva skretanja u lijevo na sporednu prometnicu u
raskrižju koje je prethodno obilježeno vertikalnim prometnim znakom, a da je osobni
automobil radnju pretjecanja započeo na dijelu kolnika gdje je postojala puna
središnja linija, a prije toga je vertikalnim prometnim znakom radnja pretjecanja bila
zabranjena.

49. Sud je ocijenio neosnovanim navode tuženika da na predmetnom raskrižju
u vrijeme nastanaka prometne nesreće nije postojala vertikalna prometna
signalizacija budući da iz dopisa MUP PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar od 28.
siječnja 2021. proizlazi da je na državnoj cesti broj 57 između Vukovara i
Negoslavaca postavljena vertikalna signalizacija još od rujna 2015. te je prisutna i
nadalje, odnosno da je bila postavljena u vrijeme prometne nesreće dana 23. svibnja

2019.

50. U dopisu se navodi da je prometni znak B32- zabrana pretjecanja svih
vozila na motorni pogon osim motocikla bez prikolice i mopeda je postavljen iz
smjera Vukovara u smjeru Negoslavaca cca 200 m prije raskrižja za mjesto Ovčaru,
a prometni znak AO4- spajanje sporedne ceste pod pravim kutom je postavljen iz oba
smjera prije navedenog raskrižja. (list spisa 99)

51. Kako je sud spornu činjenicu postojanja znaka vertikalne signalizacije
utvrdio uvidom u predmetni dopis MUP-a, odbio je dokazni prijedlog tužitelja i
tuženika za saslušanjem svjedoka Božidara Žeravice i Tomislava Adžića na tu
okolnost.

52. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometno-strojarske struke (stranica 6
nalaza) slijedi da je vozač skupa vozila imao tehničko pravo prvenstva skretanja u
lijevo – skretanje na sporednu prometnicu u raskrižju, koje je prethodno obilježeno
vertikalnim prometnim znakom, te da je isti imao tehničku mogućnost uočavanja
osobnog automobila u lijevom vanjskom ogledalu, a koje vozilo je započelo radnju
pretjecanja prije nego što je skup vozila započeo radnju skretanja u lijevo, te je u tako
utvrđenoj prometnoj situaciji vozač skupa vozila trebao propustiti osobni automobil
koji se nalazio u započetoj radnji pretjecanja.

53. Iz navedenog slijedi da je vozač skupa vozila postupio protivno čl. 43.
ZSPC-a jer je započeo radnju u prometu (skretanje ulijevo) bez da se je uvjerio da
navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći
pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (vozila koje je pretjecalo
skup vozila), pa se u konkretnom slučaju radi o podijeljenoj odgovornosti za nastanak
štete. Budući da u konkretnom slučaju iz provedenih dokaza sud nije mogao utvrditi

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 10

koji dio štete potječe od oštećenikove odnosno tužiteljeve radnje ili propusta, vodeći
računa o okolnostima konkretnog slučaja ocijenio je da je doprinos tužitelja nastanku
štete u omjeru 50%.

54. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev za iznos od 32.939,93
kn na ime totalne štete nastale na predmetnom vozilu što čini 50% od iznosa štete
koju je utvrdio vještak u svom nalazu i mišljenju u ukupnom iznosu od 65.879,87 kn s
PDV-om, jer sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela
Vrhovnog suda RH od 5. prosinca 2013. broj Su-IV-127/13-9, oštećenik ima pravo na
naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost.

55. Nadalje, sud je tužitelju dosudio na ime troškova za izvršeni prijevoz
oštećenog teretnog vozila iznos od 3.125,00 kn što čini 50% stvarnih troškova
tužitelja za izvršeni prijevoz koje je imao u iznosu od 6.250,00 kn prema priloženom
računu trgovačkog društva Klopić d.o.o. Gradište broj 100/1/1 od 31. svibnja 2019.
koji je plaćen navedenom društvu dana 10. lipnja 2019. kao i iznos od 750,00 kn na
ime izgubljene zarade što čini 50% ukupnog iznosa izgubljene zarade od 1.500,00 kn
koju potražuje tužitelj.

56. Također, sud je na sve vidove štete tužitelju dosudio i zakonsku zateznu
kamatu tekuću na iznos od 32.939,93 kn od donošenja presude do isplate, na iznos
od 3.125,00 kn od 10. lipnja 2019. (dan plaćanja računa) do isplate i na iznos od
750,00 kn od 17. lipnja 2019. do isplate.

57. Slijedom svega navedenoga sud je presudio kao u točki I izreke presude
sukladno čl. 29. st. 1 i 2, čl. 1045. čl. 1046., čl. 1089. st. 1 i 3 i čl. 1092. Zakona o
obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21.,
114/22. i 156/22.) i čl. 43. ZSPC-a, dok je u točki II odbio tužbeni zahtjev za razliku
iznosa od 36.814,93 kn koji iznos čini 50% ukupno utvrđenog iznosa štete od

73.629,87 kn s PDV-om (totalna šteta na vozilu u iznosu od 65.879,87 kn, trošak
prijevoza vozila u iznosu od 6.250,00 kn izmakla dobit u iznosu od 1.500,00 kn)

58. Također, sud je u točki II izreke presude odbio tužbeni zahtjev u dijelu u
kojem tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 32.939,93 kn tekuću
od 17. lipnja 2019. do 21. travnja 2023. jer u konkretnom slučaju tužitelj traži
naknadu štete za uništeno vozilo odnosno totalnu štetu, a visina štete je utvrđena tek
tijekom postupka prema cijenama na dan izrade nalaza i mišljenja vještaka, pa
tužitelju na navedeni iznos od 32.939,93 kn sukladno odredbi čl. 1089. st. 2 ZOO-a
pripada pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od donošenja presude 21. travnja

2023. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a ne za pet postotnih poena kako
je to zahtijevao tužitelj u tužbi, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

59. Isto tako, u točki II izreke sud je odbio i zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 6.250,00 kn i na iznos od 1.500,00 kn

Poslovni broj: 3 P-17/2023-41 11

preko stope od tri posto godišnje budući da se u konkretnom slučaju ne radi o
potraživanju tužitelja iz trgovačkog ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog
prava, pa tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu po stopi koja vrijedi u
ostalim odnosima odnosno po stopi od tri posto godišnje do 31. prosinca 2022., a od

1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

60. O dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.500,00 kn je pravomoćno
odlučeno u točki III presude ovog suda poslovni broj P-357/2019. od 13. travnja

2021. kojom je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, a u odnosu na dio tužbenog
zahtjeva u iznosu od 1.500,00 kn je pravomoćno odlučeno rješenjem ovog suda
poslovni broj P-357/19. od 13. travnja 2021. kojim je utvrđeno da je u tom dijelu tužba
povučena.

61. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a pa je sud s
obzirom da su stranke u sporu uspjele u jednakim dijelovima odlučio da svaka
stranka snosi svoje troškove

U Osijeku 21. travnja 2023.

ZAPISNIČAR S U D A C

Sanja Ban Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana
od dana objave.