Poslovni broj: 13 …-…/…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

O.i sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, zastupana po O. državnom odvjetništvu u V., Građansko – upravni odjel, M. …, protiv tuženog M. V. iz S. G., S. G. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., G. …, radi utvrđenja prava vlasništva, 21. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

" Utvrđuje se da je tužitelj R. H., OIB: …, vlasnik čkbr. … oranica B. sa 3 kj i 1291 čhv, upisane u zk.ul.br. … k.o. S G., te je tuženik dužan trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude."

 

Obrazloženje

 

1.     Tužiteljica Republika Hrvatska je podnijela tužbu protiv tuženika Mate Vukovića iz Starog Gradca, Stari Gradac 215, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, pobliže navedene u izreci ove presude, po osnovu dosjelosti.

 

2.              Budući da je tuženik M. V. nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika iz V., Lj. G. …, i to rješenjem posl. br. P-…/…-… od 2. veljače 2023.

 

3.              Dakle, u ovom parničnom postupku tužiteljica je trebala dokazati da je stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva tuženika na nekretnini upisane u zk.ul.br. u zk.ul.br. … k.o. S. G. i to čkbr. … oranica B. sa 3 kj i 1291 čhv.

 

4.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u Ugovor o zakupu polj. zemljišta u vlasništvu RH od 14. rujna 2009. (str. 4-6), u mišljenje Županijskog Državnog odvjetništva u B. od 17. kolovoza 2009. (str. 7), u promjene podataka u katastarskom operatu od 6. listopada 2020. (str. 8-18), u identifikaciju čestica (str. 19-20), u ARKOD preglednik (str. 21), u podatke iz MUP-a od . veljače 2023. (str. 25), oglas NN (str. 42), te proveo očevid 21. travnja 2023. radi identifikacije nekretnine koja je predmet raspravljanja, prilikom kojega je izveden dokaz saslušanjem svjedoka G. P. (str. 50), M. B. (str. 50) i M. Š. (str. 51).

5.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz saslušanih svjedoka G. P., M. B. i M. Š., koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice iz tužbe, sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim prednikom PD B., posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 20 godina, točnije od 1984. godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

 

6.              Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

 

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

 

7.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

 

8.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužiteljice očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

 

9.              Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

 

10.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenom tuženiku samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.

 

11.              Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.

 

U V. ... travnja ....

 

 

Sutkinja:

A. J.-M.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. O. državno odvjetništvo u V. (na broj P-DO-…/…)
2. Odvj. Ž. P., V.
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. … (nakon pravomoćnosti)