Poslovni broj: 77. Pp-3293/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 77. Pp-3293/2023

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. S., zbog prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ-a, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/80962, ur.broj: 511-19-44-22-1 od 1. prosinca 2022. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. travnja 2023. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik A. S. sin V. i H. S., djevojačko prezime majke H., rođ. …. u Z., OIB …, sa adresom stanovanja u Z., …, državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v     j e

što je dana 16. lipnja 2022. u 11:40 sati u Z., kao vozač upravljao vozilom M1, marke Renault, reg. oznake ZG 6472-IH kolnikom … (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom … prošao pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da pri tome, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom na stražnju lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio električni bicikl marke  KILIMANJARO, tipa GABI broja okvira YBC3111047122, kojim je upravljao Mihael Šer, uz južni rub kolnika … (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na navedeno vozilo imao prednost prolaska, a odmah potom je na lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom naletio električni bicikl marke TREK, tipa GABI, broja okvira: 2039U0515, kojim je upravljao D. Š., kolnikom …, sredinom svoje obilježene prometne trake (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a pored lijeve strane električnog bicikla marke KILIMANJARO, tipa GABI broja okvira YBC3111047122, kojim je upravljao M. Š., od siline naleta oba vozača bicikla su sa biciklima pali na desni bok na kolnik, pri čemu su zadobili tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1.  Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 199,08 eura[1] (stodevedesetdeveteuraiosamcenti) / 1.500,00 kuna (tisućupetstokuna).

II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2.-do 4. Prekršajnog zakona.

         O b r a z l o ž e n j e

1.   Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.   Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3.   U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljeniku ranije za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena sudska opomena.
4.   Okrivljenik A. S. u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 16. lipnja 2022. u 11:40 sati upravljao vozilom reg. oznake ZG 6472-IH kolnikom … koji je sporedna cesta u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom … prošao pored prometnog znaka križanje ceste s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kojom prilikom je na stražnju lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletio električni bicikl marke &QUOT, KILIMANJARO,&QUOT tipa &QUOT GABI &QUOT broja okvira YBC3111047122 koji se kretao uz južni rub kolnika … cestom s prednošću prolaska u smjeru istoka, a kretao se paralelno sa drugim biciklistom, u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a odmah potom je na lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom naletio električni bicikl marke &QUOT,TREK&QUOT tipa &QUOT GABI &QUOT broja okvira 2039U0515, koji se kretao kolnikom … sredinom svoje obilježene prometne trake cestom s prednošću prolaska u smjeru istoka, a u trenutku nesreće je zadržavao smjer kretanja u ravno te su oba vozača bicikla sa biciklima pali na desni bok na kolnik pri čemu su zadobili tjelesne ozljede. Pojasnio je da je te zgode došao do navedenog raskrižja i zaustavio vozilo na postavljeni prometni znak i tada je vrlo malom brzinom ušao u raskrižje. Napomenuo je da je raskrižje bilo izuzetno nepregledno jer je tik do ulaza u raskrižje betonska ograda, a osim toga su bili i radovi u ulici koja je bila nepregledna i raskopana. U trenutku ulaska u raskrižje, ono je bilo prazno i nije vidio nikakva vozila no tada su vrlo velikom brzinom došla ta dvojica biciklista koji su se vozili paralelno i bez kaciga i tada je došlo do nesreće. Smatra da su nesreći doprinijeli i ta dvojica jer je potpuno siguran da su se vozili neprilagođenom brzinom. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud  da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je nezaposlen te mu je vozačka dozvola neophodna kako bih mogao naći posao.
5.   Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač vozila koje ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom,  što je bio dužan, čime je uzrokovao prometnu nesreću.
6.   Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1.  Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7.   Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i okolnosti cijelog događaja a naročito činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog traženja posla i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8.   Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlen i bez primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 21. travnja 2023.

  Zapisničar                                                                                                                                           Sudac

Mirela Miloloža                                                                                                                Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: A. S., Z., …
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98
3. Pismohrana                           

1