1

Poslovni broj: 4 Kž-270/2023-4

Poslovni broj: 20 Kž-270/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić kao predsjednice vijeća, te Ljiljane Kolenko i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-56/2023-7 od 12. travnja 2023., u sjednici održanoj 21. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja produljio je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja pogrešno je naveo broj "Narodnih novina" 130/20., a propustio je navesti broj "Narodnih novina" 80/22.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog D. S., istražni zatvor.

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud ukine istražni zatvor protiv optuženika, odnosno zamijeni isti nekom od mjera opreza.

3.              U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4.               Žalba optuženika nije osnovana.

5.               Optuženik podnijetom žalbom osporava postojanje opće pretpostavke iz čl. 123. st. 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora, postojanje osnovane sumnje. Osporava se i ispunjenje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kao i propituje potreba zamjene istražnog zatvora mjerama opreza u pogledu čega žalitelj tvrdi da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Najprije se tvrdi da nema osnovane sumnje i to pozivom na obranu optuženika kao vjerodostojan prikaz tijeka događaja uz odricanje vjerodostojnosti iskazu žrtve uz davanje ocjene vjerodostojnosti tog dokaza. U odnosu na postojanje posebne istražno zatvorske osnove tvrdi se da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora jer optuženik nije ranije pravomoćno osuđivan. Nadalje tvrdi se da je sud ostvario tzv. relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 95., čl. 98. i čl. 102. ZKP/08 jer je optuženiku trebao odrediti mjere opreza, a ne istražni zatvor. Spominju se i zdravstveni problemi majke optuženika.

6.              Suprotno od navoda žalbe u pobijanom rješenju nije ostvarena tzv. relativno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 95., čl. 98. i čl. 102. ZKP/08. Relativno bitna povreda postoji kada sud tijekom priprema za raspravu ili na raspravi nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08, a to je utjecalo ili je moglo utjecati na presudu (rješenje). Valja primijetiti da žalitelj u žalbi ne navodi o kakvom bi se stvarnom ili mogućem utjecaju na pobijano rješenje radilo ili moglo raditi. U pobijanom je rješenju isključena mogućnost primjene mjera opreza prema optuženiku, za navedeno su dani razlozi, a neslaganje žalitelja s istima ne predstavlja ovu žalbenu osnovu već onu koja se odnosi na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Iz tih razloga nije ostvarena ova postupovna povreda.

7.              Nije ostvarena niti istaknuta žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu tvrdnje žalitelja da nema osnovane sumnje da bi on počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Ta je žalbena argumentacija pogrešna u konkretnoj procesnoj situaciji u kojoj je odlukom optužnog vijeća potvrđena optužnica protiv optuženika, pa u ovoj fazi postupka nema mjesta ponovnom raspravljanju o postojanju osnovane sumnje. Upravo je zadatak optužnog vijeća da procijeni postoji li ili ne osnovana sumnja, pa ako utvrdi da postoji potvrđuje optužnicu, što čini izlišnim ponovno raspravljanje o ovoj pretpostavci za daljnje trajanje istražnog zatvora. Konačni odgovor o postojanju (izvjesnom) kaznenog djela dati će raspravni sud nakon provedene rasprave.

8.              Ne stoji niti žalbena tvrdnja da ne postoji tzv. iteracijska opasnost za koju se daje argumentacija da optuženik nije pravomoćno osuđen za kaznena djela. U pobijanom rješenju u toč. 18. dani su potpuni i jasni razlozi na temelju kojih prvostupanjski sud zaključuje o postojanju te opasnosti, čemu se, uz naznaku o vođenju više postupaka po potvrđenim optužnicama, što također valja uzeti kao osobite okolnosti koje upućuju na postojanje ove opasnosti, stvarno nema što dodati.

9.              S obzirom na postojeću i aktualnu iteracijsku opasnost, uz utvrđene psihijatrijske probleme optuženika i alkoholnu ovisnost, zbog čega psihijatrijski vještak zaključuje o većoj vjerojatnosti ponavljanja kaznenog djela, potpuno je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da nema mjesta primjeni blažih mjera oid istražnog zatvora za otklanjanje te opasnosti.

10.              Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Žalba okrivljenika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 21. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić