Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. P., OIB: …, iz S.,
, zastupanog po opunomoćeniku D. V., odvjetniku iz K.K., , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike
Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi
izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 12. travnja

2023. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno
pozvanog tuženika, objavljene 20. travnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1013, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-24 od 16.
prosinca 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 23. siječnja 2023. godine protiv
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1013, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-24 od 16.
prosinca 2022., tužitelj u bitnom najprije citira izreku osporenog rješenja tuženika, pa
navodi kako je iz obrazloženja tog akta razvidno da je 27. listopada 2021. obavljen
inspekcijski nadzor, o čemu da je sastavljen zapisnik, kontrolnim pregledom od 4.
listopada 2022. da je utvrđeno kako tužitelj nije postupio po rješenju od 11. studenog

2 Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

2020., koje je postalo izvršno 10. prosinca 2020., pa u obrazloženju da se nadalje
navodi kako je uvidom u Prostorni plan općine M. utvrđeno kako se predmetna
nekretnina nalazi izvan građevnog područja, u svezi s čim tužitelj ističe kako je u tijeku
izmjena postojećeg Plana od strane općine M., kod kojeg stanja stvari da je takav
zaključak tuženika preuranjen. Ujedno, da je stoga preuranjeno i osporeno rješenje
tuženika, kao i da su netočna činjenična utvrđenja s obzirom da se u konkretnom
slučaju radi o montažnim objektima, a također tužitelj spori i tlocrtne dimenzije objekata
i napominje kako isti nisu natkriveni. Konačno, tužitelj ističe kako mu tijekom nadzora
nije omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama bitnima za predmetnu upravnu stvar.
Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu
kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a ujedno predložio je i da sud naloži
tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 12. travnja 2023. godine čime je dana mogućnost
strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,
a na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio uredno
pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, na kojoj je zamjenik
opunomoćenika tužitelja u bitnom ostao kod navoda iz tužbe, pri tužbenom zahtjevu,
te je ustrajao u izvođenju dokaza predloženih u tužbi, a konačno popisao je trošak
spora.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima,
odgovor na tužbu tuženika zajedno s prilogom, te je pročitan spis upravnog tijela
dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da ga se u ovom sporu sasluša
u svojstvu stranke te da se od Općine M. pribavi podatak o namjeni predmetne
nekretnine, sve to na okolnosti precizirane u tužbi i održanoj raspravi, kao nepotrebne
i suvišne, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja
predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz
odgovor na tužbu i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a
to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se izvršava rješenje o
uklanjanju izricanjem druge novčane kazne.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1013, URBROJ:
443-02-03-12-01-22-24 od 16. prosinca 2022. godine, točkom 1. se utvrđuje kako je
rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-
20-03 od 11. studenog 2020., kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od
petnaest (15) dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevine izgrađene bez
građevinske dozvole na k.čest.zem. 20495, k.o. V. i to: prizemne stambene
građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6 x 5,80 m, koja se sastoji od
zatvorenog dijela maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 6 x 2,40 m od čeličnih profila s
oblogom od limene sendvič konstrukcije, uz južno pročelje izvedena je konstrukcija od
drvenih nosača tlocrtnih dimenzija cca 6 x 3,4 m, natkrivena krovištem od drvene

3 Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

konstrukcije s pokrovom od profiliranog lima, visine vijenca cca 2,7 m, a uz istočno
pročelje izvedena je građevina od čelične konstrukcije s oblogom od lima, tlocrtnih
dimenzija cca 1,20 x 1,45 m, natkrivena krovištem od čelične konstrukcije s pokrovom
od profiliranog lima tlocrtnih dimenzija cca 1,20 x 2 m, sve zajedno postavljeno na
armirano betonsku podnu konstrukciju maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 9 x 5,80 m,
debljine cca 20 cm, oslonjenu na potporne zidove od betona i kamena debljine cca 40
cm, visine cca 70cm, u sjevernom dijelu parcele; prizemne stambene građevine
maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 10,20 x 6,9 m, od čeličnih profila s oblogom od
limene sendvič konstrukcije, natkrivena dvovodnim krovištem od čelične konstrukcije
s pokrovom od profiliranog lima, postavljena na armirano betonsku podnu konstrukciju
maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,60 x 8,20 m, debljine cca 20 cm, oslonjenu na
potporne zidove visine cca 1,10 m, izvedene u južnom dijelu; kamina maksimalnih
tlocrtnih dimenzija cca 2,10 x 2,60 m, građevine tlocrtnih dimenzija cca 3,2 x 3,40 m,
maksimalne visine iznad terena cca 2,20 m, izvedene u jugozapadnom dijelu parcele,
potpornih i ogradnih zidova izvedenih uz rubove parcele, ukupnih tlocrtnih dimenzija
cca 25 x 22 m, te popločanih površina i stepenica na terenu izvedenih između zidova,
postalo izvršno dana 10. prosinca 2020. godine, točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje
tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-13 od 9.
studenog 2021. godine, kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se
prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 26. prosinca 2021.
godine, točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj nije uklonio predmetne građevine u roku od
30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni kojim ga se prisiljava na izvršenje
rješenja o uklanjanju, točkom 4. tužitelj se prisiljava na uklanjanje građevina drugom
novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kn, točkom 5. se precizira kako je tužitelj
izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja,
točkom 6. tužitelj se upozorava da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine da će
se na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom, dok je točkom 7. tužitelj
upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne
postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao
da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st.

3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142.
Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).

10.Među strankama spora nije prijeporno da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-
362-02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-03 od 11. studenog 2020.,
kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja
tog rješenja ukloni naprijed opisane građevine postalo izvršno dana 10. prosinca 2020.
godine.

11.Potom, nesporno je i da je tužitelj protiv rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-
02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-03-13-01/3-20-03 od 11. studenog 2020. pred ovim
sudom pokrenuo upravni spor u kojem je sud presudom poslovni broj: UsIgr-442/20-7
od 16. srpnja 2021. odbio njegov tužbeni zahtjev za poništenjem citiranog rješenja,
kao i da je tužitelj protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu, nakon čega je Visoki
upravni sud Republike Hrvatske svojom presudom poslovni broj: Usž-4452/21-2 od 28.
siječnja 2022. odbio njegovu žalbu i time potvrdio prvostupanjsku presudu, što pak
znači kako je rješenje tuženika od 11. studenog 2020. ne samo izvršno, već da je isto
i pravomoćno.

12.Nadalje, neprijeporno je i da je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-362-
02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-13 od 9. studenog 2021. godine,
kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje
rješenja o uklanjanju, kao i da je tužitelj i protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor, u

4 Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

kojem je Upravni sud u Splitu presudom poslovni broj: 15 UsI-23/22 od 26. svibnja

2022. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude
je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj: Usž-3036/22-2 od 20. listopada 2022., koje rješenje je stoga
ne samo izvršno, već je isto i pravomoćno.

13.Također, neprijeporno je i da je 4. listopada 2022. od strane građevinskog
inspektora obavljen kontrolni inspekcijski pregled o kojem je sačinjen zapisnik, koji
prileže spisu, iz kojeg je pak razvidno kako je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije
postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 11. studenog 2020. godine s obzirom da
nije uklonio predmetne građevine kojem su priložene i fotografije sačinjene na terenu,
a koje čine sastavni dio zapisnika.

14.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom
slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelja
prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne, kao i jesu
li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog
rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

15.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne
novine“, broj 115/18) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine
odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka
putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje
prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je
izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno
za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje
izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u
Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba
prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu
do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj
godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.
Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga,
veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može
se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga
Zakona o izvršenju novčanih obveza.

16.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i
pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje kojim je između ostalog točkom 1.
utvrđeno kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/20-02/01013, URBROJ:
443-02-03-13-01/3-20-03 od 11. studenog 2020., postalo izvršno 10. prosinca 2020.
godine, točkom 2. da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/01013, URBROJ:
443-02-03-12-01-21-13 od 9. studenog 2021. godine, kojim je tužitelju izrečena prva
novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postalo
izvršno dana 26. prosinca 2021. godine, točkom 3. da tužitelj nije uklonio predmetne
građevine u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o prvoj novčanoj kazni, te se točkom

4. prisiljava na uklanjanje predmetnih građevina drugom novčanom kaznom u iznosu
od 80.000,00 kn, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve
zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona
o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za

5 Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje
tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na
štetu tužitelja.

17.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne
važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-
03-13-01/3-20-03 od 11. studenog 2020. postalo izvršno, koju okolnosti tužitelj niti ne
spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-
02/20-02/01013, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-13 od 9. studenog 2021. godine,
kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje
rješenja o uklanjanju, postalo izvršno dana 26. prosinca 2021. godine, koju okolnost
također tužitelj ne spori, kao i da je tijekom upravnog postupka isto tako utvrđeno da
tužitelj nije uklonio predmetne građevine niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja
o prvoj novčano kazni, što je neprijeporno, budući da tužitelj niti to tužbom ne spori, a
što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 4. listopada 2022.,
koje isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od

11. studenog 2020. godine upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju
prisiljavati izricanjem tri novčane kazni ako ne ukloni bespravno izgrađene građevine,
dok je u rješenju tuženika od 9. studenog 2021. godine upozoren da će se na izvršenje
naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem druge novčane kazne ako ne ukloni
predmetne građevine, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da
tuženik donese svoje rješenje od 16. prosinca 2022. godine, kojim ga se prisiljava na
izvršenje citiranog rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 80.000,00 kuna.
18.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj ističe kako je u tijeku izmjena
postojećeg Prostornog plana općine M. pa da je stoga preuranjeno osporeno
rješenje tuženika, kao i da su netočna činjenična utvrđenja s obzirom da se u
konkretnom slučaju radi o montažnim objektima, te da su sporne tlocrtne dimenzije
objekata, prije svega je za kazati kako su ovakvi navodi bespredmetni, to pak iz razloga
što je iz istih za zaključiti kako tužitelj ovakvim navodima zapravo osporava rješenje o
uklanjanju, međutim predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti tog
rješenja, već je predmet ovog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od

16. prosinca 2022., dakle rješenja kojim se izvršava rješenje o uklanjanju izricanjem
druge novčane kazne.

19.Ujedno, s prethodnim u vezi za navesti je i kako je tužitelj prigovore koje sada
ističe u tužbi imao priliku isticati u sporu koji se vodio pred ovim sudom u kojem je
predmet spora bila ocjena zakonitosti samog rješenja o uklanjanju, međutim ovaj sud
je presudom poslovni broj: UsIgr-442/20-7 od 16. srpnja 2021. odbio njegov tužbeni
zahtjev za poništenjem citiranog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu,
nakon čega je Visoki upravni sud Republike Hrvatske svojom presudom poslovni broj:
Usž-4452/21-2 od 28. siječnja 2022. odbio njegovu žalbu i time potvrdio
prvostupanjsku presudu, što pak znači kako je rješenje tuženika od 11. studenog 2020.
ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno, uslijed čega u ovom sporu nije moguće
s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na rješenje o uklanjanju, pa se tužitelj u
tom smislu upućuje na obrazloženja naznačenih presuda.

20.Vezano za tužbene navode u kojima tužitelj ističe da su na njegovu štetu
počinjene povrede procesnih odredbi Zakona o općem upravnom postupku s obzirom
da mu nije omogućeno očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima
važnim za rješavanje konkretne upravne stvari, prije svega za naglasiti je kako je
odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da ako
građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije
izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom

6 Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

čega kako je inspektor ovlašten bez saslušanja stranke donijeti rješenje o uklanjanju,
to pak znači da je tim prije bez saslušanja stranka ovlašten donijeti i rješenje kojim se
izvršava rješenje o uklanjanju, s tim da se Zakon o Državnom inspektoratu u
predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje se kao lex specialis u odnosu na Zakon o
općem upravnom postupku, uslijed čega okolnost da prije donošenja rješenja o
izvršenju rješenja o uklanjanju tužitelj ne bi bio saslušan ne može biti od utjecaja na
zakonitost osporenog akta, koje stajalište je sukladno dugogodišnjoj praksi Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud.
Ujedno je za nadodati kako tužitelj uopće ne spori utvrđenja s kontrolnog inspekcijskog
pregleda od 4. listopada 2022., odnosno da on nije postupio sukladno rješenju o
uklanjanju, tj. da nije uklonio predmetne građevine, dok iz podataka spisa jasno
proizlazi kako je tužitelju prije samog donošenja rješenja o uklanjanju omogućeno
očitovati se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje
konkretne upravne stvari s obzirom da je saslušan u Uredu građevinske inspekcije 12.
listopada 2020. o čemu je sastavljen zapisnik, koji prileže spisu.

21.Također, sud nalazi potrebnim nadodati kako je novčana kazna zakonito i
pravilno izrečena u propisanoj visini s obzirom da predmetne građevine spadaju u 2.b
skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i
125/19), te kod stanja stvari da je odredbom čl. 14.c Naputka o načinu rada
građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20) propisano da se fizička
osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom drugi
put u iznosu od 80.000,00 kn, pa kako se ovdje radi o izricanju druge novčane kazne,
to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje
citirana odredba.

22.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju
izvršno, kada tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku, kao i da nije uklonio
predmetne građevine niti u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja kojim mu je izrečena
prva novčana kazna, koje okolnosti tužitelji uopće ne spori, potpuno je jasno da su bile
ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se izvršava
rješenje o uklanjanju na način da se tužitelju izriče druga novčana kazna u iznosu od

80.000,00 kn kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, zbog čega su u
cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju donošenje
osporenog rješenja preuranjeno, a time i nezakonito.

23.Konačno, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona
o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se
uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u
smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg
donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni
spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju
rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-
a, pa kako tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme, mjesto i način izvršenja, to je potpuno
jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost
osporenog rješenja.

24.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj
u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje
ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

25.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i

7 Poslovni broj: 15 UsI-210/23-6

110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

26.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci
rješenja.

U Splitu, 20. travnja 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba
u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog
suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja D. V., odvjetniku iz K.K., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 12. travnja 2023., zapisnik o objavi i povrat spisa,
po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.