1              Poslovni broj: I Kž-25/2022-9

Poslovni broj: I Kž-25/2022-9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Željka Horvatovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. L., zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11., dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj K- 13/2021. od 20. listopada 2023., u sjednici održanoj 20. travnja 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice vijeća optuženog M. L. i branitelja A. K., odvjetnika u Z. u zamjeni za branitelja V. M.,

r i j e š i o j e

I Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjeno vijeće.

II Uslijed odluke pod I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj K-13/2021. od 20. listopada 2021., na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) optuženi M. L. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti-zlouporabom položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 1. i 4. KZ/97. činjenično i pravno pobliže opisano u izreci te presude.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. prvostupanjski sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdatci optuženog i nužni izdatci nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se prvostupanjsku presudu preinači te da se optuženika M. L. proglasi krivim za predmetno kazneno djelo.

3. Odgovor na žalbu je podnio branitelj optuženika, odvjetnik V. M., Odvjetničkog društva M. & P. sa prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika, a da se on i optuženik izvijeste o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi protiv prvostupanjske presude.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Javna sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08. u prisutnosti optuženog M. L. i zamjenika branitelja A. K., odvjetnika u Z. dok uredno izviješteni državni odvjetnik nije pristupio.

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6.1. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u povodu podnesene žalbe državnog odvjetnika u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. je po službenoj dužnosti ispitao postoje li povrede odredaba kaznenog postupka te utvrdio da je počinjena bitna odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6.2. Ta povreda ogleda se u tome što je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude naveo da je optuženika oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08., jer da djelo za koje se optuženik optužuje nije kazneno djelo dok je istodobno u obrazloženju presude, pozivajući se ponovno na odredbu članka 453. točka 1. ZKP/08. nakon analize provedenih dokaza izveo zaključke o činjeničnim utvrđenjima, te smatra da kako iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje što je oslobođenje od kaznene odgovornosti, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

7. U ovom kaznenom predmetu prvostupanjski sud, Županijski sud u Karlovcu, je donio prvu presudu na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. kojom je optuženi M. L. oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 337. stavak 1. i 4. KZ/97. Po uloženoj žalbi državnog odvjetnika, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u rješenju pod brojem I Kž-104/21. je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu te predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer se radilo o proturječnosti izreke i obrazloženja te manjkavih razloga u obrazloženju prvostupanjske presude je li prvostupanjski sud oslobađa optuženika zbog toga što djelo za koje se optuženik optužuje nije kazneno djelo ili nije dokazano da bi optuženik počinio to kazneno djelo.

8. Naime, iako je prvostupanjski sud na temelju članka 489. stavak 3. ZKP/08. bio dužan izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, a to je da treba detaljno obrazložiti sklopljeni sporazum M. i T. škole od 5. veljače 1999. kao i izjavu odvjetnika J. J. od 26. siječnja 2001. te povezati i analizirati zajedno sa sadržajem sklopljenog ugovora o poslovnoj tehničkoj suradnji, isto nije učinio. Naime, prvostupanjski sud nakon jedne rasprave donosi u potpunosti identičnu presudu kojom oslobađa optuženika M. L. od optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08. i dalje navodeći da postupanjem optuženika M. L. nisu ostvarena obilježja niti ovog kaznenog djela koje se odnosi na prouzročenje štete velikih razmjera već da je ustvari T. škola K. zapravo ostvarila korist bez obzira na umanjenje postotka prihoda od ugovora s CVH-om, čime ustvari obrazlaže da se optuženik oslobađa od optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. Time prvostupanjski sud nije postupio po uputama drugostupanjskog suda pa je potrebno ukinuti presudu i vratiti prvostupanjskom sudu na odlučivanje u izmijenjenom vijeću.

9. Stoga ovaj sud ponavlja kao i u odluci pod I Kž-104/21. da postoje proturječnosti između izreke i obrazloženja prvostupanjske presude te da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. no kako je žalba državnog odvjetnika izjavljena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da je potrebno detaljno obrazložiti navedenu dokumentaciju i to sporazum M. i T. škole, ugovor o poslovnoj tehničkoj suradnji te presudu Općinskog suda u Karlovcu broj P-342/97.

10. Slijedom iznijetog trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, a povodom žalbe državnog odvjetnika dok je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna, a sve na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Zagreb, 20. travnja 2023.