1

Poslovni broj 78 Gž-1622/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-1622/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice S. E. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnici N. G. B., odvjetnici u P., protiv tuženika A. R. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-9/22-16 od 26. listopada 2022., dana 20. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba tuženika A. R. iz P., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Psp-9/22-16 od 26. listopada 2022. u dijelu pod točkama I., II., IV. i V. izreke te se kao neosnovan odbija i zahtjev tuženika za naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je tuženik R. A., OIB: … smetao tužiteljicu S. E., OIB: … u njezinom posljednjem, faktičnom i mirnom posjedu dijela nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli kč. br. 660/152 obiteljska stambena zgrada, dvorište površine 299 m2, upisana u zk. uložak 8835 k.o. P. i to stana koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće na način da je na ulazna vrata od stana postavio metalni lanac i lokot čime je tužiteljicu onemogućio u njezinom izvršavanju faktične vlasti, te ju je isključio iz posljednjeg mirnog posjeda nekretnine.

 

II. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično buduće smetanje posjeda tužiteljice.

 

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku da u roku od 3 dana uspostavi ranije posjedovno stanje i da tužiteljici vrati oduzeti posljednji mirni posjed dijela nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Puli kč. br. 660/152 obiteljska stambena zgrada, dvorište površine 299 m2, upisana u zk. uložak 8835 k.o. P. i to stana koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće na način da ukloni metalni lanac i lokot ili da joj preda ključeve lokota."

 

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.527,20 kuna / 474,19 EUR1, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

 

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.700,00 kuna / 358,35 EUR“.

 

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkama I., II., IV. i V. žali se tuženik pozivom na sve žalbene razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev i troškove postupka prizna tuženiku ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 20. stavka 2. i čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) u bitnome obrazlažući da je tužiteljica posljednji mirni posjednik predmetnog stana, što da tuženik ne spori, a tu činjenicu potvrđuju iskazi svjedoka M. U. i M. Š. te tužiteljice, da je tužiteljica saznala za čin smetanja i za počinitelja 31. siječnja 2022. te da je tužba time podnesena unutar prekluzivnog roka, a da iz dokaza u spisu (iskaza, fotografija i utvrđenog prilikom očevida) proizlazi da je bio postavljen lanac s lokotom, koji je u međuvremenu uklonjen, a tužiteljičina sestra je potvrdila da joj je otac rekao da ga je on postavio.

 

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se sadržajno ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene ni ostale povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

 

6. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja ocjenu dokaza proveo je u skladu s čl. 8. ZPP i na temelju tako provedene ocjene dokaza pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice (faktični posjed tužiteljice, pravovremenost tužbe, čin smetanja i činjenicu da je tuženik taj koji je taj čin počinio) te time nije osnovano niti pozivanje na povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

6.a U vezi s tim žalitelju samo valja odgovoriti da je tijekom postupka imao pravo i mogućnost dokazivati suprotno (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP), koju mogućnost tuženik nije iskoristio pa čak nije želio ni iskazivati, što je sud također pravilno cijenio (čl. 269. st. 2. ZPP) te je stoga sud pravilno zaključak o osnovanosti zahtjeva izveo na temelju dokaza koji su u dovoljnoj mjeri i na uvjerljiv način potkrijepili tvrdnje tužiteljice.

 

7. S obzirom na rečeno sud prvoga stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo i donio je zakonitu odluku koju je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP valjalo potvrditi.

 

8. Odluku o troškovima postupka tuženik obrazloženo ne pobija te je ista, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, potvrđena kako glasi (čl. 380. točka 2. ZPP).

 

9. Tuženiku trošak žalbe nije suđen jer s istom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 20. travnja 2023.

 

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.