- 1 -              Poslovni broj: Usž-4171/22-2

 

                                       

Poslovni broj: Usž-4171/22-2

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Branke Cvitanović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. J. iz Z1., koju zastupa opunomoćenik Z. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i partneri j.t.d. iz Z2., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., R. u predmetu radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-574/22 od 26. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, broj: UsI-574/22 od 26. kolovoza 2022.

i

 

r i j e š i o   j e

 

Odbacuje se žalba protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci broj: UsI-574/22 od 26. kolovoza 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/21-02/963, urbroj: 443-02-02-12-22-2 od 12. travnja 2022. Ovim rješenjem tužiteljici je naloženo uklanjanje građevine opisane točkom I rješenja izgrađene na k.č. br. 4225/2 k.o. M. u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja uz upozorenje na mogućnosti izricanja do tri novčane kazne i mogućnost uklanjanja građevine na trošak i odgovornost tužiteljice te ostala upozorenja i napomene sukladno zakonu. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2.               Protiv ove presude i rješenja tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je pogrešno primijenjen mjerodavan propis. Poziva se na Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima prema kojima za jednostavnu građevinu među koje se ubraja i vrtna sjenica koju je tužiteljica podignula u svojem masliniku nije potrebna građevna dozvola. Ističe da se radi o poljoprivrednom zemljištu, a vrtna sjenica je izgrađena isključivo u funkciji održavanja i brige za maslinik na način da se sakuplja kišnica koja služi za održavanje maslinika. Obrazlaže razloge zbog kojih osporava rješenje prvostupanjskog suda  te predlaže da Sud žalbu uvaži i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.               Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.               Žalba protiv presude  nije osnovana.

5.               Žalba protiv rješenja nije dopuštena.

6.               Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost rješenja tuženika prema kojem su se ispunile zakonom propisane pretpostavke za donošenje rješenja kojim se tužiteljici nalaže uklanjanje građevine izgrađene na poljoprivrednom zemljištu bez odobrenja nadležnog tijela. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbe članaka 3. i 106. Zakona o gradnji, ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) kojima je propisano što se smatra građenjem, odnosno građevinom i koje određuju da se građenju može pristupiti na temelju građevne dozvole, odnosno da se graditi mora u skladu sa građevnom dozvolom.

7.              Tužiteljica se i tijekom prvostupanjskog upravnog spora pozivala na Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20.) te je presudom prvostupanjskog suda otklonjen ovaj tužbeni razlog pozivom na odredbu članka 2. stavka 1. točke 1. navedenog Pravilnika. Prema navedenoj odredbi, između ostalog se i vrtna sjenica može graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta kao pomoćna građevina ako se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, a za potrebe te zgrade. Kako u konkretnom slučaju nije sporno da se na predmetnoj čestici ne nalazi građevina izgrađena u skladu s građevnom dozvolom, odnosno nije sporno da je tužiteljica predmetnu građevinu izgradila na poljoprivrednom zemljištu, to je neosnovano pozivanje tužiteljice na odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

8.              Tužiteljica se u žalbi također neosnovano poziva na prostorno plansku dokumentaciju iz razloga što se u predmetnom postupku utvrđuje je li građevina izgrađena u skladu s propisima koji reguliraju zakonitost gradnje, a ne zakonitost utvrđivanja lokacijskih uvjeta.

9.               Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe pozivom na odredbu članka 26. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.)

10.              Protiv rješenja prvostupanjskog suda, žalba je prema odredbi članka 67. Zakona o upravnim sporovima, dopuštena samo ako je to zakonom izričito propisano. Odredba članka 26. Zakona o upravnim sporovima ne propisuje mogućnost izjavljivanja žalbe protiv rješenja u kojem je sud odlučio o prijedlogu za određivanjem odgodnog učinka tužbe, zbog čega je žalbu u dijelu u kojem se odnosi na rješenje prvostupanjskog suda valjalo odbaciti.

11.              Iz navedenih razloga Sud je žalbu protiv prvostupanjske presude odbio pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je žalba protiv rješenja prvostupanjskog suda odbačena temeljem odredbe članka 72. istog Zakona.

 

U Zagrebu 20. travnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.