1                         Poslovni broj 6 P-125/2022

                                                                   

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

Ploče, Vladimira Nazora 14

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz S., OIB: .., koju zastupa M. B., odvjetnik u V., protiv tužene Republike Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u M., radi utvrđenja, nakon glavne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zakonske zastupnice tužene, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP), 20. travnja 2023. godine

 

p r e s u d i o  j e

 

Utvrđuje se da je tužiteljica I. B. S., OIB: .., vlasnica nekretnine oznake dio č. zem. …., ZU 111, ZK tijelo V, k.o. P., u površini od 623 m2, i to baš onog dijela navedene nekretnine koja je prikazana u skici lica mjesta likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, A,  a koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka M. V. , dipl. ing. geod., od 09.02.2023.g. i ove presude, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo,  uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tužene Republike Hrvatske, što je tužena dužna trpjeti.

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama ovog suda, kao vlasnik nekretnine oznake č.zem. …, ZU 111, ZK tijelo V, k.o. P., upisana tužena RH, za cijelo. Bez obzira na stanje Zemljišne knjige, a u odnosu na nekretninu iz toč. 1 tužbe, tužiteljica drži u posjedu dio navedene nekretnine, u površini od cca 450 m2. Tužiteljica temelji svoje vlasništvo na Ugovoru o darovanju, kojeg je zaključila sa izvanknjižnim vlasnikom, svojim ocem N. Š., ovjerenim u potpisu kod javnog bilježnika I. K., pod br. OV-.., od 25.03.2022. godine. Radi se o nekretnini u središtu mjesta S., anagrafske oznake P. II. D. b. .., u naravi kuća i zemljište. Dakle, nekretninu tužiteljice predstavlja stojnu kuću prizemnicu s prilazom do glavne prometnice u mjestu S.. Ispred kuće se nalazi uređeno dvorište s travnjakom i drugim zasađenim biljkama. Pored kuće, na istoimenoj nekretnini se nalazi parking i obrađeni vrt koji se koristi za uzgajanje raznih poljoprivrednih kultura. Sve ovo u površini od cca 450 m2. Predmetna nekretnina se nalazi u gusto naseljenom predjelu, te kuća tužiteljice nosi kbr.. Prednje navedeno je prikazano na geodetskom snimku izvedenog stanja u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada, te je u odnosu na kuću izgrađenu na nekretnini izdano Rješenje o izvedenom stanju, klasa: UP/I-.., Urbroj: .., od 15.02.2018. godine, kojim je ova obiteljska kuća i ozakonjena. Nekretnina je od davnina u posjedu i vlasništvu prednika tužiteljice a isto je i poznato svim mještanima u S..

Vlasništvo je stečeno putem dosijedanja. Sukladno pozitivnim propisima, smatra se da je neizgrađeno građevinsko zemljište koje se nalazilo u društvenom vlasništvu, dobilo svog titulara vlasništva stupanjem na snagu Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (NN 90/92). Dakle, stajalište je da je Zakonom o lokalnoj samoupravi i upravi posredno provedena pretvorba neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, te da je stupanjem na snagu tog zakona zemljište postalo vlasništvo novonastalih pravnih subjekata (Općine, Županije i Gradovi). Zemljište je postalo vlasništvo novonastalih subjekata neovisno o tome da li su oni doista međusobno i proveli podjelu imovine propisanu čl. 87 ovog zakona. Znači, razgraničenje prostornog plana je od krucijalne važnosti, pa tako šuma i šumsko zemljište su pretvorbom postali vlasništvo RH (Zakon o šumama), poljoprivredno zemljište također sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, a ovdje je riječ o građevinskom zemljištu koji je shodno rečenim odredbama Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi vlasništvo Općine (lokalne uprave), koje je pogrešno upisano na ime i vlasništvo RH. Naime, sve nekretnine iz toč. 1.ovog zahtjeva, nisu uključene u šumsko gospodarski plan Hrvatskih šuma d.o.o. Tužiteljica se prije podnošenja tužbe obratila zz tužene radi mirnog rješenja spora, koji je odbijen uslijed dopisa tužene u spisu ODO-a u M., br. N-DO-...

Evidentno je, kako je predmetna nekretnina u mirnom posjedu kako tužiteljice, tako i njenih predaka još od početka 19. stoljeća (od nastanjenja ljudi na područje S.), radi čega predlaže da sud, donese, slijedeću

 

                                                                      P R E S U D U

 

I. Utvrđuje se da je tužiteljica I. B., S., OIB: .., vlasnica nekretnine oznake dio č. zem. …, ZU 111, ZK tijelo V, k.o. P., u površini od cc 450 m2, i to baš onog dijela navedene nekretnine koja će biti prikazana u skici vještaka geodetske struke, a koje skica će činiti sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke i ove presude, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tužene Republike Hrvatske, što je tužena dužna trpjeti;

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak, a sve ovo u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

1.1Tužiteljica u podnesku od 10.10.2022. ustraje se u činjeničnim navodima tužbe, te dodaje kako je prednik tužiteljice gradio kuću na svojem zemljištu 70-tih godina prošlog stoljeća, da se ovdje radi o kući u samom mjestu S., da je posjed prednika tužiteljice neometan od trećih, kao i građenje zgrade, koje je ozakonjeno rješenjem o izvedenom stanju. Konačno, prilaže se sudska praksa u pogledu zauzetog stava povodom gradnje kuće na državnom zemljištu do 1980. godine

 

2.Tužena u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužena ističe da tužiteljica nije dostavila povijesni zemljišnoknjižni izvadak pa nije moguće utvrditi status predmetne nekretnine u utuženom razdoblju. Iz navoda tužbe proizlazi da tužiteljica tvrdi da je vlasništvo nekretnine označene kao dio k.č. … zk.ul.111 k.o. P. u površini od cca 450 m2 stečeno dosjelošću. Međutim, tužiteljica ničim ne dokazuje jesu li i koji njezini pravni prednici bili u posjedu predmetne nekretnine za vrijeme kako se to navodi u tužbi još od početka 19. stoljeća odnosno ničim ne dokazuje tko je od pravnih prednika tužitelja i kada stekao pravo vlasništva dosjelošću. Dakle, tužiteljica ničim ne dokazuje da je između pravnih slijednika i njihovih prednika postojala neprekinuta sukcesija s tim da ista uz tužbu nije priložila niti jedan dokaz da bi prednici tužiteljice bili u posjedu predmetne nekretnine, a tužiteljica nigdje ne navodi na koji način su njezini prednici posjedovali predmetnu nekretnine i koje kvalitete je bio taj posjed.

 

3.U dokaznom postupku pregledani su: izvadak iz ZK 111 k.o. P. list 4 spisa, ugovor o darovanju listovi 5-7 spisa, geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade listovi 9, rješenje DGU od 17.03.2008. listovi 10-12 spisa, geodetski snima B. P. list 13 i poleđina tog lista, tehničko izvješće list 15 spisa,  zahtjev za mirno rješenje spora listovi 16-17 spisa, odgovor ODO u M. list 18 spisa, sudska praksa listovi 27-35 spisa, zapisnik o očevidu od 11.11.2022. sa iskazima svjedoka: S. Š., I. M. i Ž. Š. listovi 37-44 spisa, nalaz i mišljenje vještaka M. V. listovi 49-56 spisa. Saslušana je tužiteljica kao parnična stranka.

 

4. Tužiteljica je podneskom potvrdila primitak vještačenja vještaka mjernika, M. V. , dip. ing. geod., na koji nalaz tužiteljica I. B. nema primjedbi;

Obzirom na iznijeto, uredila je tužbeni zahtjev sukladno skici vještaka, i to toč. I petita, koja sada glasi:

 

„ I. Utvrđuje se da je tužiteljica I. B., S., OIB: .., vlasnica nekretnine oznake dio č. zem. …, ZU 111, ZK tijelo V, k.o. P., u površini od 623 m2, i to baš onog dijela navedene nekretnine koja je prikazana u skici lica mjesta likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, A, a koja skica čini sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka M. V. , dipl. ing. geod., od 09.02.2023.g. i ove presude, pa je ista ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tužene Republike Hrvatske, što je tužena dužna trpjeti“.

 

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva da se utvrdi vlasnicom nekretnine pobliže označene u izreci koju je prilikom očevida identificirao vještak mjeritelj M. V.

 

6. Nije sporno da je sporna nekretnina - dalje u tekstu: prijepor upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo tuženice, a što je utvrđeno i pregledom ZK uloška broj 111 k.o. P..

 

7. Pregledom ugovora o darovanju od 21.03.2022. utvrđeno je da je N. Š. darovao svojoj kćerki I. B. nekretninu oznake dio č.zem. ..., ZU 111 k.o. P. u površini oko 450 m2, u naravi kuća i zemljište u S., S., anagrafske oznake P..

 

8. Očevidom održanim 11.11.2022. na licu mjesta u S., utvrđeno je da je predmetna nekretnina prizemna kuća s okućnicom sa 4 strane omeđena zidom. S istočne strane je zid susjeda M. R., sa ostale tri strane je tužiteljičin zid.

 

9. Vještak mjeritelj je identificirao prijepor kao dio čestice zemlje .. u k.o. P. i označio ju je u prilogu 1. - Skici lica mjesta likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, A površine 623 m2 i ista se sastoji od prizemne kuće površine 108 m2 na Prilogu 1. – Skici lica mjesta označena likom N,O,P,Q,N i dvorišta površine 515 m2.

 

10. Svjedok S. Š. je upitan iskazao:

 

"Ova kuća je građena prije 80-tih godina prošlog stoljeća, a gradio ju je  moj brat N. Š. Ja sam mu pomogao kao i ostali članovi obitelji. Ova zemlja je pripadala mom ocu A. Š. koji je stekao od svog oca nasljeđivanjem. Otac je još to za života darovao N. Š. Ovo je bilo u naravi zemlja na kojoj su se nalazile 2 -3  smokve koje je koristio moj djed I. koji je rođen početkom 1900-te godine. Nitko nas nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine.

 

Na upit pun. tužiteljice svjedok iskazuje da mu je otac rođen 1930.g., a umor 2004.g."

 

11. Svjedok I. M. iskazao je:

 

"Kuću je gradio N. Š. negdje 1979. godine, a ja sam mu pomagao tada na izlijevanju deke na terasi. Ovu nekretninu na kojoj je izgrađena kuća i dvorište je obrađivao tužiteljičin djed A. Bilo je nešto vinove loze i sjećam se trešnje, a bilo je i smokava. Koliko ja znam tužiteljica i njeni prednici nisu smetani u korištenju ove nekretnine."

 

12. Svjedok Ž. Š. iskazao je:

 

"Ovu kuću je gradio N. Š., otac tužiteljice prije 80-tih godina prošlog stoljeća. Ovdje je bio prije malo vrta i 4-5 smokava, par vinovih loza, a bilo je i trešanja. Nitko nikada nije smetao posjed tužiteljice i njenih prednika. Meni je poznato da je otac tužiteljici darovao ovu nekretninu. Tužiteljičin otac je ovu nekretninu naslijedio od svog oca A., a ovu nekretninu je još prije posjedovao pradjed I., koji je umro 1971. g., a tada je imao 84 godine. Moj otac i tužiteljičin djed su 2 brata koja su se podijelila 1964.g.. Ova nekretnina je pripala tužiteljičinom djedu A."

 

13. Tužiteljica I. B. je iskazala:

"Ja sam ovu nekretninu stekla darovanjem od svog oca, a moj otac je to dobio od mog djeda A., a djed A. je dobio od pradjeda I.. Ova nekretnina je oduvijek pripadala mojim prednicima i nitko nas u korištenju ove nekretnine nije smetao. Kuću je izgradio moj otac i ovo dvorište oko kuće oduvijek koristimo. Kuća je izrađena tamo negdje od 80-tih godina prošlog stoljeća. Prije kuće su se tamo nalazile smokve i jedan dio je bio kao oranica."

 

14. Prijepor je ozakonjen tako da je u odnosu na kuću izdano rješenje o izvedenom stanju, klasa: UP/I-…, Urbroj: …, od 15.02.2018. godine.

 

15. Na temelju izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka i tužiteljice proizlazi da je tužiteljičin otac prijepor naslijedio od svog oca A., a ovu nekretninu je još prije posjedovao pradjed I., koji je umro 1971. g., a tada je imao 84 godine. Kuću je izgradio tužiteljičin otac 80-tih godina prošlog stoljeća. U dvorištu se nalazila vinova loza, smokve i trešnje i tužiteljicu i njene prednike nikada nitko nije smetao u gradnji kuće i posjedovanju dvorišta.

 

16. Tužiteljičin otac je pravo vlasništva prijepora stekao građenjem, uzimajući u obzir da je kao graditelj prilikom gradnje bio pošten, a da je vlasnik zemljišta građenje dopustio odnosno da mu se nije protivio. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev-385/10 od 26.10.2010., Rev-1009/2014 od 5.12.2017., koje polaze od pravnog shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske prethodno izraženog u odluci U-III-3214/2005, na nekretnini koja je bila u režimu društvenog vlasništva bilo je moguće stjecati pravo vlasništva građenjem, ovisno o vremenu građenja, sukladno pravnom pravilu paragrafa 418. Bivšeg OGZ-a, odnosno u konkretnom slučaju sukladno odredbama članaka 24.-26. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, čiji sadržaj u biti propisuje da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, pa ga nije odmah zabranio poštenom graditelju zemljište sa zgradom koja je na njemu izgrađena pripada graditelju.

 

17. Stoga je zahtjev tužiteljica kojoj je otac darovao prijepor u potpunosti osnovan zbog čega je riješeno kao u izreci.

 

18. O parničnim troškovima nije odlučeno jer ih stranke nisu zahtijevale.

 

U Pločama, 20. travnja 2023. godine

S u d a c :

Darko Jelčić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

 

DNA:

1. Punomoćnik tužiteljice M. B., odvjetnik u V.

2. Općinsko državno odvjetništvo u M., Građansko-upravni odjel, M., na broj:P-DO-..