1
Poslovni broj: 6. Pp-3667/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 6. Pp-3667/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. F., zastupan po braniteljici J. P., odvjetnici iz Z., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije klasa: 211-07/22-3/24615 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 29.11.2022. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: M. F., OIB ..., sin M., rođen ....g. u V., državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u P., B. R. ..., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi B.m,
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 24. veljače 2021. u 00,00 sati, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju I Postaje prometne policije, nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 9.2.2021. do 23.2.2021. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno vozilo na upravljanje, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11.11.2020. a koje je u vlasništvu pravne osobe B.m. j.d.o.o.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 4. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-3/24615 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 29.11.2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on je odgovorna osoba u trgovačkom društvu B. M. d.o.o. (ranije B. M. j.d.o.o.), međutim nikada osobno nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju s zahtjevom za dostavu podataka o vozaču. U svom trgovačkom društvu ima pet zaposlenih osoba te je moguće da je netko od njih zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju. Uvidom u potpis s dostavnice razvidno je da to nije njegov potpis i na tu okolnost predlaže sudu da isti usporedi s potpisom na njegovim osobnim dokumentima i punomoći koju je potpisao svojoj braniteljici. Obavijest o učinjenom prekršaju trebala je biti dostavljena osobno njemu budući je on odgovorna osoba u pravnoj osobi i jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe te je dostavljač sukladno odredbama o osobnoj dostavi trebao nekom od njegovih zaposlenika ostaviti obavijest kada će drugi puta pokušati izvršiti osobnu dostavu njemu. U spisu ne prileži takva obavijest pa je očito da je dostavljač pismeno za koje teče rok i za koje je zakonom propisana osobna dostava uručio nekome tko nije ovlašten za preuzimanje pismena. Da mu je dostava bila uredno izvršena zasigurno bi dostavio podatke o osobi koja je 11.11.2020. godine vozila automobil u vlasništvu tvrtke, registarskih oznaka ZG... jer je svjestan da ako to ne bi učinio izdao bi mu se prekršajni nalog, a što se u ovom slučaju i dogodilo. Nitko od zaposlenih ga nije niti obavijestio o tome da mu je uručena Obavijest o počinjenom prekršaju, stoga nije uopće siguran da li je pismeno preuzeo netko od njegovih zaposlenika, međutim on zasigurno nije. Stoga, predlaže sudu da uzme u obzir sve navedeno te ga oslobodi od optužbe da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da nije ni znao za postojanje Obavijesti o počinjenom prekršaju s zahtjevom za dostavu podataka o vozaču.
4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, prijava prekršaja od 20.11.2020., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, od 22.1.2021., dostavnicu od 8.2.2021., povratnicu od 1.12.2022. i izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu B. M. d.o.o. .
5. Sud je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti od 8.2.2021. utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na punomoći braniteljici, prigovoru na prekršajni nalog, pisanoj obrani kao i na putovnici. Kako je moguće da okrivljenik nije primio obavijest o prometnom prekršaju, te da nije imao saznanja o istome, nije mogao niti dostaviti tražene podatke.
6. Slijedom navedenoga, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 20. travnja 2023.
Zapisničar Sudac
Mirjana Crkvenac-Franković Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- Okrivljeniku, M. F., B. R. ...,
- Odvjetnici, J. P., B. ...
- tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb
- pismohrana-ovdje
