P-91/23.

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: G.
S., OIB: …, protiv tuženika: S.
S., OIB: …, radi isplate, nakon održane i
zaključene glavne i javne rasprave 7. ožujka 2023. u prisutnosti generalne
punomoćnice tužitelja J. V., 20. travnja 2023.,

p r e s u d i o j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice M. R. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-553/10. od 6. listopada 2010. koja glasi:

"Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu u ukupnom iznosu od

21.479,64 kuna sa zateznim kamatama koje na svaki pojedinačni iznos najamnine
teku kako slijedi:

- za siječanj 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. siječnja 2007.
- za veljaču 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. veljače 2007.
- za ožujak 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. ožujka 2007.
- za travanj 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. travnja 2007.
- za svibanj 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. svibnja 2007.
- za lipanj 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. lipnja 2007.
- za srpanj 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. srpnja 2007.
- za kolovoz 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. kolovoza 2007.
- za rujan 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. rujna 2007.
- za listopad 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. listopada 2007.
- za studeni 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. studenog 2007.
- za prosinac 2007. iznos od 612,64 kuna od 15. prosinca 2007.
- za siječanj 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. siječnja 2008.
- za veljaču 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. veljače 2008.
- za ožujak 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. ožujka 2008.
- za travanj 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. travnja 2008.
- za svibanj 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. svibnja 2008.
- za lipanj 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. lipnja 2008.
- za srpanj 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. srpnja 2008.

1

P-91/23.

- za kolovoz 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. kolovoza 2008.
- za rujan 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. rujna 2008.
- za listopad 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. listopada 2008.
- za studeni 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. studenog 2008.
- za prosinac 2008. iznos od 612,64 kuna od 15. prosinca 2008.
- za siječanj 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. siječnja 2009.
- za veljaču 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. veljače 2009.
- za rujan 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. ožujka 2009.
- za travanj 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. travnja 2009.
- za svibanj 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. svibnja 2009.
- za lipanj 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. lipnja 2009.
- za srpanj 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. srpnja 2009.
- za kolovoz 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. kolovoza 2009.
- za rujna 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. rujna 2009.
- za listopad 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. listopada 2009.
- za studeni 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. studenog 2009.
- za prosinac 2009. iznos od 612,64 kuna od 15. prosinca 2009.
- za siječanj 2010. iznos od 612,64 kuna od 15. siječnja 2010.
- za veljača 2010. iznos od 612,64 kuna od 15. veljače 2010.
- za ožujak 2010. iznos od 612,64 kuna od 15. ožujka 2010.
- za travanj 2010. iznos od 612,64 kuna od 15. travnja 2010.
- za svibanj 2010. iznos od 612,64 kuna od 15. svibnja 2010.
- za lipanj 2010. iznos od 612,64 kuna od 15. lipnja 2010.

pa do 31. prosinca 2008., a od 1. siječnja 2009. pa do namirenja ovrhovoditelja sa
zateznom kamatom u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena, kao i da mu isplati troškove ovog postupka
uvećano za zatezne kamate u visini stope koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena od dana donošenja rješenja o
ovrsi pa do isplate, a sve to u roku od 8 dana od dana dostave rješenja."

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika M. R. iz S. je 6. listopada 2010. zaprimljen
ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika A.
J.-Š. u kojem se navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu i koju ovršenica
A. J.-Š. nije podmirila, a koja tražbina se odnosi na neplaćene usluge
najma stana u ukupnom iznosu od 21.479,64 kuna za razdoblje od 1. siječnja 2007.
do 30. lipnja 2010. po izvodima iz saldo-konti kartica koja se vode kod tužitelja.
Budući A. J. Š. nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu to tužitelj predlaže
donošenje rješenja o ovrsi kojim će se obvezati na isplatu utuženog dugovanja i
naknaditi tužitelju parnični trošak.

2. Rješenjem javnog bilježnika M. R. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-
553/10. od 6. listopada 2010. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u

2

P-91/23.

zakonskom roku A. J. – Šako izjavila prigovor i to 20. listopada 2010.
pobijajući isto u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje te
pogrešne primjene zakona. Pobijano rješenje je neosnovano. Istakla je prigovor
zastare. Navela je kako nije u nikakvom najamnom odnosu za predmetni stan,
uredno je upisana kao vlasnica svog dijela stana, a za dio stana koji je u suvlasništvu
sa G. S. se vodi postupak diobe istog. Svi navodi prijedloga za ovrhu su
neosnovani i paušalni. Predlaže usvajanje prigovora.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-2718/10. od 25. studenog

2010. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice M. R. iz S.
pod poslovnim brojem Ovrv-553/10. od 6. listopada 2010. uz ukidanje provedenih
radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Pmal-116/11. od 24. rujna 2012.
utvrđeno je mirovanje postupka te je podneskom od 14. siječnja 2013. tužitelj
predložio nastavak postupka.

5. Raspravnim rješenjem od 21. svibnja 2013. određen je prekid postupka do
pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem Povrv-2024/12.

6. Rješenjem od 10. listopada 2022. utvrđen je prekid postupka u odnosu na A.
J. – Š. te je istovremeno nastavljen postupak i kao tuženik umjesto iste
označen S. S.. Isto tako je nastavljen postupak prekinut raspravnim
rješenjem pod poslovnim brojem Pmal-116/11. od 21. svibnja 2013.

7. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem izvoda iz saldo konti kartica za
period od siječnja 2007. do lipnja 2010., spisa ovog suda pod poslovnim brojem
Povrv-2024/12.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljeva potraživanja.

10. Odredba članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj
35/05. i 41/08. – dalje: ZOO) propisano je da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju
korist vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete ili ako nje
nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

11. Čitanjem izvoda iz saldo konti kartica za period od siječnja 2007. do lipnja

2010. proizlazi kako tužitelj ima potraživanje prema A. J.-Š. za najam stana
u S., po broju ugovora 33 u mjesečnom iznosu od 612,64 kuna.

12. Čitanjem spisa ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-2024/12. utvrđeno je da je u istom:

- G. S. podnio prijedlog za ovrhu 4. srpnja 2012. protiv A. J. – Š.,
a radi isplate iznosa od ukupno 11.027,52 kuna na ime neplaćene usluge najma
stana za period od 1. srpnja 2010. do 31. prosinca 2011.

- da je 4. srpnja 2012. javna bilježnica M. R. iz S. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-847/12.

3

P-91/23.

- da je A. J. – Š. 25. srpnja 2012. izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi

- da je Općinski sud rješenjem od 27. rujna 2012. pod poslovnim brojem
Povrv-2024/12. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice M. R. iz
S. pod poslovnim brojem Ovrv-547/12. od 4. srpnja 2012. uz ukidanje provedenih
radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
- da je 18. srpnja 2014. donesena presuda kojom je stavljeno izvan snage
rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-847/12. od 4. srpnja 2012. te je naloženo
G. S. da naknadi A. J. Š. parnični trošak u iznosu od 10.087,50 kuna
- da je Županijski sud donio presudu pod poslovnim brojem Gžo-
215/15. od 6. listopada 2015. kojim je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i
potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog
dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud tužbeni zahtjev tužitelja smatra
neosnovanim.

14. Ovaj postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja postupka pod
poslovnim brojem Povrv-2024/12. jer se u predmetu Povrv-2024/12. radi u istoj
činjeničnoj i pravnoj osnovi, ali za drugo vremensko razdoblje te su u ovom predmetu
korišteni dokazi iz predmeta pod poslovnim brojem Povrv-2024/12.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje naknade za korištenje dijela
stana u S. na adresi …, na I.. katu zgrade, za razdoblje od siječnja

2007. do lipnja 2010. u mjesečnim iznosima od po 612,64 kuna, odnosno ukupno

21.479,64 kuna.

15.1. Tužitelj ističe da je prednica tuženika A. J. – Š. koristila dio stana
bez valjana pravne osnove, a prednica tuženika je istaknula prigovor nedostatka
aktivne legitimacije, i prigovor zastare.

15.2. Provedenim dokazima u predmetu Povrv-2024/12. je utvrđeno kako je nositelj
stanarskog prava na sustanarskom dijelu stana koji se nalazi na predmetnoj lokaciji
bio sada pokojni V. J. Š., suprug prvotne tužene, koji je u svojstvu
kupca 4. studenog 1996. sa Ž. S., G. S. kao
prodavateljem zaključio kupoprodajni ugovor. Predmet kupoprodaje je bio "sa
zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade sustanarski dio stana koji se nalazi u S.

, kat III. stan broj 4., koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kat. čest.
12624/1, 12624/2, 12625/1, 12625/2 i zk č. zgr. 2216, 2212, 2207 i 2209, sve k.o.
S.", pri čemu je označena i površina sustanarskog dijela stana koji je bio predmet
kupoprodaje sa 91,65 m2 sastojeća od "dvije sobe s ostalim prostorijama", sve za
tamo navedenu cijenu. Navedeni ugovor je ovjeren u potpisima sudionika.

15.3. Spisu pod poslovnim brojem Povrv-2024/12. prileži i zapisnik o bodovanju
stana sastavljen 1. lipnja 1988. s označenim nositeljem stanarskog prava V.
J. (čiji podaci matičnog broja odgovaraju onima iz naprijed citiranog
kupoprodajnog ugovora) na stanu broj 4. na III katu, pregledom kojeg je utvrđeno
kako je ukupna korisna površina stana označena sa 91,65 m2 što se odnosilo na tri
sobe površina od 23,10 m2, 22,32 m2 i 14,94 m2, kuhinje od 18,92 m2, nužnika od
6,31 m2 i hodnika od 6,06 m2.

4

P-91/23.

15.4. Također je provedenim dokazima u istom predmetu utvrđeno kako je prednica
tuženika bila uknjižena kao vlasnica stana na III. katu, označenog brojem 4. u
površini od 91,65 m2, koji sa sastoji od dvije sobe s ostalim prostorijama pri čemu
nije sporno da se inače radi o stanu koji se nalazi u zgradi anagrafske oznake …

i da se proteže preko č. zgr. 2207, č. zgr. 2209, č. zgr. 2212, č. zgr. 2213, č.
zgr. 2214 i č. zgr. 2216, sve k.o. S.. U međuvremenu je kao vlasnik stana uknjižen
sin tužene S. S..

15.5. U postupku Povrv-2024/12. je izveden i dokaz očevidom na licu mjesta uz
sudjelovanje sudskog vještaka mjernika D. B. čijem nalazu i mišljenju
stranke nisu imale konkretnih prigovora ni primjedbi, a sud ga prihvaća kao stručan
te utemeljen na objektivnim parametrima i mjerenjima. Navedenim nalazom i
mišljenjem je utvrđeno da se cjelokupni stan sastoji od dvije sobe (površine od 25,85
m2 i 23 m2), dva hodnika (površine 4,90 m2 i 9,60 m2), degažmana (31,90 m2),
predsoblja (14,25 m2), kuhinje sa blagovaonicom (16,90 m2), WC-a sa kupatilom
(6,45 m2) i tri ateljea (18,50 m2, 14,10 m2 i 21,45 m2) što je sveukupno 186,90 m2.
U stan se ulazi iz zajedničkog stubišta preko jednih ulaznih vrata, a prilikom očevida

5. rujna 2013. Prenica tuženika je pokazala prostorije stana koje koristi i to baš
kuhinju s blagovaonicom, WC s kupatilom, predsoblje i dvije spavaće sobe.

15.5.1. Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka D. B. tužitelj je na
ročištu od 11. prosinca 2013. po punomoćniku ustvrdio kako prednica tuženika koristi
predmetne prostorije i to: hodnik površine 4,90 m2, degažman 31,90 m2, hodnik 9,60
m2, WC plus kupatilo 6,45 m2, kuhinju i blagovaonicu 16,90 m2, predsoblje 14,25
m2 te dvije spavaće sobe od 25,85 m2 i 23 m2, koje se "odnose na kategoriju stana
od cca 92 m2, što je prednica tuženika stekla od svog prednika koji je to kupio
ugovorom o kupoprodaji od G. S. koji je bio zaključen 4. studenog 1996., dok
ostale prostorije ne koristi.

16. Iz iznesenog proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za prostore triju ateljea
(18,50 m2 + 14,10 m2 + 21,45 m2) koji zaprimaju površinu od 54,05 m2 te još i
potkrovlja od 45 m2, time da o predmetnom potkrovlju nije bilo riječi prilikom očevida
niti je te prigode nazočni punomoćnik tužitelja ukazao da bi eventualno predmetnom
stanu pripadalo potkrovlje, da bi na ročištu nakon očevida, odnosno 11. prosinca

2013. punomoćnik tužitelja ustvrdio kako je predmet zahtjeva i naknada za potkrovlje
u označenoj površini obvezujući se dostaviti dokaz "iz kojeg bi proizlazilo da to
potkrovlje ne pripada prvotno tuženoj niti njezinom sinu i da ga koristi tuženičin sin".
Ujedno punomoćnik tužitelja nije mogao objasniti iz kojih razloga prilikom očevida od

5. rujna 2013. tužitelj nije spominjao potkrovlje niti tražio njegov pregled.

17. Prednica tuženika prigovorila je aktivnoj legitimaciji tužitelja koji po mišljenju
ovog suda istu nije dokazao. Naime iz provedenih dokaza, posebno isprava
priloženih spisu, što se odnosi na zk izvatke i rješenja o nasljeđivanju ne može se
zaključivati o vlasništvu tužitelja na preostalom dijelu stana koji dio ne bi bio predmet
ranije citiranog kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključio prednik tužene u svojstvu
kupca, a na temelju kojeg je u konačnici došlo do uknjižbe S. S. na
predmetnom stanu. Osim toga ni sam tužitelj nije jasno opredijelio svoj zahtjev glede
prostora za kojeg se potražuje naknada za korištenje jer na ročištu od 11. prosinca

5

P-91/23.

2013. izričito iskazuje da bi se naknada potraživala za 3 ateljea i potkrovlje, a koje prostorije da koristi sada tuženik, a ne prvotna tužena, njegova majka.

17.1. Nadalje tužitelj podneskom od 7. travnja 2014. (spis Povrv-2024/12.) površinu
stana za kojeg tvrdi da ga je prvotna tužena bespravno uzurpirala određuje u 87,52
m2 pozivom na zapisnik o bodovanju iz svibnja 2008. za tamo navedeni stan na III.
katu označen brojem 6, na adresi …, gdje je kao najmoprimac naveden "ex
J. R.", pri čemu površina nijedne od tamo označenih pojedinačnih
prostorija ne odgovara površini prostorija koje je mjerio sudski vještak D. B.
čijem nalazu i mišljenju tužitelj nije prigovarao, već naprotiv, s istim je bio suglasan.

17.1.1.U podnesku od 7. travnja 2014. tužitelj se poziva na rješenje o nasljeđivanju
Kotarskog suda pod poslovnim brojem Ost-15/48. od 6. siječnja 1948.
navodeći da je predmetnu nekretninu stekao na temelju istog, a njegovim je
pregledom utvrđeno kako se nekretnine ostavine D. A. pok. P. mogu
na osnovu zapisa sadržanih u oporuci pokojnika koji iscrpljuju cijelu ostavinu i na
osnovu dokaza o izvršenoj podmiri poreza na nasljedstvo uknjižiti na ime
općenarodne imovine pod upravom G. N. O. u S. pravo
vlasnosti na z.u 10, 11, 13, 426, sve k.o. S. (kuća broj 3. u … ulici) te z.u.
1789 k.o. S. (kuća broj 3 u … ulici). Navedeno samo za sebe nije dokaz u
prilog aktivnoj legitimaciji, jer neovisno o tome što se radilo o stjecanju nekretnine
upisane u z.u. 13 tužitelj nije dokazao da bi kuća u bivšoj … ulici broj 3
odgovarala objektu čija je današnja anagrafska oznaka u … 3.

17.2. Iz priloženih zk izvadaka za nekretnine upisane u z.u. 13 k.o. S. ne može se
odrediti nekretnina glede koje se potražuje naknada. Naime, iz navedenih zk
izvadaka je razvidno kako se stan koji je bio predmet kupoprodaje između prednika
tuženice i G. S. nalazi na III. katu i III. etaži, da zgrada u kojoj se taj stan
nalazi ima više etaža i sastoji se od prizemlja, prvog, trećeg i četvrtog kata na kojima
su smješteni stanovi ili poslovni prostori u vlasništvu odnosno suvlasništvu trećih
osoba, pri čemu tužitelj nije konkretno odredio prostor za kojeg potražuje naknadu
pozivom na taj izvadak, niti se iz istog može sa sigurnošću zaključivati o kojem bi se
prostoru radilo.

17.3. Svemu je dodati kako sam tužitelj na ročištu od 11. prosinca 2013. u predmetu
Povrv-2024/12. nakon što je odredio prostorije koje je prvotna tužena stekla od svog
prednika, opisujući druge prostorije (tri ateljea i potkrovlje) određeno tvrdi kako ih
koristi sin prvotne tužene za svoje potrebe kao akademski slikar.

18. Slijedom svega navedenog tužitelj po nalaženju ovog suda nema legitimaciju
potraživati od prvotne tužene pa time niti od njenog nasljednika naknadu u
zatraženom iznosu za korištenje prostora glede kojih nije ni dokazao da ih je koristila
upravo prednica tuženika. Sud se, a s obzirom na izneseno nije upuštao u ocjenu
prigovora zastare (tako i ŽS Split – Gžo-215/15. od 6. listopada 2015.).

19. Na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) trebalo je ukinuti u
cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S.
pod poslovnim brojem Ovrv-553/10. od 6. listopada 2010.

6

P-91/23.

20. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 20. travnja 2023.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci
koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda
objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog
otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja
- tuženik

- u spis

7