1                 Poslovni broj: Kž-80/2020-8           

 

Poslovni broj: Kž-80/2020-8

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća, te Melite Avedić i Ivančice Cvitanović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. H., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61./15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog D. H. od 8. travnja 2020. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-8/19-27 od 27. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba optuženog D. H., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: K-8/19-27 od 27. veljače 2020. optuženi D. H. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Na temelju odredbe članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom A. B. djelomično je dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 300,00 kuna te je naloženo optuženiku u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe naknaditi štetu prouzročenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela A. B. uplatom iznosa od 300,00 kuna, dok je oštećeni A. B. s preostalim iznosom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućen da isti može potraživati u posebnoj parnici. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 1. do 8. ZKP/08 i to paušalni troškovi kaznenog postupka u iznosu od 300,00 kuna optuženi je dužan u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude podmiriti uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: …poziv na broj odobrenja …(opis plaćanja: troškovi u predmetu K-8/19) te je u narednom roku od petnaest dana dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno 8. travnja 2020. podnio optuženik bez navođenja žalbenih osnova. Međutim, iz sadržaja proizlazi da žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

 

3. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku 23. travnja 2020. podnijelo je odgovor na žalbu optuženika i u istom predložilo da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku i vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-96/2020 od 14. svibnja 2020.

 

5. Žalba optuženika nije osnovana.

 

6. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi da se na snimkama nadzornih kamera ugostiteljskog objekta F. ne nalazi on već neka druga osoba koja je vidno mršavija od njega i koja ne nalikuje na njega. Napominje da se spornog datuma nije nalazio u D. jer se liječio u bolnici.

6.1. Međutim, izvršenim pregledom snimki nadzornih kamera kavane F. od 24. prosinca 2015., a koje prileže spisu, ovo vijeće je utvrdilo da se na snimci nadzorne kamere broj 1_02_R_151224103600 u 10:41 vidi muška osoba sa kapuljačom na glavi i crnim čarapama na nogama, kako kroz prozor ulazi u unutrašnjost objekta dok se u 10:43 približava kameri, otvara frižder, ali se zbog kapuljače lice ne vidi, dok u 10:44 pogledavajući ravno u frižder otkriva nos i obraze nakon čega se udaljava i izlazi kroz prozor van iz objekta. Nadalje, pregledom snimke nadzorne kamere 1_06_R_151224103600, a koja pokriva unutrašnjost lokala ., u vremenskom periodu od 10:41 pa do 10:44, utvrđeno je da se na istoj nalazi muška osoba krupnije tjelesne građe sa kapuljačom na glavi, time da se ta osoba u 10:42 približava kameri i podiže glavu pri čemu mu se djelomično vidi lice. Također, lice mu se djelomično vidi prilikom obilaženja šanka lokala u 10:44. Nadalje, na snimci nadzorne kamere broj 1_03_R_151224103600 koja pokriva područje ispred lokala u vrijeme 10:37 vidi se muška osoba, jače fizičke građe sa kapuljačom na glavi i ruksakom na leđima, odjevena u svijetlu jaknu i tamne hlače, a obuvena u tenisice, kako prilazi objektu. U 10:46 ta ista osoba, bez kapuljače na glavi izlazi van i udaljava se od mjesta događaja. Kako tada nije imao kapuljaču vidi se pročelava glava počinitelja sa visokim zaliscima. Uspoređujući osobu sa snimki nadzornih kamera lokala F. koja je jače tjelesne građe, visoka, većeg nosa, izraženih obraza, tanjih usana, proćelave glave i visokih zalistaka sa osobom optuženika sa snimke o prvom ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 30. kolovoza 2016. ovo vijeće utvrdilo je da je riječ o osobi iste tjelesne fizionomije odnosno da se na snimkama nalazi upravo optuženi D. H..

6.2. Uvidom u službenu zabilješku Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, od 5. siječnja 2016., utvrđeno je da je vrijeme na nadzornoj kameri netočno, odnosno da pokazuje sedam sati naprijed pa vrijeme koje kamere pokazuju treba smanjiti za sedam sati, a iz čega slijedi da je vrijeme počinjenja oko 3 sata. Navedeno vrijeme počinjenja sukladno je pregledanim snimkama koje prikazuju počinitelja kako se po mraku, u vrijeme noći, dakle oko 3 sata, približava objektu a zatim kroz prozor ulazi u unutrašnjost istoga, te nakon nekoliko minuta i izlazi te se od istog udaljava.

6.3. Žalbeni navod optuženika kako se spornog datuma nije nalazio u D. već se liječio u bolnici je paušalan i kao takav ovo vijeće cijeni u potpunosti neosnovanim. Naime, navod o navodnom liječenju u bolnici optuženik prvi put iznosi u žalbi, a za isti ne dostavlja dokaze odnosno bolničke nalaze za koje navodi da ih posjeduje. Stoga je stav ovog vijeća da je takav navod u cijelosti neosnovan.

6.4. Slijedom navedenog, u cijelosti su osnovani navodi odgovora na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje i navedeno valjano obrazložio te donio pravilnu i zakonitu presudu kojom je optuženika proglasio krivim i u skladu s tim izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

 

7. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik navodi da mu je izrečena kazna zatvora na temelju prijašnjeg kažnjavanja, a koje kazne je izdržao.

7.1. Prvostupanjski sud pri izboru vrste i mjere kazne nije pronašao olakotnih okolnosti na strani optuženika osim korektnog držanja pred sudom dok je od otegotnih cijenio njegovu višestruku osuđivanost zbog brojnih kaznenih djela, kako protiv imovine tako i drugih.

7.2. Nije u pravu optuženik kada se žali na odluku o kazni.

7.3. Naime, odredbom članka 47. stavka 1. KZ/11 propisano je da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

7.4. Iz pribavljenog uvjerenja Ministarstva od 20. travnja 2023., utvrđeno je da je optuženik u vremenskom periodu od 1999. godine do 2019. osuđivan za razna kaznena djela time da su mu izricane kako bezuvjetne kazne zatvora tako i uvjetne kazne te novčane kazne iz čega je razvidno da optuženik dosadašnje osude i upozorenja nije prihvatio te da očito nisu utjecale na optuženika da ne čini kaznena djela. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se samo izricanjem kazne zatvora optuženiku može postići svrha kažnjavanja.

7.5. Uzimajući u obzir sve okolnosti, samo bezuvjetnom kaznom u dovoljnoj mjeri izražava se osuda i moralni prijekor za počinjeno kazneno djelo i jedino tako će se utjecati na optuženika, ali i na sve ostale, da ne čine kaznena djela jer je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenog djela pogibeljno.

 

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci, a temeljem članka 482. ZKP/08.

 

U Sisku 20. travnja 2023.