1                                       16 Kžzd-27/2023-4

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

           Karlovac                                                                             

16 Kžzd-27/2023-4

U    I M E   R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, Leona Kovačića, izvjestitelja i člana vijeća te Ivana Klapšića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog S. P., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 30. siječnja 2023., poslovni broj Kzd-16/2020, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba optuženog S. P. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru optuženi S. P. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 te je temeljem citirane zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s time da je optuženom, temeljem članka 56. KZ/11, izrečene uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) djelomično je usvojen imovinskopravni zahtjev zakonske zastupnice oštećenika (dalje zz oštećenika) A. M. u iznosu od 63.000,00 kuna a što je 8.361,54 eura ( 1 euro = 7,53450 kuna ), dok se u ostalom dijelu do iznosa od 64.500,00 kuna što je 8.560,62 eura zz oštećenica upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvari u parničnom postupku. Temeljem odredbe članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 naloženo je optuženom S. P. uz uvjetnu osudu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako što će u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude zz oštećenoj A. M. isplatiti iznos duga s osnova uzdržavanja malodobnog sina P. 63.000,00 kuna a što je 8.361,54 eura. Ukoliko optuženi S. P. ne postupi po nalogu suda sukladno odredbi članka 58. stavak. 5. KZ/11 uvjetna osuda se može opozvati. Temeljem odredbe članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 naloženo je optuženom S. P. uz uvjetnu osudu ispunjavanje obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Ukoliko optuženi S. P. ne postupi po nalogu suda sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 uvjetna osuda se može opozvati. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi S. P. je dužan platiti paušalni trošak od 80,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 optuženi S. P. je dužan platiti stvarni trošak postupka u ukupnom iznosu od 465,06 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom

2. Na citiranu presudu žalbu je pravodobno uloži optuženi S. P. po branitelju I. S., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da drugostupanjski sud optuženika oslobodi optuže odnosno da umanji izrečenu kaznu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen, a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu koje je spis vratilo bez očitovanja.

4. Žalba optuženog S. P. nije osnovana.

5. U žalbi se navodi da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude  nerazumljiva, presuda nije obrazložena, odnosno, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje se navodi  da nije dokazano da bi optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo, a niti je to prvostupanjski sud potkrijepio u obrazloženju presude. Navodi se i da se ovo kazneno djelo može počiniti isključivo s namjerom, no da kod optuženika nije utvrđen potrebit oblik namjere koji nije u presudi niti obrazložen. U tom smislu se ističe kako optuženi nije bio u mogućnosti isplaćivati dužno uzdržavanje jer je iz objektivnih razloga bio nezaposlen budući je po zanimanju pomorac te obzirom na to da je u vrijeme pandemije Covid19 prestala potreba za zapošljavanjem pomoraca.

6. Ovo vijeće smatra da ti navodi nisu točni. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi obrazložio iz kojih razloga smatra dokazanim navode optužbe te koje dokaze (prvenstveno iskaze saslušanih osoba) prihvaća, a koje ne. Tako je detaljno i iscrpno obrazloženo iz kojeg razloga je sud povjerovao iskazu oštećene A. M. ujedno majke i zz djeteta P. P., odnosno iz kojeg razloga ne vjeruje obrani optuženika, a niti svjedoku H. D.. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se optuženom S. P. i svjedoku H. D. ne može povjerovati. Naime, doista je neuvjerljivo da bi optuženi S. P. oštećenoj A. M. isplatio dugovani iznos na ruke ukoliko je s njom bio u lošim odnosima, a nakon toga nastavio plaćati iznose alimentacije preko računa. Također, dosita neobično da bi ga na to plaćanje na ruke uputio svjedok H. D. budući se radi o ugostitelju koji kao takav zna da o plaćanim dugovanjima treba postojati pisani trag. S obzirom na takvo stanje stvari bilo bi i logično da je optuženi pri isplati tako značajnog iznosa tražio barem potvrdu o plaćanju. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da oštećena A. M. nije imala nikakvog razloga lažno teretiti optuženog S. P. jer je samo navela od kada je optuženik počeo plaćati alimentaciju. Prema tome netočni su navodi žalbe da u pobijanoj presudi nije obrazloženo zašto je prvostupanjski sud povjerovao iskazu svjedoka D. i obrani optuženika jer je prvostupanjski sud dao detaljne i valjane razloge na tu okolnost (točke 12. i 13. pobijane presude).

7. Što se tiče namjere optuženika S. P. da ne plaća alimentaciju, ona je prema mišljenju ovog vijeća nesporna. Optuženi je doista postupao s izravnom namjerom da ne plaća alimentaciju. Radi se o radno sposobnoj osobi pa ako se već nije mogao zaposliti kao pomorac, doista je mogao pronaći neki drugi posao. U svakom slučaju optuženik S. P. nije ponudio niti jedan dokaz u prilog tim svojim tvrdnjama. S obzirom da iz iskaza oštećene A. M. proizlazi da optuženik S. P. nije plaćao alimentaciju od 1. studenog 2015. pa do travnja 2018., odnosno da u tom periodu nije platio baš ništa, to je nedvojben zaključak da je optuženi postupao s izravnom namjerom da izbjegava plaćanje alimentacije.

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti a niti one na koje se poziva obrana pa je stoga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 20. travnja 2023.

                                                                                                                  Predsjednica vijeća za mladež

                                                                                                                Elma Kaleb Mamić, v.r.