- 1 -

                                                                                                                                Broj: Ppž-13817/2021

 

 

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice E.V. zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. u svezi stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbama tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar i okrivljenice E.V. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru od 14. prosinca 2021., broj: 3 Pp-3614/2021, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.

 

p r e s u d i o      j e

 

1. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenici E.V. temeljem članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 796,34 (sedamstodevedesetšesteuratridesetčetiricenta)eura[1]/6.000,00 (šesttisuća) kuna koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude, te se okrivljenici izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od  3 (tri) mjeseca.
2. Ukoliko okrivljenica E.V. u roku od 30 dana od dostave ove presude temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
3. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice E.V. te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.
4. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

                                                      Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenica E.V. je proglašena krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona osuđena je novčanom kaznom u iznosu od 600,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. u svezi stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

              2. Istom presudom okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

              3. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

              4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

 

              5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

6. Žaliteljica predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

 

7. Žalba tužitelja je osnovana.

 

8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202.  stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka  195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenice nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

9. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima proizlazi da je sud prvog stupnja okrivljenici trebao izreći novčanu kaznu najmanje u iznosu posebnog zakonskog minimuma te primijeniti i zaštitnu mjeru.

 

10. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenica je osoba mlađe životne dobi zbog kojih razloga su postojali opravdani razlozi da se okrivljenici visina ublažene novčane kazne povisi do iznosa novčane kazne od 796,34 eura čime će se prema ocjeni ovog Suda u cijelosti postići svrha kažnjavanja kako u cilju postizanja generalne tako i specijalne prevencije.

 

11. Također su osnovani i žalbeni navodi tužitelja da sud prvog stupnja okrivljenici primjeni zaštitnu mjeru.

 

12. Kako se sud prvog stupnja nije pozvao niti na jedan konkretan razlog kojim nije prihvatio prijedlog tužitelja o primjeni zaštitne mjere okrivljenici, a djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti svrstava se u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama nisu postojali opravdani razlozi da sud prvog stupnja okrivljenici nije donio odluku o primjeni zaštitne mjere, zbog čega je ovaj Sud preinačenjem pobijane presude okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca.

 

13. Žalba okrivljenice nije osnovana.

 

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima traži da joj se izrekne što blaža novčana kazna te da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

15. Obzirom da je ovaj Sud prihvatio osnovanim žalbene navode tužitelja i preinačio odluku o novčanoj kazni na veći iznos novčane kazne te primijenio okrivljenici i odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom razloge na koje se okrivljenica poziva u žalbu u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni tražeći da se još više smanji, ovaj Sud je cijenio kao neosnovane, dok je u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri razloge žaliteljice cijenio kao bespredmetne budući da sud prvog stupnja pobijanom presudom okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru.

 

              16. Ovaj Sud je kao pod točkom II. izreke ove presude ukazao okrivljenici na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne koja će se u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u zadanom paricijskom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

              17. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

              Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 20. travnja 2023.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.