1                Poslovni broj Gž-3284/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-3284/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Josipa Frajlića, kao predsjednika vijeća, Marijane Žigić, kao suca izvjestitelja i dr. sc. Sanje Zagrajski, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: ..., za ministarstvo, P. u., P. u. O., koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u O., Građansko-upravni odjel, protiv prvotuženice B. S. iz O., ..., OIB: ... i drugotuženika T. S. iz O., ..., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku D. S., odvjetniku iz O., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-362/2019-28 od 24. srpnja 2020., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-362/2019-29 od 27. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I  Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-362/2019-28 od 24. srpnja 2020.

 

              II  Odbija se zahtjev tuženika da im tužitelj naknadi trošak odgovora na žalbu.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda od 24. srpnja 2020., a koja je ispravljena rješenjem istoga suda od 27. srpnja 2020. odlučeno je:

 

" I/ Tužbeni zahtjev koji glasi:

 

 

 

"Ugovor o priznanju prava samovlasništva i ustanovljenju osobne služnosti od 10. travnja 2008.g. sklopljen između tuženika B. S. i T. S. gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje i naplatu tužiteljeva potraživanja na ime poreznog duga i doprinosa prema poreznom obvezniku B. S. u iznosu od 67.734,31 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2008. godine pa do isplate.

 

              Tuženik T. S. dužan je dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema tuženoj B. S. u iznosu od 67.734,41 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2008.g. pa do isplate namiri prodajom nekretnina upisanim u zk. ul. broj ... PU ... k.o. O., u naravi stan u prizemlju zgrade koji se sastoji iz dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaone, nužnika, predsoblja, lođe i balkona, ukupne površine 60,79 m2, a nalazi se u zgradi u O., ..., koja je sagrađena na kč. br. ... k.o. O., te na nekretninama upisanim u zk. ul. broj ... PU ... k.o. O., u naravi stan, ulaz broj 1, suteren, stan broj 003 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaone, kupaonice, nužnika sa 42,07 m2, a nalazi se u zgradi u O., I. koja je sagrađena na kč. br. ... k.o. O., sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženicima da tužitelju plate prouzročeni parnični trošak.",

 

odbija se u cijelosti, kao neosnovan.

 

II/ Nalaže se tužitelju R. H. za ministarstvo, P. u., P. u. O., da tuženicima B. S. iz O., ... i T. S. iz O., ..., naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 26.468,75 kuna, u roku od 15 dana."

             

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH,  70/19. i 80/22., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači uz naknadu prouzročenog parničnog troška. Zahtjeva trošak žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu tužitelja podnijeli su tuženici koji žalbu smatraju neosnovanom pa predlažu žalbu odbiti, a pobijanu presudu potvrditi. Zahtjevaju trošak odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, kao i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije uočio da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti pa ni bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitivati.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da Ugovor o priznavanju prava samovlasništva i ustanovljenju osobne služnosti 10. travnja 2008. godine sklopljen između I-tužene B. S. i II-tuženika T. S. gubi pravni učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno ispunjenje tužiteljevog potraživanja prema B. S. u iznosu od 67.734,31 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, te da je II-tuženik dužan trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema I-tuženoj namiri prodajom nekretnina koje su bile predmetnom Ugovora od 10. travnja 2008. godine.

 

7. Prvostupanjski sud pobijanu presudu kojom u cijelosti odbija tužbeni zahtjev donosi a nakon što je u biti utvrdio da je prvotužena svoje dugovanje prema tužitelju u cijelosti namirila, jer da je tužitelj pravodobno preknjižavao nastale preplate, ne bi prvotuženu zaduživao za kamate, pa bi dugovanje bilo zatvoreno.

 

8. Takav stav i zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer je isti rezultat pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilne primjene materijalnog prava.

 

9. Naime, odredba čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) propisuje da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.  

 

10. Za uspješno pobijanje dužnikovih pravnih radnji trebaju biti ispunjeni kumulativno sljedeći uvjeti: 1. dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, 2. pravna radnja dužnika, 3. insolventnost dužnika, 4. postojanje oštećenja vjerovnika, time da pobijanje omogućuje vjerovnikovo namirenje. Ove opće pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz članka 67. ZOO-a.

 

11. U konkretnom slučaju, a kako to pravilo zaključuje i prvostupanjski sud, na temelju gotovo svih provedenih dokaza (nalaza vještaka, te materijalne dokumentacije priložene spisu) je utvrđeno da ne postoji novčana tražbina vjerovnika prema dužniku – B. S., odnosno do predmetnog dugovanja je došlo isključivo krivnjom tužitelja zbog nepravodobnog preknjižavanja pretplata izvršenih od strane dužnika – I –tužene, jer bi u suprotnom dugovanje bilo zatvoreno, pa slijedom izloženog, a kako ne postoji dugovanje, ne postoji ni opća pretpostavka za podnošenje predmetne tužbe, a to je dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, slijedom čega je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.

 

12. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonito donesena primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

13. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer ova protupravna radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka.

 

14. Po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je donijeti odluku kao u izreci.

 

 

Osijek, 20. travnja 2023.

 

                                                                                                                                               Predsjednik vijeća

                                                                                                                                                    Josip Frajlić, v.r.