3                           Poslovni broj Gž-1377/2021-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1377/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dubravke Vučetić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Štefice Bukvić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S.1, OIB: ..., iz D., zastupanog po M. L., odvjetnici iz D., protiv tuženika D. S.2, OIB: ..., iz D., radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 8. travnja 2021. poslovni broj P-547/2020-13, u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o     j e   

 

 

              Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 8. travnja 2021. poslovni broj P-547/2020-13, tako da preinačena sada glasi:

 

              Utvrđuje se da je tužitelj D. S.1,  D., OIB: ... vlasnik priključnog vozila –prikolice marke Schwarzmuller, broja šasije ..., dužine 7,1 m, širine 2,45 m, visine 2,05 m, nosivosti 13 t, država proizvodnje Nj., što je tuženik D. S.2, D., ..., OIB: ... dužan priznati i u očevidnicima trpjeti upis prava vlasništva u ime i u korist tužitelja.

             

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              "Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

              Utvrđuje se da je tužitelj D. S.1,  D., OIB: ... vlasnik priključnog vozila –prikolice marke Schwarzmuller, broja šasije ..., dužine 7,1 m, širine 2,45 m, visine 2,05 m, nosivosti 13 t, država proizvodnje Nj., što je tuženik D. S.2, D., ..., OIB: ... dužan priznati i u očevidnicima trpjeti upis prava vlasništva u ime i u korist tužitelja."

             

              kao neosnovanim."

 

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj radi bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., 80/22. i 114/22, dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda i tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda i postupak koji joj je prethodio ovaj sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

 

6. Tužitelj tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje prava vlasništva na pokretnini-prikolici pobliže opisanoj u izreci pobijane presude.

 

7. Kako je u konkretnom slučaju bitne činjenice za donošenje odluke moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza, to su ispunjene pretpostavke za donošenje presude iz odredbe čl. 373. a st. 1. ZPP-a.

 

8. Naime, prema odredbi čl. 373. a st.1. ZPP- drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze. Iz st. 2. citiranog članka proizlazi da je drugostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio, dok je st. 3. čl. 373. a  ZPP-a  propisano da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovog članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka. 2. točka  11. ovog Zakona.

 

9. Kako iz procesne dokumentacije i stanja spisa proizlazi da je tužitelj od tuženika temeljem ugovora od 26. svibnja 2013. kupio spornu prikolicu, u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i preuzeo istu u posjed, što tuženi nije niti činio spornim tijekom postupka, već je tužbeni zahtjev izrijekom priznao (ovjerena izjava na listu 19. spisa), to se ne može prihvatiti kao pravilan stav prvostupanjskog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

 

10. Ovaj žalbeni sud smatra da prvostupanjski sud svoju odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva nije mogao utemeljiti na svojoj sumnji "da je prikolica prije prodaje tužitelju nabavljena na nezakonit način (krađom, švercom i sl.)", a da pri tome sumnju niti na koji način nije argumentirao odgovarajućim dokazima. Naime, takva odluka suda - s naprijed citiranim šturim obrazloženjem - zapravo je zasnovana na dojmu suca i pretpostavljenom nepoštenju tuženika što ostaje isključivo u hipotetskoj sferi, budući da sud donosi odluke isključivo na bazi relevantnih činjenica (a takve u pobijanoj odluci nisu istaknute u navedenom kontekstu), pa stoga nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a.

 

11. U konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odbijajući tužbeni zahtjev, pa je stoga ovaj žalbeni sud, kao drugostupanjski sud, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) žalbu tužitelja usvojio i pobijanu presudu preinačio na temelju čl. 373. st. 3. ZPP-a i odlučio kao u izreci.

 

 

Osijek, 20. travnja 2023.