1

Poslovni broj: 21. Pp-16312/2022

 

                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

Poslovni broj: 21. Pp-16312/2022

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antonije Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zastupanog po branitelju S. M., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl.4. st.1. podst.2. i čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/29668 od 30. listopada 2022., nakon održanog ročišta, javno je objavio dana 20. travnja 2023. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.              Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18 i 114/22),

 

Okrivljenik: M. Š., sin M. i N. djev. H., rođ. ... u S., državljanin RH, OIB: …, SSS, trenutno nezaposlen, čeka ukrcaj na brod, uzdržava se od ušteđevine te ga uzdržavaju roditelji, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u T., D. S., D. V. B. 29,

                                                       

             oslobađa se od optužbe

 

da bi 30. listopada 2022. u 13.50 sati prilikom ulaska na istočnu tribinu stadiona kao navijač HNK "Hajduk" na sportskom natjecanju – nogometnoj utakmici 1. Super Sport HNL između NK "Lokomotiva" i HNK "Hajduk" koja se toga dana u 15.00 sati održavala na stadionu NK "Zagreb" u Zagrebu, Kranjčevićeva 4 pokušao unijeti 2 (dva) komada pirotehničkog sredstva koje je neposredno odbacio prije pregleda redara "Klemm security-ja" L. R., a što je uočeno i pronađeno od strane policijskih službenika VII Policijske postaje Zagreb,

dakle, da bi pokušao pirotehnička sredstva unijeti u prostor sportskog objekta,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

II.              Okrivljeniku se temeljem čl.76.a st.1. i 2. Prekršajnog zakona izriče mjera oduzimanja 2 (dva) pirotehnička sredstva smeđe boje prema Potvrdi o oduzimanju predmeta serijski broj 00168567.

 

III.              Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

Obrazloženje

 

1.MUP RH, PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. 

2. Okrivljenik M. Š. je priveden na ovaj Sud Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka L. R. i zatražio zamolbeno ispitivanje svjedoka M. K., zatim pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

3.Okrivljenik M. Š. je uhićen od strane policije 30. listopada 2022. u 14:40 sati te je po policijskim službenicima PUZ-a VII Policijske postaje Zagreb 31. listopada 2022. u 11:25 sati doveden ovom sudu radi ispitivanja. U svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršajnog djela. Naveo je da nije istina da je dana 30. listopada 2022. prilikom ulaska na istočnu tribinu stadiona kao navijač Hajduka na sportskom natjecanju tj. nogometnoj utakmici koja je toga dana trebala biti u 15 sati između NK Lokomotiva i HNK Hajduk, pokušao unijeti 2 kom pirotehničkog sredstva. Ističe da kako su stajali u redu radi pregleda prije ulaska u stadion, da je netko odbacio nešto i nakon toga od strane policijskih službenika da je priveden u službene prostorije. Tada im je pokušao objasniti da to što je odbačeno nije njegovo. Navodi da bi mu osobito teško bilo izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama uz obavezu javljanja nadležnoj postaji jer radi kao pomorac na brodu. Branitelj okrivljenika, odvjetnik S. M. je predložio da se predmet stavi u redovni postupak. Okrivljenik je naveo da niti ne zna što je odbačeno već mu je kasnije rečeno da se radi o pirotehnici, a on da je pokušao to objasniti i zaštitaru i policijskim službenicima. Na posebno pitanje branitelja je li se sjeća tko ga je izdvojio, okrivljenik je naveo da misli da ga je izdvojio zaštitar. Na posebno pitanje branitelja ima li itko tko bi mogao potvrditi navode njegove obrane, okrivljeni je naveo da ima više svjedoka, a jedan od njih bi bio M. K., iz Splita. Predstavnik tužitelja je naveo da se slaže s prijedlogom branitelja okrivljenika.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u redovnom postupku ispitao svjedoka L. R., koji je predmetne zgode bio zaštitar "Klemm security-ja" te je zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu ispitan svjedok M. K..

5. Svjedok L. R. je iskazao da su kritične zgode radili kontrolu ulaska na stadion u Kranjčevićevoj ulici prije početka nogometne utakmice Lokomotiva- Hajduk. Prilikom pregleda okrivljenika da nije našao nikakva pirotehnička sredstva, dok je policija tražila da ga se izdvoji iz reda, jer je bacio preko ograde 2 pirotehnička sredstva, a nakon što je ih izvadio iz gaća. Osobno da nije vidio takvu radnju od strane okrivljenika, a niti pokušaj da isti unese pirotehničko sredstvo u stadion. Prema okrivljeniku je postupala interventna policija te je isti priveden. Na posebno pitanje suca  da pojasni redoslijed događanja od ulaska na stadion do privođenja, svjedok je naveo da je od ulaska na stadion do mjesta pregleda dva do tri metra, da mu je policija prišla tijekom pregleda navodeći da je potrebno okrivljenika izdvojiti jer je prije ulaska bacio nešto preko ograde, nakon što je to izvadio gaća. Policija mu je donijela dva pirotehnička sredstva koja su bila bačena preko ograde, ali on nije vidio okrivljenika da bi to učinio jer je bio zaposlen pregledom drugih osoba. Istaknuo je da ne zna koji su točno bili policijski službenici imenom jer je kritične zgode bilo puno policijskih snaga, jer je ne samo zbog utakmice bila prije tučnjava. Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka zašto policija nije odmah postupala prema okrivljeniku, na što je svjedok naveo da  policija ima ovlast da zaštitarima sugerira  i izdaju naredbe, obzirom da imaju viši čin i ovlasti, da se neka osoba pregleda ili izdvoji nakon pregleda, a zašto nisu okrivljenika odmah samostalno izdvojili da se to mora pitati policijske službenike. Nakon što je okrivljenik izdvojen i predan interventnoj policiji da nisu imali više postupanja prema njemu. Branitelj okrivljenika je pitao svjedoka da li je kritične zgode bila gužva, na što je svjedok naveo da je bila gužva, ali nakon ulaska u stadion da postoji obrađeni prolaz do točke pregleda i tamo je bilo četiri do pet osoba prije okrivljenika, a da postoji nekoliko prolaza zbog kontrole, što znači da je bilo oko 15 ljudi. Istaknuo je da je stadion obično otvoren 3 sata prije početka utakmice, ali da navijači dolaze obično sat vremena prije i tada se stvara gužva i pritisak na zaštitarsku službu, a kritične zgode bilo je pirotehničkih sredstava tijekom utakmice, dok je prilikom pregleda pronađeno 10 pirotehničkih sredstava kod raznih osoba.

6. Svjedok M. K. je ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, a gdje je naveo da je utužene zgode bio s prijateljem M. Š. u Zagrebu te da su namjeravali pogledati utakmicu Lokomotive i Hajduka. Ulazili su jedan po jedan jer su takva vrata i jer ne može ući više ljudi odjednom. Vrata su u obliku rešetke pa se vrte. Š. je bio ispred njega, a redar ga je pretresao, a ispred Š. je jedan momak bacio iza sebe te je palo ispred policije van stadiona na način da je taj predmet preletio ogradu stadiona visoku 4 metra i pao ispred stadiona. Četiri interventna policajca su ušla na glavni ulaz i izveli Š. van. Inače da su on i Š. prijatelji duže vremena te im je predmetne zgode bila namjera mirno pogledati utakmicu i nisu nosili nikakve zabranjene predmete na utakmicu. Š. je bio priveden i tek da je sutradan pušten. On da je prošao pretres te je pogledao utakmicu nakon čega se vratio u Split. Inače, momak koji je bio ispred Š. i koji je predmet odbacio iza sebe da je bio također Hajdukovac, a radilo se o ulazu za navijače Hajduka i toga momka da on ne poznaje. Naposljetku je naveo da je M. Š. inače pomorac.

7. Sudac je u tijeku dokaznog postupka pozvao i svjedoke, policijske službenike  S. B. i  M. M., za koje je dostava poziva uredno iskazana, a isti svoje nedolaske nisu ispričali.

8. U daljnjem tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće od 30. listopada 2022., izvješće o uhićenju od 30. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser.br. 01616609, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 00168567, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, dopis VII PP upućen Sektoru policije, Protueksplozijskoj službi, izvješće voditelja "Klemm sigurnosti" i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 31. listopada 2022. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđen radi djela prekršaja iz čl.39. st.1. toč.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i to presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp J-994/2019 od 23. studenoga 2019., a kada je i bila pravomoćna.

              9. Branitelj okrivljenika, odvjetnik S. M., je u završnoj riječi iskazao da predlaže sudu da se okrivljenika oslobodi od optužbe budući nije dokazano djelo prekršaja koje se istome stavlja na teret

              10. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog postupka Sud je na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenika se tereti da bi postupio protivno odredbi čl.4. st.1. podst.2. i čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Okrivljenik dosljedno poriče da bi svojim ponašanjem djelo prekršaja opisano u izrijeku presude. Kako je u dokaznom postupku ispitan svjedok L. R.-zaštitar koji je predmetne zgode pregledavao okrivljenika te prilikom pregleda nije našao nikakva pirotehnička sredstva, a osobno nije vidio da bi okrivljenik bacio pirotehnička sredstva, a niti pokušaj da isti unese pirotehničko sredstvo u stadion te je ispitan svjedok M. K., a koji je predmetne zgode bio zajedno s okrivljenikom te navodi da okrivljenik nije posjedovao pirotehničko sredstvo, Sud smatra da u postupku nije utvrđeno da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti. Kako se raspravi nisu odazvali svjedoci policijski službenici  S. B. i  M. M., a drugih svjedoka sud nije našao, odlučeno je kao u izreci ove presude. 

              11. Temeljem čl.76.a st.2. Prekršajnog zakona iako je postupak završen oslobađajućom presudom, gore naznačeni predmeti iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta se oduzimaju, jer se radi o predmetima koja su pogodna za nanošenje ozljeda te predstavljaju opasnost da se uporabe za činjenje prekršaja, a isti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

12. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

Zagreb, 20. travnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                                                                Sudac

Senka Višekruna                                                                                                                              Antonija Golac

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, M. Š., S. D., D. V. B. 29A
2. branitelju okrivljenika, odvjetnik S. M., Z., P. 48
3. tužitelju, MUP RH, PU zagrebačka, VII policijska postaja
4. Hrvatski nogometni savez, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269a
5. pismohrana-ovdje