1

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić-Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mr. sc. R. M., Đ., OIB: ..., protiv tuženika škola „V. N.“ B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica iz Z., radi poništenja odluke o izboru ravnatelja, utvrđenja diskriminacije i naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pr-13/2020-30 od 23. travnja 2021., u sjednici vijeća 20. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pr-13/2020-30 od 23. travnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor ravnatelja  škole V. N. B., te da je pogodovao izabranom kandidatu gospođi R. K.-M. (ujedno i članici Školskog odbora škole V. N. B.) prilikom odlučivanja o izboru novog ravnatelja škole V. N. B. i time tužitelju uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, sustavno, kontinuirano i teško zlostavljao tužitelja, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljenog ustavnog prava tužitelja na radi i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od četiri godine, bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni, stari svaki po 81 godinu života i bez mirovina.

 

2. Poništava se nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća Odluka o imenovanju ravnateljice škole V. N. B. R. K. M. Klasa:003-06/19-01/11 Ur.broj:2211/02-380-3-19-3 od 10. prosinca 2019. godine.

 

3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši od datuma donošenja Odluke o imenovanju ravnateljice škole V. N. B. R. K.-M. klasa:003-06/19-01/11 urbroj:2211/02-380-3-19-3, odnosno od 10. prosinca 2019. godine pa sve do pravomoćnog okončanja postupka.“

 

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 HRK u roku od 15 dana."

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. U žalbi navodi da sud namjerno i pristrano ignorira sve navedene činjenice, te odbija izvesti sve predložene dokaze po tužitelju. Tvrdi da se radi o opetovanoj sustavnoj i kontinuiranoj diskriminaciji i teškom zlostavljanju tužitelja i obitelji, stvaranju ponižavajućeg okruženja i sramoćenja obitelji. Tako je nezakonito, protuustavno, u svrhu zastrašivanja i sramoćenja, po nalogu osnivača tuženika, odnosno odgovorne osobe osnivača, na privatni posjed u najmanje pet navrata dolazila policija naoružana do zuba, a kako bi zastrašivala i maltretirala tužitelja i obitelj. Smatra da je opetovano sustavno i teško zlostavljan i opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminiran po osnovi obrazovanja, akademskog i profesionalnog statusa, ustavnog prava tužitelja na jednaku dostupnost rada u javnoj službi i zapošljavanja u istoj i ustavnog prava tužitelja na život i zaradu za život, zbog činjenice da je tužitelj prijavio kaznena djela u bolnici K. T., te kaznena djela drugih počinitelja u navedenim ustanovama i živući je svjedok protiv počinitelja istih, te zbog okolnosti da se tužitelj kontinuirano više od pet godina prijavljuje na gotovo sve raspisane natječaje na području K.-z. ž. i natječaje ustanova čiji je osnivač i/ili su u ingerenciji K.-z. ž. i ne može dobiti nigdje posao bez obzira na njegov akademski status magistra znanosti sa svim pedagoškim i inim kompetencijama koje ima, te više od 18 godina  radnog iskustva stečenog u obrazovnim ustanovama i poduzećima. Također navodi da ne može dobiti natječajnu dokumentaciju o provođenju javnih natječajnih postupaka i natječajnu dokumentaciju izabranih kandidata na javnom natječaju na kojemu je tužitelj bio pravovaljano i pravovremeno prijavljeni kandidat i to kod gotovo  svih navedenih ustanova, te kao  objektivno najbolje prijavljeni kandidat na sve navedene javne natječaje nije dobio posao u javnoj službi, odnosno kao objektivno najbolje prijavljeni kandidat nije do danas dobio posao kod tuženika, a niti je dobio svu zatraženu kompletnu dokumentaciju o provođenju javnih natječajnih postupaka i svu natječajnu dokumentaciju prijavljenih i odabranih kandidata. Ustraje kod prijedloga da sud zatraži spise od Državnog odvjetništva, Ureda, spise Ministarstva 1, spise Ministarstva 2 i sve druge spise gdje je tužitelj podnositelj, odnosno gdje je tužitelj živući svjedok protiv počinitelja kaznenih djela, oštećenik i žrtva podnositelj. Tužitelj uz žalbu dostavlja potvrdu  zavod, P. u. K., Odjela ... od 7. svibnja 2021. kao dokaz  da se još uvijek nalazi u evidenciji nezaposlenih osoba, da je bez prihoda i primitaka, odnosno kojom dokazuje da je opetovano, sustavno, kontinuirano i teško zlostavljan, opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminiran po osnovi obrazovanja, akademskog i profesionalnog statusa te ustavnog prava na jednako postupanje u javnoj službi i zapošljavanja u istoj i ustavnog prava na život i zaradu za život. Ističe da je pravovremeno predao svu natječajnu dokumentaciju, odnosno u postupku je dokazao i sam tuženik je priznao da je ista u originalu bila dostupna tuženiku u bilo kojem trenutku, odnosno da je uvjerenje o nekažnjavanju tužitelja valjano, odnosno navedeno uvjerenje prema važećim zakonima i pozitivnim propisima Republike Hrvatske vrijedi šest mjeseci od dana izdavanja, odnosno da je tekst predmetnog javnog natječaja protuzakonit i protuustavan, odnosno sam postupak javnog natječaja je nezakonito i protuustavno proveden i namješten za odabranog kandidata. Traži da sud hitno zaštiti i tužitelja i njegovu obitelj od daljnje sustavne i kontinuirane diskriminacije, opetovanog, sustavnog i teškog zlostavljanja te ponovnog uništenja, odnosno da se pokrene postupak za naknadu štete.

 

4. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno preinačiti shodno navodima žalbe.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka tužitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od tih povreda.

 

8. U provedenom postupku je utvrđeno:

 

-da je tuženik, odnosno Š. o. tuženika raspisao natječaj za imenovanje ravnatelja koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 109/2019 od 13. studenog 2019., time da je prethodno donesena Oduka o poništenju natječaja za imenovanje ravnatelja škole Klasa: 602-02/19-01/18, Ur.broj: 2211/02-380-3-19-2 od 5. studenog 2019., koji je bio objavljen u "Narodnim novinama" broj 98/2019 od 16. listopada 2019.,

 

-da je tužitelj u otvorenom roku  21. studenog 2019., dakle, pravovremeno dostavio prijavu na taj natječaj te je istoj priložio dokumentaciju navedenu pod točkama 1. - 27. priloga toj prijavi, a kao dokaz da ispunjava nužne uvjete iz članka 126. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/2008, 86/2009, 92/2010, 105/2010, 90/2011, 5/2012, 16/2012, 86/2012, 94/2013, 152/2014, 7/2017, 68/2018),

 

-da su na taj natječaj dostavljene i pravovremene prijave kandidatkinja R. K.-M., I. N. i M. Z., koje su zaposlenice tuženika,

 

-da iz Zapisnika o 32. sjednici Š. o. tuženika Klasa: 003-06/19-01/10, Ur.broj: 2211/02-380-3-19-2 od 4. prosinca 2019. sa priloženim tablicama vrednovanja kandidata za ravnatelja škole, proizlazi da na toj sjednici nisu sudjelovale članice odbora R. K.-M. koja se izuzela te je napustila sjednicu (zajedno s M. Z. koja je tada obnašala dužnost ravnateljice), a članica Š. o. I. N. nije ni došla na tu sjednicu,

 

-da iz sadržaja tog zapisnika proizlazi da su preostali članovi Š. o. i to J. P., Ž. Z., V. R., M. P. i V. S., dakle većina, izvršili pregled pristiglih prijava i dokumentacije kandidata, nakon čega su za svakog kandidata napravili pregled dokumentacije te vrednovanje dodatnih kompetencija, osim za tužitelja čiju su prijavu odbacili i to zato jer priložena diploma i dokaz o državljanstvu nisu bili u izvorniku, odnosno ovjerenoj preslici te zato jer je uvjerenje da se protiv kandidata ne vodi kazneni postupak bilo starije od 8 dana,

 

-da je nakon vrednovanja preostale tri prijave, donesen zaključak kojim je utvrđena rang lista s dvije najbolje rangirane kandidatkinje i to M. Z. koja je ostvarila 24 boda i R. K.-M. koja je ostvarila 18 bodova,

 

-da je rang listu Š. o. dostavio Učiteljskom vijeću, Vijeću roditelja i Skupu radnika tuženika, koji su po provedenom tajnom glasovanju donijeli zaključke da podržavaju izbor kandidatkinje R. K.-M. za ravnateljicu škole koja je dobila veći broj glasova, a što proizlazi iz zapisnika o sjednicama tih tijela koje su održane 6. i 9. prosinca 2019. te donesenih zaključaka tih tijela,

 

-da je Š. o. na 33. sjednici održanoj 10. prosinca 2019. usvojio zapisnik sa 32. sjednice te su članovi tog odbora, a nakon što su upoznati sa stajalištima Učiteljskog vijeća, Vijeća roditelja i Skupa radnika tuženika, javnim glasovanjem, i to sa 4 glasa za i 3 suzdržana donijeli odluku da se R. K.-M. imenuje za ravnateljicu tuženika,

 

-da je odluka o imenovanju ravnateljice škole Klasa: 003-06/19-01/11, Ur. broj: 2211/02-380-3-19-3 donesena 10. prosinca 2019. te je u samoj odluci navedeno da odluka stupa na snagu nakon dobivene suglasnosti ministra znanosti i obrazovanja, a ako ministar ne uskrati suglasnost u roku od 15 dana od dana dostave zahtjeva za suglasnošću, smatra se da je suglasnost dana, što je u skladu s čl. 127. st. 13. i 14. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,

 

-da iz iskaza svjedokinje J. P., koja je u predmetnom postupku natječaja obnašala dužnost predsjednice Š. o. proizlazi da ta suglasnost nije uskraćena,

 

-da je nadležnom ministarstvu uz odluku o imenovanju ravnatelja dostavljena i cjelokupna natječajna dokumentacija – preslika natječaja, preslika Statuta tuženika, dokumentacija sa sjednica Š. o., zapisnici i zaključci Učiteljskog vijeća, Vijeća roditelja i Skupa radnika tuženika te preslika cjelokupne natječajne dokumentacije kandidata za kojeg je tražena prethodna suglasnost,

 

-da je tužitelju poslana pisana obavijest o Odluci o imenovanju R. K.-M., ravnateljicom tuženika, uz uputu da ima pravo pregledati natječajnu dokumentaciju i podnijeti tužbu nadležnom sudu protiv te odluke u roku od 15 dana od primitka te obavijesti,

 

-da je u samom natječaju navedeno da su kandidati uz pisanu izjavu "obvezni priložiti u izvorniku ili ovjerenoj preslici slijedeću dokumentaciju…“,

 

-da tužitelj nije svu traženu dokumentaciju kojom dokazuje da ispunjava uvjete iz natječaja dostavio u originalu, odnosno ovjerenoj preslici, i to diplomu te dokaz o državljanstvu, a isto tako uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak datirano je sa 4. studenim 2019., dok je njegova prijava zaprimljena 21. studenog 2019.,

 

-da je čitanjem dokumentacije koju je uz svoju prijavu priložila izabrana kandidatkinja R. K.-M. utvrđeno kako je dokumentacija predana u izvorniku, odnosno u ovjerenim preslikama.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je sporna Odluka Školskog odbora o imenovanju ravnateljice tuženika R. K.-M. u potpunosti zakonita. Naime, sud prvog stupnja navodi da je Školski odbor  postupak imenovanja ravnatelja proveo u skladu s odredbama čl. 40., 41. i 42. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj 76/1993, 29/1997, 47/199, 35/2008, 127/2019) i čl. 126. i 127. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim školama, kao i sukladno odredbama čl. 59. - 70. Statuta tuženika, i da nisu počinjene bitne povrede postupka.

 

10. Naime, utvrđuje da je u samom natječaju navedeno da uz pisanu prijavu na natječaj kandidati su "obvezni priložiti u izvorniku ili ovjerenu presliku dokumentaciju ... ", a koja obveza kandidata za ravnatelja da dokaze o ispunjenosti uvjeta za natječaj dostave u izvorniku ili ovjerenoj preslici je propisana čl. 61. Statuta tuženika. Obzirom da tužitelj nije svu traženu dokumentaciju kojom dokazuje da ispunjava uvjete iz natječaja dostavio u originalu, odnosno ovjerenoj preslici, i to diplomu te dokaz o državljanstvu, a uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak je datirano sa 4. studeni 2019., dok je njegova prijava zaprimljena 21. studenog 2019., dok je izabrana kandidatkinja R. K.-M. svojoj prijavi priložila dokumentaciju u izvorniku, odnosno ovjerenim preslikama, sud prvog stupnja ne nalazi da bi tužiteljeva prijava u konkretnom slučaju bila nepravilno odbačena od strane Školskog odbora.

 

11. Glede zahtjeva vezano za zaštitu od diskriminacije tužitelja od strane tuženika po osnovi "obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život" navodi da prema čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08, 112/12 – dalje ZSD) tim Zakonom se osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog nasljeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, dok st. 2. definira diskriminaciju kao stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. tog članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. Navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da bi tužitelju od strane tuženika bilo onemogućeno sudjelovanje u javnom natječaju za imenovanje ravnatelja, a činjenica što tužitelj nije sukladno objavljenom natječaju predao traženu dokumentaciju u izvorniku, odnosno ovjerenoj preslici, njegov je propust pa okolnost da je tuženik zbog toga njegovu prijavu odbacio kao nepotpunu, ne predstavlja diskriminaciju niti po osnovi obrazovanja niti po bilo kojoj drugoj, citiranoj zakonskoj osnovi. Navodi da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi u vezi s postupkom imenovanja ravnatelja došlo do njegove diskriminacije, odnosno da bi "tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za imenovanje ravnatelja.

 

12. Pritom okolnosti koje tužitelj naglašava, da se njega sustavno i kontinuirano diskriminira po svim javnim natječajima na području K.-z. ž. i to unatrag četiri godine, smatra irelevantnim jer tuženik ne može snositi odgovornost za postupanje nekog trećeg.

 

13. Stoga dokaze koje je tužitelj predložio radi utvrđenja tih okolnosti je obio kao nepotrebne.

 

14. Kako nije bilo protupravnog postupanja tuženika prilikom imenovanja ravnatelja, niti diskriminacije tužitelja kao kandidata na natječaju, utvrđuje da tužitelju nije nanesena šteta, tako da i zahtjev da mu tuženik isplati novčanu naknadu u iznosu od 50.000,00 kn odbija kao neosnovan.

 

15. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev.

 

16. Naime, ovlaštenje tužitelja za pobijanje Odluke o imenovanju ravnatelja proizlazi iz odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o ustanovama prema kojoj odredbi osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitnih povreda postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjavanja uvjete koji su objavljeni u natječaju.

 

17. Prema odredbi čl. 39. st. 1. Zakona o ustanovama za ravnatelja ustanove može se imenovati osoba koja ispunjava uvjete određene zakonom, aktom o osnivanju i statutom, dok je odredbom čl. 126. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano da ravnatelj školske ustanove mora ispunjavati nužne uvjete i to završen studij odgovarajuće vrste za rad na radnom mjestu učitelja, nastavnika ili stručnog suradnika u školskoj ustanovi u kojoj se imenuje za ravnatelja, a koji može biti sveučilišni diplomski studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij, položen stručni ispit za učitelja, nastavnika i stručnog suradnika, osim u slučaju iz čl. 157. st. 1. Zakona, uvjete propisane čl. 106. tog Zakona, najmanje osam godina radnog iskustva u školskim ili drugim ustanovama u sustavu obrazovanja ili u tijelima državne uprave nadležnom za obrazovanje, od čega najmanje pet godina na odgojno-obrazovnim poslovima u školskim ustanovama, da osim osobe koja je završila neki od studija iz st. 1.  toč. 1. tog članka ravnatelj osnovne škole može biti i osoba koja je završila stručni četverogodišnji studiji za učitelja kojim stječe 240 ECTS bodova, a iznimno osoba koja ne ispunjava uvjete iz st. 1. toč. 1. ili st. 2. tog članka može biti ravnatelj osnovne škole ako u trenutku prijave na natječaj za ravnatelja obavlja dužnost ravnatelja najmanje u drugom uzastopnom mandatu, a ispunjava uvjete za ravnatelje propisane Zakonom o osnovnom školstvu. Prema odredbi čl. 127. st. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ravnatelja imenuje školski odbor uz suglasnost ministra.

 

18. Odredbom čl. 60. st. 2. i 3. Statuta škole V. N. B. iz siječnja 2019. za ravnatelja škole može se imenovati osoba koja ispunjava uvjete propisane zakonom, a dodatne kompetencije koje se vrednuju u postupku imenovanja ravnatelja škole su poznavanje stranog jezika, osnovne digitalne vještine i iskustvo rada na projektima, dok je odredbom čl. 61. Statuta propisano da se ravnatelj imenuje na temelju natječaja koji raspisuje školski odbor, a objavljuje se u N. n. i na mrežnim stranicama škole, najmanje 60 dana prije isteka mandata aktualnog ravnatelja, da se u natječaju objavljuju nužni uvjeti koje ravnatelj mora ispunjavati, dodatne kompetencije, vrijeme na koje se ravnatelj imenuje, rok za podnošenje prijava na natječaj koji ne može biti kraći od osam dana od objave natječaja, dokaze o ispunjenosti uvjeta koje kandidat uz prijavu treba dostaviti u izvorniku ili ovjerenoj preslici, uputa za kandidate koji se pozivaju na pravo prednosti prema posebnim propisima te rok u kojem se kandidati izvješćuju o izboru, a koji ne može biti dulji od 45 dana od isteka roka za podnošenje prijava, a uz prijavu na natječaj i potrebnu dokumentaciju prema natječaju, kandidat je dužan dostaviti program rada za mandatno razdoblje. Iz natječaja za imenovanje ravnatelja tuženika od 13. studenog 2019. slijedi da su za izbor ravnatelja utvrđeni sljedeći uvjeti: završen studij odgovarajuće vrste za rad na radnom mjestu učitelja. nastavnika ili stručnog suradnika u školskoj ustanovi u kojoj se imenuje za ravnatelja, a koji može biti sveučilišni diplomski studij, integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij, položen stručni ispit za učitelja, nastavnika ili stručnog suradnika, osim u slučaju iz čl. 157. st. 1. i 2. tog Zakona, uvjeti propisani čl. 106. tog Zakona, najmanje 8 godina radnog iskustva u školskim ili drugim ustanovama u sustavu obrazovanja ili tijelima državne uprave nadležnim za obrazovanje, od čega najmanje 5 godina na odgojno-obrazovnim poslovima u školskim ustanovama, te da uz pisanu prijavu na natječaj kandidat je obvezan priložiti u izvorniku ili ovjerenoj preslici dokumentaciju i to životopis, diplomu, odnosno dokaz o stečenoj stručnoj spremi, domovnicu, odnosno dokaz o državljanstvu, dokaz o položenom stručnom ispitu, odnosno da je osoba oslobođena od obveze polaganja, dokaz o radnom iskustvu, program rada za mandatno razdoblje, uvjerenje da se protiv osobe ne vodi kazneni postupak glede zapreka za zasnivanje radnog odnosa iz čl. 106. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ne starije od 8 dana, dokaz o obavljanju poslova ravnatelja najmanje u drugom uzastopnom mandatu za osobe koje se kandidiraju na temelju čl. 126. st. 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, a kandidati mogu priložiti i dokaz o dodatnim kompetencijama, poznavanju stranog jezika, osnovnim digitalnim vještinama, iskustvu rada na projektima. Iz dokumentacije koja prileži spisu je vidljivo da tužitelj nije svu traženu dokumentaciju kojom dokazuje da ispunjava uvjete iz natječaja dostavio u izvorniku ili ovjerenoj preslici, i to diplomu i dokaz o državljanstvu, a isto tako da je uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak datirano 4. studenog 2019. dok je njegova prijava zaprimljena 21. studenog 2019., dakle priložio je uvjerenje starije od 8 dana, dok je izabrana kandidatkinja R. K.-M. prijavi priložila svu dokumentaciju u izvorniku, odnosno u ovjerenim preslikama.

 

19. Stoga, a polazeći od  naprijed navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da Školski odbor tuženika nije povrijedio postupak izbora ravnatelja,a izabrana kandidatkinja ispunjava sve uvjete. Tužitelj ničim nije dokazao da je prilikom postupka izbora ravnatelja došlo do povrede koja je mogla utjecati na donošenje odluke.

 

20. S tim u vezi tužitelju valja odgovoriti da Zakon o radu,  kao ni jedan drugi zakon ne propisuju koliko vremenski vrijedi uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak, pa slijedom navedenog,  autonomno je pravo poslodavca, ovdje tuženika da odredi to vrijeme.

 

              21. Činjenica da tužitelju nije dostavljana natječajna dokumentacija nije od takvog značaja da bi mogla biti od utjecaja na odluku. Naime, tuženik je obavijestio tužitelja o izboru i omogućio mu je da pregleda natječajnu dokumentaciju, što sadržava sve što je Zakonom i Statutom propisano, jer pregled natječajne dokumentacije omogućuje daljnje postupanje.

              22. S obzirom na funkciju ravnatelja, školski odbor ovlašten je odlučiti o izboru ravnatelja autonomno, sukladno odredbi čl. 38. st. 2. Zakona o ustanovama. Stoga diskreciona ocjena članova školskog odbora koji provodi izbor između kandidata za ravnatelja ne može predstavljati predmet preispitivanja u ovom parničnom postupku.

              23. Subjektivno mišljenje tužitelja prema kojem je on bio bolji izbor za ravnatelja s obzirom na njegov akademski stupanj i status, predstavlja tvrdnju koje sud prvog stupnja, a time ni ovaj sud, ne može preispitivati jer nisu predmet ovog postupka. Naime, polazeći od utvrđenja suda prvog stupnja da su u vrijeme imenovanja ravnatelja odredbe Statuta tuženika koje se odnose na uvjete i postupak imenovanja ravnatelja bili u skladu sa Zakonom o ustanovama i Zakonom o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te da je natječaj bio sastavljen u skladu s odredbama tada važećeg Statuta, objavljeni uvjeti u natječaju za izbor i imenovanje ravnatelja bili su u skladu s onima koje Zakon propisuje, te je određen rok prijave na natječaj od 8 dana od objave natječaja. Prema tome tužitelj se prijavio na natječaj za ravnatelja, njegova prijava je ocjenjena nepotpunom iz razloga što tužitelj uz prijavu nije priložio izvornik ili ovjerenu presliku diplome i domovnice te uvjerenje da se protiv njega ne vodi kazneni postupak ne starije od 8 dana, dok je izabrana ravnateljica također se prijavila na natječaj za ravnatelja, njezina prijava je ocjenjena pravovremenom i potpunom te je ispunjavala sve uvjete objavljene u natječaju, pa je Školski odbor je donio odluku o izboru ravnatelja u okviru ovlasti i granica propisanih Zakonom i Statutom.

              24. Dakle, imajući u vidu sve provedene dokaze sud prvog stupnja je pravilno zaključio da Školski odbor tuženika nije povrijedio postupak izbora, a da izabrana kandidatkinja ispunjava uvjete.

              25. Prema tome tužitelj ničim nije dokazao da je prilikom postupka izbora ravnatelja došlo do povrede koja je mogla utjecati na donošenje odluke.

              26. Također pravilno sud prvog stupnja zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo diskriminacije u odnosu na postupanje prema tužitelju jer je utvrđeno da je tuženik odredio uvjete za ravnatelja u skladu s važećim propisima. Pri tome prema odredbi čl. 61. Statuta tuženika uz pisanu prijavu kandidat je obvezan priložiti u izvorniku ili ovjerenoj preslici dokumentaciju i uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak ne starije od 8 dana, pa za kandidata koji uz prijavu nije priložio takvu dokumentaciju, proizlazi zaključak da se takva prijava ne može smatrati potpunom. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako s predmetnim natječajem nije u uzročnoj vezi niti predstavlja diskriminaciju, činjenica da se tužitelj javljao na brojne natječaje u K.-z. ž. na koje nije izabran. Također ni činjenica da tužitelju nije dostavljena preslika natječajne dokumentacije ne predstavlja diskriminaciju s obzirom da je tuženik obavijestio tužitelja o izboru i omogućio mu da pregleda natječajnu dokumentaciju, što sadržava sve što je Zakonom i Statutom propisano, jer pregled natječajne dokumentacije omogućuje daljnje postupanje. Dakle,  tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi bio diskriminiran, u kojoj situaciji bi tuženik bio dužan dokazati da tužitelj nije bio diskriminiran. Prema tome, u postupku nije utvrđena povreda tužiteljevog prava na jednako postupanje, odnosno nije utvrđena nejednakost u postupanju motivirana nekom od nedopuštenih osnova diskriminacije istaknutih po tužitelju, pa posljedično tome tužitelj od tuženika ne može tražiti izvršenje radnji kojima se uklanja diskriminacija ili njene posljedice.

27. Naime,  tužitelj nije učinio vjerojatnim da je odluka o imenovanju ravnatelja i postupci koji su joj prethodili bili motivirani nekom od nedopuštenih osnova diskriminacije iz odredbe članka 1. stavak 1. ZSD-e, a osobito da je bilo povrede načela jednakog postupanja s osnova obrazovanja što tužitelj ističe, već upravo suprotno, temeljem rezultata dokaznog postupka za zaključiti je kako predmetna odluka i postupci s njom u vezi nisu bili motivirani nekom od nedopuštenih osnova diskriminacije pa tako nije utvrđeno različito tretiranje od strane poslodavca po zabranjenoj osnovi.

 

28. Dakle, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pravilno zaključio da je tužitelj u skladu sa zakonskim propisima koje je tuženik bio dužan primijeniti, bio eliminiran iz daljnjeg natječajnog postupka, što znači da tužitelj u odnosu na izabranu kandidatkinju, ni po jednoj od osnova iz čl. 1. toč.1. ZSD-a, nije bio diskriminiran.

             

29. Što se tiče žalbenih navoda tužitelja da je prijavio kaznena djela u bolnici  K. T., da je prijavio počinjena kaznena djela kod tuženika i drugih počinitelja kaznenih djela u raznim ustanovama i pravnim subjektima kod kojih se tužitelj u proteklih više od pet godina više puta prijavljivao na raspisane javne natječaje te navodi da je živući svjedok protiv počinitelja istih; da u prilogu žalbe dostavlja "neoboriv i odlučan dokaz" - potvrdu zavoda za zapošljavanje, P. u. K., kojom dokazuje da je sustavno, kontinuirano i teško zlostavljan i diskriminiran po osnovi obrazovanja, akademskog i profesionalnog statusa, ustavnog prava na jednaku dostupnost javnih službi i zapošljavanja u istoj te ustavnog prava na život i zaradu jer do danas nije dobio posao u javnim ustanovama i pravnim subjektima koje se financiraju iz javnih financijskih sredstava, valja odgovoriti da sud, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a, odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

 

30. Navedeno znači da prvostupanjski sud u ovom postupku može i smije odlučivati samo o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji se odnosi na točno određeni zahtjev za naknadu štete zbog eventualne diskriminacije u vezi s provođenjem natječaja za izbor ravnatelja škole „ V. N.“ B., a koji je objavljen u "Narodnim novinama" broj 109/2019 i na web stranicama tuženika dana 13. studenoga 2019.. Dakle, sud prvog stupnja u ovom postupku ne može odlučivati o eventualnoj povredi prava tužitelja i zakonitosti odluka koje su donesene u svim prethodnim natječajima za zapošljavanje u javnim službama na području K.-z. ž., a na koje se tužitelj javljao u proteklim razdobljima.

 

31. Posljedično navedenom, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je nepotrebno i provođenje dokaza na navedene okolnosti. Naime, izbor dokaznih sredstava ocjenjuje se ovisno o okolnostima svakog konkretnog slučaja  u okviru okolnosti koje se u svakom slučaju imaju utvrditi.

 

              32. Kako nije utvrđeno da bi tužitelj u konkretnom slučaju bio žrtva diskriminacije, prilikom provođenja natječaja i donošenja odluke o izboru ravnatelja,

pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nema ni pravo na naknadu štete prema propisima koji uređuju obvezne odnose, tj. prema Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21), odnosno ne ostvaruje pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti.

 

              33. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Rijeci 20. travnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan, v.r.