1

Poslovni broj: 12 Gž R-40/2023-4

Poslovni broj: 12 Gž R-40/2023-4

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u pravnoj stvari

I. tužiteljice P. B. iz Z., OIB:..., II. tužitelja I. B. iz Z., OIB:..., III. tužiteljice A. C. iz B. K., OIB:..., IV. tužitelja V. H. iz Z., OIB:..., V. tužitelja T. D. iz Z., OIB:..., VI. tužiteljice N. Č. iz D. S., OIB:..., VII. tužiteljice M. D. iz Z., OIB:..., VIII. tužitelja D. Č. iz Z., OIB:..., IX. tužiteljice T. J. iz S. T., OIB:..., X. tužiteljice N. J. iz Z., OIB:..., XI. tužitelj M. M. iz V. M., OIB:..., XII. tužitelja I. L.1 iz Z., OIB:..., XIII. tužitelja I. P. iz S. N., OIB:..., XIV. tužitelj I. L.2 iz Z., OIB:..., XV. tužiteljice B. P. iz Z., OIB:..., XVI. tužiteljice S. R. iz S., OIB:..., XVII. tužiteljice Z. R. Đ. iz Z., OIB:..., XVIII. tužiteljice S. M. iz Z., OIB:..., XIX. tužiteljice S. Z. iz Z., OIB:..., XX. tužitelja V. V. iz Z., OIB:..., XXI. tužiteljice O. T. iz Z., OIB:... i XXII. tužitelja D. S. iz Z., OIB:..., svi zastupani po punomoćniku D. B., odvjetniku u O. društvu M.&B., protiv tuženika Š. z. m. i. i m. k., Z., OIB:..., zastupan po tajnici M. B.-L., odvjetnici u Z., radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-12272/2020-47 od 28. travnja 2022., koja je ispravljena rješenjem istog suda od 6. prosinca 2022. poslovni broj: Pr-12272/2020-50., dana 20. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Djelomično se usvaja, a djelomično odbija žalba tužitelja te se preinačuje rješenje o troškovima postupka pod toč. XXIII-XXVII  i pod toč XXIX-XLIV izreke presude poslovni broj: Pr-12272/2020-47 od 28. travnja 2022., koja je ispravljena rješenjem od 6. prosinca 2022. poslovni broj: Pr-12272/2020-50 i rješava:

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima : P. B., I. B., V. H., T. Đ., I. P., Z. R. Đ., S. M., V. V., O. T. i D. S. trošak postupka svakom u iznosu od 1.565,55 kn/207,78 EUR (slovima: tisućupetstošezdesetpet kuna i pedesetpet lipa lipa/dvijestosedam eura i sedamdesetosam centi)[1] , a tužiteljima A. C., M. Đ., D. Č., T. J., N. J., M. M., I. L.1, I. L.2, B. P., S. R., S. Z. u iznosu od 1.253,55 kn/166,37 EUR (slovima: tisućudvijestopedesettri kune i pedestpet lipa/stošezdesetšest eura i tridesetsedam centi) sa zateznom kamatom koja teče od 28. travnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta  za tri postotnih poena, sve prednje u roku od 15 dana.

II. Žalba tužiteljice N. Č. se odbija kao neosnovana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška žalbenog postupka.

IV. Nepobijane toč. I – XXII izreke ostaju neizmijenjene, kao i toč. XXVIII izreke prvostupanjske presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I/ do toč. XXII/ izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljima s osnova razlike plaće određene novčane iznose sa zateznom kamatom, dok je pod toč. XXIII-XLIV naloženo tuženici naknaditi tužiteljima parnični trošak.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedenu presudu u dijelu kojim im nije priznat u cijelosti trošak postupka pobijaju tužitelji, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu sukladno žalbenim navodima. Navedena presuda ispravljena je rješenjem od 6. prosinca 2022. u toč. XII izreke tako da umjesto iznosa 3.907,90 kn treba stajati 6.099,70 kn.

3. Protiv rješenja o troškovima postupka pod toč. XXIII do XLIV žalbu podnose tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog troška iz čl. 354. st. 2 toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 , 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je sud nakon spajanja predmeta II do XXII tužitelja na postupak koji se vodio po tužbi I tužitelja pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora jer je VPS trebalo izračunati zbrajanjem tužbenih zahtjeva te na tako utvrđenoj VPS-a obračunati troškove postupka. Ujedno ne osporava visinu dosuđenog troška svakom tužitelju za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku-dakle u fazi prije spajanja predmeta radi jedinstvenog raspravljanja i donošenja odluke, osim za tužiteljicu N. Č.–VI tužiteljicu za koju osporava dosudu jednokratnog troška u visini od 1.250,00 kn s obzirom na njezinu visinu zahtjeva u iznosu od 550,00 kn. U potvrdu žalbenih navoda poziva se na stajalište Vrhovnog suda RH zauzeto na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Predsjednika Građanskog odjela VSRH donijeto 16. i 17., rujna 2015. u Šibeniku, kao i na odluku VSRH br. Rev-2752/2011 od 22. rujna 2015, te odredbu čl. 37. ZPP-a. Osporava i stav suda o ne priznavanju troškova za sastav podnesaka od 22. listopada 2022., 21. listopada 2022 i 4. studenog 2022., a radi se o podnescima kojima se požuruje postupanje suda i traži zakazivanje ročišta obzirom sud nije gotovo godinu dana po zaprimanju (pojedinačnih) tužbi poduzeo niti jednu radnju. Smatra da je neosnovano nedosuđen i trošak podneska od 14. ožujka 2022. kojim se tužitelji argumentirano uz pozive na relevantnu sudsku praksu pa i odluke i stavove VSRH, očituju na navode odgovora na tužbu kojima tuženi osporava u cijelosti tužbene zahtjeve tužitelja.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana a djelomično neosnovana.

6. Prema čl. 151. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, time da oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika, a Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015) koja je bila na snazi u trenutku donošenja odluke o troškovima u Tbr 7. određuje visinu naknade u parničnom postupku za sastav tužbe, u Tbr. 8. za sastav ostalih podnesaka u parničnom postupku, a u Tbr.9. nagradu za zastupanje na ročištima, koja visina se određuju ovisno o vrijednosti predmeta spora.

7. Sud prvog stupnja pravilno je svakom od tužitelja priznao trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora u svakoj podnijetoj pojedinačnoj tužbi (što se žalbom ni ne osporava) osim za tužiteljicu N. Č. pod toč. XXVIII izreke, obzirom da je VPS tužbe tužiteljice 550,00 kn to bi istoj u fazi postupka prije spajanja parnica pripadao trošak za sastav tužbe od 250,00 kn prema vrijednosti boda u vrijeme odlučivanja o troškovima postupka od 10,00 kn sukladno Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 48.st. 3. Tarife kojim je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka i na ovaj iznos pripadajući PDV od 25%. od 62,50 kn, tj. ukupno 312,50 kn

8. Nakon što je sud sukladno čl. 313. st. 1. ZPP-a rješenjem spojio predmete radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene presude to se temeljem čl. 37. st. 1 ZPP-a vrijednost predmeta spora određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, obzirom da se nakon spajanja predmeta radi o jednoj tužbi koja obuhvaća više zahtjeva protiv istog tuženika, time da je nesporno da se svi zahtjevi temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Tako VSRH u presudi Rev 2752/11-2 od 22. rujna 2015. navodi: „Prema odredbi čl. 37. st. 1. ZPP-a ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, a prema odredbi st. 2. toga članka ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Iz sadržaja potonje odredbe proizlazi da u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva vrijednost predmeta spora predstavlja vrijednost svakog pojedinog zahtjeva. Međutim, ta odredba je neprimjenjiva u slučaju odlučivanja o troškovima postupka na temelju odredaba čl. 161. ZPP-a. Naime, prema odredbi st. 1. toga članka suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a prema odredbi st. 2. toga članka ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara. Postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva. Pravilno je, stoga, kod donošenja odluke o troškovima postupka vrijednost predmeta spora utvrđena zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja“. Identičan zaključak donijet je i na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Predsjednika Građanskog odjela VSRH dana 16. i 17. rujna 2015. u Šibeniku koji glasi: „U situaciji kada više osoba zastupa jedan punomoćnik radi određivanja troškova postupka zahtjevi stranaka se zbrajaju a punomoćnik ima pravo na povišenje prema Tbr. 36. Tarife". Tbr. 36. Tarife u toč.1. propisano je da kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%.Iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika, odnosno zastupanih osoba, a u toč.2. ukoliko postoji očiti nerazmjer u obrani ili zastupanju pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku, koju zastupa ili brani isti odvjetnik, odvjetnik može sa strankama sporazumno odrediti drugi način obračuna troškova.

9. Obzirom na prethodno navedeno kako je sud troškove tužitelja pogrešno obračunao iako je nakon spajanja više samostalnih parnica različitih tužitelja sve tužitelje zastupao isti odvjetnik, valjalo je kako se to pravilno u žalbi navodi VPS utvrditi kao zbroj zahtjeva svih tužitelja i to sa iznosom od 106.252,79 kn, temeljem kojeg VPS-a je valjalo obračunati troškove. Tužiteljima (osim pravilno dosuđenih svakom tužitelju troškova sastava tužbe – osim tužiteljici N. Č. kojoj bi pravilno trebalo dosuditi trošak sastava tužbe po odvjetniku u iznosu od 312,50 kn) pripada trošak sastava obrazloženog podneska od 14. ožujka 2022. kojim se odgovara na navode odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. Tarife i to u visini od 250 bodova što prema pravilno utvrđenom VPS-u iznosi 2.500,00 kn, na ovaj iznos  pripadajući PDV od 25% što je 625,00 kn odnosno ukupno  3.125,00 kn koji iznos valja povećati za 50% temeljem Tbr. 36. toč. 1 Tarife što iznosi 1.562,50 kn, odnosno sveukupno 4.687,50 kn, uz napomenu da je svaki od tužitelja dostavio zaseban podnesak ali nakon što su parnice već spojene pa im se ne priznaje kao što traže za po dvoje tužitelja trošak sastava navedenog podneska u punom iznosu. Osnovano tužiteljima nisu priznati troškovi podnesaka od 21. listopada 2022., 22. listopada 2022. i 4. studenog 2022. jer se radi o požurnicama, a ne podnescima koji bi se odnosili na predmet spora. Tužiteljima pripada trošak zastupanja po punomoćniku tužitelju na ročištu 17. prosinca 2021. u iznosu od 2.343,75 prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife, za pristup na ročište od 8. ožujka 2022. koje je odgođeno prije početka raspravljanja iznos od 1.171,87 kn prema Tbr.9. t. 5 Tarife, za zastupanje na ročištu 21. travnja 2022. u visini od 4.687,50 kn, kao i trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 937,00 kn. Prema navedenom ukupni trošak tužitelja nakon spajanja parnica iznosi 13.827,62 kn.

10. Prednje navedeni trošak sukladno pravilno utvrđenoj vrijednosti spora nakon što je sud spojio predmete radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene presude odnosi se isključivo na troškove zastupanja tužitelja po istom  punomoćniku odvjetniku, a kako je Tbr. 36. Tarife propisano da se iznos povišene nagrade dijeli na jednake dijelove prema broju zastupanih osoba, a ukoliko postoji očiti nerazmjer u zastupanju pojedine stranke u odnosu na druge stranke u postupku koju zastupa ili brani isti odvjetnik, odvjetnik može sa strankama sporazumno odrediti drugi način obračuna troškova. Kako u spisu nije priložen bilo kakav sporazum između stranaka i odvjetnika to je  utvrđeni iznos troška valjalo podijeliti na 22 tužitelja i svakom od tužitelja dosuditi trošak u visini od 628,55 kn,  pored troška  sastava tužbe za svakog od tuženika čiju visinu je  pravilno  utvrdio sud prvog stupnja u toč. XXIII do XLIV izreke pobijane presude, osim što bi tužiteljici N. Č. (toč. XXVIII izreke) u fazi postupka prije spajanja parnica pripadao samo trošak za sastav tužbe sa pripadajućim PDV-om od 312,50  te daljnji trošak od 628,55 kn, no s obzirom da je čl. 374. ZPP-a propisano da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu, pa kako je sud prvog stupnja ovoj tužiteljici pod toč. XXVIII dosudio trošak u iznosu od 1.250,00 kn, to u navedenom dijelu prvostupanjska odluka o troškovima za tužiteljicu N. Č. ostaje neizmijenjena.

11. Obzirom na navedeno kako je odlukom o troškovima postupka počinjen istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kao i bitna povreda odredaba ZPP- a iz čl. 354. st. 2 toč. 11., valjalo je  usvojiti žalbu tužitelja i preinačiti rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. II izreke prvostupanjske presude osnovom čl. 380. toč. 3. ZPP-a kako je to navedeno u toč. I  izreke ovog rješenja.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 5. ZPP-a. Uzimajući u obzir da su tužitelji i nakon spajanja parnica zahtijevali za svakog tužitelja trošak sastava podnesaka u punom iznosu, tako da su zatražili ukupni trošak u visini od 74.921,88 to je stavljanjem u omjer dosuđenog iznosa troška u odnosu na zahtijevani trošak uspjeh tužitelja u žalbenom postupku neznatan.

13. Nepobijane toč. I do XXII izreke presude, kao i toč. XXVIII rješenja o troškovima postupka za tužiteljicu N. Č. ostaju neizmijenjene.

Varaždin, 20. travnja 2023.