Broj: 30. Pp-1422/2022-10

 

         

         Republika Hrvatska

     Općinski sud u Čakovcu

        Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko frankopanska 9                                                          30. Pp-1422/2022-10

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika TD „S…I M… G… I… jd.o.o., kao pravne osobe i 2. okrivljenice J… S…, kao odgovorne osobe, zastupane po braniteljici K… B… - P…, odvjetnici iz V, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. i 2. toč. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva financija, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje, Zagreb, pod brojem KLASA: 470-02/22-02/30, URBROJ: 513-08-01/038-22-10 od 18. svibnja 2022., zaprimljenog na ovom sudu dana 01. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 183., čl. 222. i čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, dana travnja 2023. godine,  

             

              p r e s u d i o   j e

 

I)              2. Okrivljenica: J… S…, rođ. Š, kći J…. i B….., OIB …….., s prebivalištem: G…. V…, V…, državlj. RH, prekršajno kažnjavana,

              - kao odgovorna osoba,

 

k r i v a    j  e

 

              I. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su, kao ovršenici – poslovni subjekti, protivno odredbi čl. 16. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u uvjetima blokade računa broj: HR 3123600001102763227 otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb i računa broj: HR 0924840081135047239 otvorenog kod Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb u 2021. (od 05.11. – 31-12.2021.) svoje obveze plaćali gotovim novcem. Mjesto počinjenja prekršaja Gornje Vratno. Svoje obveze u iznosu od 104,560,08 kuna platili su gotovim novcem i to kako slijedi:

Isplata gotovine iz blagajne u 2021. godini (od 05.11. – 31.12.2021.)

 

-          jer je otvoren i zaključen stečajni postupak  nad pravnom osobom.

                                                       

Obrazloženje

 

              1. Ministarstvo financija, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje, Zagreb, pod brojem KLASA: 470-02/22-02/30, URBROJ: 513-08-01/038-22-10 od 18. svibnja 2022., zaprimljenog na ovom sudu dana 01. rujna 2022., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. okrivljenika TD „S…M… G… I………“ j.d.o.o., kao pravne osobe i 2. okrivljenice J…S…, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. i 2. toč. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

 

2. Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj:  Su-503/2022-2 od 26. kolovoza 2022., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.   

 

              3. Okrivljenici su pozvani na ročište, te je dana 30.09.2022. zaprimljena pisana obrana 2. okrivljenice J… S… dostavljena putem branitelja K…. B…-.P…, odvj. iz Varaždina u kojoj je navedeno:

2. okrivljena J… S… ao odgovorna osoba u pravnoj osobi društvu S…-M… G… I… j.d.o. prije svega navodi da je nad društvo S…-M…G… I… j.d.o.o pokrenut prethodni postupak radi utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu br. 3 St-../2022-3 od 22.03.2022. Navedeni postupak je u tijeku, privremeni stečajni upravitelj je izradio izvješće s mišljenjem dana 23.06.2022., te su rješenjem suda posl. br. 3. St-../2022-12 pozvani vjerovnici na uplatu predujma za namirenje troškova prethodnog i stečajnog postupka. Jedini vjerovnik je Ministarstvo financija – Porezna uprava, a kako dužnik nema nikakve imovine, pa niti za namirenje troškova stečajnog postupka, to je najizglednije da će se donijeti rješenje o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka nad S..-M… G… I…d.o.o. i isto brisati iz sudskog registra.

              DOKAZ: Rješenje TS u Varaždinu St-..022-3

                            Rješenje TS u Varaždinu St-/2022-12

U odnosu na prekršaj za koji se tereti u ovom postupku 2. okrivljena – odgovorna osoba u pravnoj osobi, J. S. navodi da je točno da su se u vrijeme blokade poslovnih računa 1. okr. pravne osobe vršila određena plaćanja i to kako je isto opisano u Optužnom prijedlogu podnijetom po Ministarstvu financija, Službe za financijske institucije i financijsko posredovanje KLASA: 470-02/22-02/30, URBROJ: 513-08-01/038-22-10 od 18. svibnja 2022. godine.

Naime, gotovinska plaćanja su se vršila isključivo i samo radi isplate plaće i terenskog dodatka radnicima i to sredstvima koja su za te potrebe 1. okr. društvu bila uplaćena u vidu pozajmica od J. S. iz njezinih osobnih sredstava te od društva A… G… j.d.o.o.

Navedeno je bilo nužno i neminovno jer su radnici, zbog neisplate plaća i terenskog dodatka, prijetili da će napustiti radilišta gdje je trebalo odraditi ugovorene i preuzete poslove, a što bi ona rezultiralo time da se ti poslovi ne bi mogli naplatiti te bi društvo S..- M..G… I…j.d.o.o. još moralo i snositi štetu investitorima zbog neizvršenog posla u ugovorenom roku. Obzirom se radilo isključivo o stranim investitorima i poslovima u inozemstvu već odrađeno, a nenaplaćeno u tim projektima ne bi se nikada naplatilo.

Kod toga se posebno naglašava da navedena novčana sredstva koja su isplaćena kroz blagajnu u gotovini nisu stečena u obavljanju djelatnosti 1. okr. kao poslovnog subjekta već se radi o pozajmicama kako je naprijed navedeno.

              DOKAZ: Kartice konta

Osim iz razloga kako je to naprijed navedeno, 2. okr. je postupajući kao odgovorna osoba u ime 1. okr. na inkriminirajući način, opisane radnje poduzela i kako bi izbjegla činjenice kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona za koje je propisana kazna zatvora do tri godine.

Postupajući u ime 1. okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorna osoba u toj pravnoj osobi je dozvolila plaćanje gotovim novcem u vrijeme blokade računa 1. okr. pravne osobe gotovo u krajnjoj nuždi, a kako bi izbjegla nastanak i odgovornost društva za štetu prema trećim osobama, a što je prijetilo, te kaznenu odgovornost zbog neisplate plaća. Kako pozajmice nisu sredstva koja je društvo tj. pravna osoba steklo obavljanjem djelatnosti, smatrala je da takav način isplate obveza prema radnicima nije protupravan.

Slijedom navedenog, vidljivo je da je 2. okr. postupajući u inkriminirano vrijeme na način kako joj se to stavlja na teret, postupala u krajnjoj nuždi, te s pogrešnom predodžbom o dopuštenosti svoje radnje, smatrajući da iz novčanih sredstava izvršenih uplatom pozajmica, obzirom se ne radi o sredstvima ostvarenim obavljanjem djelatnosti društva, smije izvršiti gotovinsku isplatu plaća i terenskog dodatka radnicima u vrijeme blokade poslovnih računa društva.

Obzirom se u konkretnom slučaju radi isključivo o obvezama iz radnog odnosa prema radnicima koji su neposredno svoju plaću zaradili, 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnoj situaciji odobrila gotovinske isplate rukovodeći se činjenicom odgovornosti i moralnog čina prema radnicima bez obzira na protupravnost djela, a koje protupravnosti 2. okr. nije bila svjesna.

Nadodaje se da je kod 1. okr. pravne osobe S…-M… G… I… j.d.o.o. došlo do blokade računa zbog ne naplate svojih potraživanja prema dužnicima. Navedeno je uzrokovano činjenicom općenito loše gospodarske situacije i poremećajima na gospodarskom planu usred covid pandemije, te stečajem i likvidacijom nekih od dužnika, a što je na žalost rezultiralo i propašću 1. okr.

Zbog svega iznijetog predlaže da sud:

- u odnosu na 1. okr. pravnu osobu S.-M… G…. I… j.d.o.o. donese presudu kojom se optužba odbija zbog razloga iz čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona obzirom je nad 1.okr. otvoren prethodni postupak temeljem čl. 115. st. 1. Stečajnog zakona, te je u istome utvrđen nedostatak ikakve imovine i izvjesno je donošenje rješenja u otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka nad 1. okr. te brisanju subjekta iz sudskog registra, čime su ispunjene okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

- u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, J… S…, donese presudu kojom se ista oslobađa od optužbe temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, obzirom je 2. okr. u konkretnoj situaciji  postupala u zabludi u protupravnosti prekršaja, smatrajući da vršenje gotovinskog plaćanja iz sredstava uplaćenih na račun društva putem pozajmica nije protupravno obzirom da se ne radi o sredstvima stečenim obavljanjem djelatnosti društva.

 

              4. Dana 16.03.2023. zaprimljeno je pisano očitovanje tužitelja na pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika u kojoj je navedeno:

Člankom 16. Zakona o provedi ovrhe na novčanim sredstvima propisano je da ovršenik – poslovni subjekt ne smije svoje obveze plaćati gotovim novcem ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja orošenim novčanim sredstvima, a gotov novac koji je primio obavljajući registriranu djelatnost dužan je položiti na svoj račun u banci.

Obzirom da su okrivljenici u razdoblju blokade (05.11. – 31.12.2021.) iz blagajne isplatili radnicima plaću i terenski dodatak u iznosu od 104.560,08 kn postupili su suprotno čl. 16. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i time počinili prekršaj iz čl. 30. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog Zakona.

Uvidom u registar Trgovačkog suda u Varaždinu utvrđeno je da je rješenjem Tt-../5119-4 od 09.11.2022. godine, S.-M… G… I… j.d.o.o. G… V…, u stečaju brisan iz sudskog registra, što znači da je pravna osoba prestala postojati.

 

           4.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik Ministarstva financija str. 6-23 spisa, obavijesti počinitelju prekršaja str. 24-27 spisa, potvrde o kažnjavanju za okrivljenike str. 34-37 spisa, Rješenje TS u Varaždinu ST-../2022-3 i St-../2022-12 str. 42-47 spisa, kartice konta str. 48-50, te izvadak iz sudskog registra  str. 55-61 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, kao i dokumentacije iz spisa, sud je našao dokazanim da je 2. okr. odgovorna osoba počinila prekršajno djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglašena je krivom i kažnjena, dok je sukladno odredbi čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, protiv 1. okrivljene pravne osobe optužba odbijena, budući je nad pravnom osobom zaključen stečajni postupak.

5.1. Materijalna odredba čl. 16. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisuje:

Ovršenik – poslovni subjekt ne smije svoje obveze plaćati gotovim novcem ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, a gotov novac koji je primio obavljajući registriranu djelatnost dužan je položiti na svoj račun u banci. Člankom 30. st. 1. toč. 2. cit. Zakona propisana je novčana kazna od 50.000,00 do 500.000,00 kuna ovršenika – pravnu osobu, te u st. 2. novčana kazna od 10.000,00 do 50.000,00 kuna za odgovornu osobu u poslovnom subjektu pravnoj osobi.

              5.2. Okrivljenici sud sudu dostavili pisane obranu u kojoj navode činjenicu otvaranja stečajnog postupka nad okrivljenom pravnom osobom, dok okrivljena odgovorna osoba ne osporava počinjenje djela prekršaja, međutim navodi da je do istog prekršaja došlo zbog izbjegavanja kaznene odgovornosti, te da je postupala u zabludi o protupravnosti prekršaja. Razmotrivši obranu okrivljenika, a naročito odgovorne osobe J… S…., kao i ostale dokaze iz spisa, ovaj sud smatra da okrivljena odgovorna osoba prilikom počinjenja prekršaja nije postupala u zabludi o protupravnosti prekršaja, to stoga što je ista kao direktor društva i odgovorna osoba mogla lako spoznati protupravnost djela prekršaja koje je počinila, tim više što je kao osoba koja je vodila poslovanje okrivljene pravne osobe, a obzirom na svoje zvanje, zanimanje, odnosno obavljanjem poslova direktora društva bila dužna se upoznati o zabrani plaćanja gotovim novcem, ukoliko društvo u Jedinstvenom registru ima oznaku blokade računa, odnosno odredbama zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Dakle, prema stavu ovog suda J. S. kao odgovorna osoba je eventualno postupala prilikom počinjenja terećenog prekršaja u zabludi o protupravnosti prekršaja, koja je bila otklonjiva, a u skladu sa čl. 29. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, što je ne oslobađa od prekršajne odgovornosti, ali se može blaže kazniti.

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrđeno je, da je nad pravnom osobom otvoren i zaključen stečajni postupak temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu br. 3 St-../2022-16 od 18.10.2022., radi čega je sukladno odredbi čl. 181. toč. 5. optužba odbijena protiv pravne osobe.

              6. Kod odluke o prekršajnoj sankciji 2. okrivljenici, kao olakotno, uzeta je dosadašnja nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, slijedom čega sud je primjenom čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod minimalne propisane novčane kazne za taj prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

              7. Izreka o troškovima postupka za 2. okrivljenicu temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi  čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 30,00 (trideset eura)1 / 226,04 kn (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe), jer ih je izazvala prekršajem, dok troškovi za 1. okrivljenu pravnu osobu padaju na teret Suda, jer je optužba protiv iste odbijena.

             

U Čakovcu, 20. travnja 2023.

 

            Zapisničarka                                                                    Sudac

          Ljiljana Lehkec                                                            Dražen Bence

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU za 2. okrivljenicu: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Temeljem čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Čakovec, Ulica Zrinsko frankopanska 9, u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

 

 

_________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450