Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: 23. Pp-1267/2021.-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz
sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv
okrivljenika 1. I. A. M., 2. M. M. i 3. N. V. zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. ), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem : 511-12- 31/05-5-9-1/2021 od 20. siječnja 2021. godine, godine nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice 1. I. A. M. i u prisutnosti okrivljenika 2. M. M. uz prisutnost branitelja M. J. i u prisutnosti okrivljenika 3. N. V. uz prisutnost braniteljice M. B., 16. ožujka 2023. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. 118/18., 114/22. ), 20. ožujka 2023. je objavio
presudio je
Okrivljenik: 3. N. V. sin pok. K. i M. dj. T., rođen … iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB:…, automehaničar, oženjen, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, mirovina 2.800,00 kuna, neosuđivan,
kriv je
I.što je 17. siječnja 2021. u 11. 45 sati, u S., u ulici … narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na način da je došlo do međusobne prepirke između njega i M. M., kojom prilikom prilazi M. te ga odguruje rukama,
čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. ), a što je
kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te
članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13. , 157/13.,
110/15., 70/17. ,118/18. , 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura1 (pedeset eura) / 376,73 kune (tri
stotine sedamdeset šest kuna i sedamdeset tri lipe), svaki.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti
izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se
u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku
koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
Okrivljenici: 1.I. A. M. kći A. i V. A. dj. R., rođena … iz S., državljanka Republike
Hrvatske, OIB:… pjevačica, udata , jedno dijete, pismena SSS, lošeg imovnog stanja, bez primanja , neosuđivana,
2.M. M. sin I. i A., dj. R., rođen … iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB:…, pomorski nautičar, oženjen, jedno dijete, pismen,
SSS, lošeg imovnog stanja, bez primanja, prekršajno osuđivan,
oslobađaju se od optužbe
II.da bi 17. siječnja 2021. u 11. 45 sati, u S., u ulici … narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima na način da je došlo do međusobne prepirke između M. M. i N. V., kojom prilikom M. baca kamenja koja je prethodno postavio N., te nakon što je N. prišao M. I gurnuo ga, I. A. M. staje u obranu supruga M. te sa sredstvom s
nadražujućom tvari (paper sprej) prska N. u predjelu očiju, nakon čega se razilaze te je N. V. zatražio liječničku pomoć te je pregledan od strane dr. Š. te mu je ispran sprej iz očiju (vidljivo crvenilo u očima), a I. A. M. I M. M. su odbili liječničku pomoć.
čime da bi postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog
reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. ), a što je kažnjivo po
istoj odredbi članka 13. istog Zakona.
III. Temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona okrivljenici 1. I. A. M. se
TRAJNO ODUZIMA PREDMET-papar sprej crne boje PFEFER F04, serijskog broja
081127.
Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450.
IV. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog
zakona okrivljenik 3. N. V. je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura1 (četrdeset eura) / 301,38 kune (tri stotine jedna
kuna i trideset osam lipa) , u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 26. siječnja 2022.
godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i
pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica I. A. M. nije pristupila te je pročitana obrana okrivljenice, te okrivljenica iskazuje da joj branitelj nije potreban, da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Da nisu narušavali javni red
i mir, da se nisu prepirali ona i suprug M. s N. V., a niti je njen suprug M. bacio kamenje. Da je točno da je njen suprug M. uklonio kamenje koje je prethodno ostavio N., te da nije točno da je to na njegovom dijelu zemljišta te da je dalje točno da mu je on u tom uklanjanju kamenja u jednom momentu prišao kada je suprug bio prignut, da ga nije vidio i da ga je koljenom udario u trbuh te odgurnuo rukama te da je točno da je u tom momentu bojeći se većeg zla i posljedica za supruga, Nenada posprejala navedenim paper sprejom , koji uvijek ima kod sebe radi samoobrane jer da dosta trči, te da ima i neka neugodna iskustva radi kojeg je pribavila taj sprej. Vezano za njihove odnose iskazuje da je
N. postavio kamenja na dijelu ceste koji je državni, kako se radi o državnoj cesti da su smatrali da to kamenje mogu ukloniti, jer da su se tu mogli parkirati prijatelji koji su trebali doći. Da je N. njihov susjed s kojim nisu u dobrim odnosima te da se vodi jedan imovinski spor pred sudom koji vodi njena svekrva radi toga što ih on
onemogućava u korištenju dijela zemljišta koje već 30 godina koriste za zaustavljanje
i okretanje vozila u blizini njihove kuće. Da je isti prišao suprugu kada je vidio da on
pomoče ta kamenja , da je vikao, da je bio jako neugodan, da je prijetio da tu nikada
neće proći, te da inače može reći da je njegova kuća nasuprot te da svaki put kada
prođe sa autom da joj psuje majku. Da bi još rekla da njen suprug ima hemangiom u
području oka, te da bi svaki mogući udarac u tom smislu, u predjelu oka, njemu
mogao biti opasan, a to navodi u smislu da nije znala što se dalje može desiti kada je
N. udario i odgurnuo njenog supruga. Na upit braniteljice okrivljenika 3. N. V. da je li joj poznato kada je postavljeno to kamenje koje je njen suprug navedene prigode uklanjao, okrivljenica iskazuje da joj nije poznato. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika 3. N. V. da li je njen suprug na tom mjestu ove prigode čupao raslinje, okrivljenica iskazuje da misli da je , da su tu bile dvije , tri biljke . Na daljnji upit za koliko vremena je N. V. je pristupio njenom suprugu M. okrivljenica iskazuje vrlo brzo nakon što je počeo pomicati to kamenje. Na daljnji upit na kojoj se udaljenosti ona nalazila u momentu prilaženja N. V. njenom suprugu iskazuje da se nalazila na jedno dva , tri metra. Na daljnji upit da li je bilo svjedoka događaja, okrivljenica iskazuje da se tu u blizini nalazila Nenadova supruga I. V. i susjed D. R. koji je šetao psa, a na daljnji upit radi čega su oni odbili liječničku pomoć, okrivljenica iskazuje da je netočno da su odbili liječničku pomoć, te da je liječničku pomoć nakon ovog događaja zatražio njen suprug. Daljnjih pitanja od strane braniteljice okrivljenika 3.
N. V. nije bilo. Nakon što je pročitan iskaz okrivljenika 2. M. M., ista iskazuje da nema primjedbi na njegov iskaz. Nakon što je pročitan iskaz okrivljenika 3. N. V., okrivljenica iskazuje da je isti netočno iskazao u smislu što se događalo između njih, te da je točno da je njegova supruga prije ovog događaja njima svašta dobacivala dok su se nalazili na tom zemljištu. Okrivljenica predlaže da se ispita svjedok D. R. a okrivljenik 2. M. M. se također pridružuje tom prijedlogu. Okrivljenica iskazuje da je imala neugodna iskustva tako da navedeni sprej uvijek Ima kod sebe a tako je bilo i ove prigode, te da se sve dešavalo u blizini njihove kuće na udaljenosti od oko 300 metara te da je te prigode bila sa suprugom te da je upotrijebila sprej, te da se o tome očitovala na prethodnom ispitivanju. Na upit iskazuje da se radi o putu, o paralelnoj cesti, državnoj cesti kojom se prolazi. Kada je njen suprug uzeo to kamenje te ga ostavljao sa strane da se vozila mogu mimoići, da ga je N. gurnuo rukama te da je N. čak u tome sprječavala njegova supruga na način da ga je uhvatila za jaknu te kada je gurnuo njenog supruga, točnije, radilo se o tome da kada je njen suprug bio sagnut da ga je Nenad udario koljenom, da je suprug zateturao te da je tada navedenim sprejom poprskala N. sve da ne bi došlo do gorih stvari.
3.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik 2. M. M. uz prisutnost branitelja M. J., izlaže kao na zapisnicima s prethodnih rasprava gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim, te da nije remetio javni red i mir da se nije međusobno prepirao s N. o pravu korištenja puta koji vodi do njihovih obiteljskih kuća, jer da je to jedna nerazvrstana cesta Grada S. u blizini njihovih kuća. Prvi kontakt između njega i N. da je bio N. napad na njega, na način da je bio na mjestu gdje je on prethodno postavio kamenje na toj nerazvrstanoj cesti i da je uklanjao to kamenje te počupao i neko raslinje divlje, na tom dijelu kada mu je N. prišao iznenada, s leđa, te da ga je u tom prilasku naprijed koljenom udario u području trbuha, zgazio mu ruku koja je bila na tlu, te da je u svemu posrnuo, te da je tada njegova supruga I. imala paničnu reakciju te da je braneći njega istog posprejala paper sprejom kojeg je imala kod sebe. Ni nakon tog događaja da se nije prepirao s N. već da im je N. dovikivao da neće više prolaziti tim putem, da izvezu vozila jer da tu više neće moći prolaziti. Inače, da je smatrao da ima pravo ukloniti ta kamenja, jer da bi se tu parkirali neki njegovi prijatelji koji su trebali doći na doručak , a jednom prilikom prije da je na ta kamenja zagrebao svoje vozilo. Da nije točno da su odbili liječničku pomoć u S. te da je bio upućen u S. na Kliniku za kirurgiju i o tome sudu dostavlja liječnički nalaz te je od strane suda izvršen uvid u liječnički nalaz na ime M. M., s datumom 17.01.2021. u 16,28 sati na kojem se navodi: Bolnost i crvenilo sa nekoliko ekskorcijacija u području dorzuma desne šake, palpacijska bolnost u projekciji 3 i 4 MCF zgloba, TRG u prilogu sa zaključkom i terapijom mirovanja, hladnih obloga, analgetika po potrebi te kontrole prema potrebi. Da bi još sudu naveo da im je poznato da je N. V. jedan agresivan čovjek koji viče, te da su ga čuli da viče prema supruzi više puta, a nekada i prema drugim ljudima, premda nisu bili u lošim susjedskim odnosima do ima godinu dana, premda da se nisu svađali ni sukobili prije ovog događaja, te da samo može pretpostaviti da se isti stavio na stranu protiv njih radi rješavanja jednog drugog imovinsko pravnog spora, da misli da se radi o uroti protiv njegove obitelji, jer da mu je N. V. stavljao kamenja, a drugi susjed zagrađivao lancima i vrećama dio puta kojim prolazi. Na upit braniteljice 3. okrivljenika N. V. , gdje se je nalazio u odnosu na Nenada kada je istog njegova supruga poprskala, okrivljenik iskazuje nakon što je posrnuo od njegovog
odguravanja da se je pomakao jedno tri metra dalje od njega, a njegova supruga da
ga je poprskala s udaljenosti negdje oko 4 metra i dobro da je išta pogodila. Na upit
braniteljice okrivljenika 3. N. V., okrivljenik iskazuje da je moguće to kamenje bilo tu ostavljeno nekih 6 mjeseci ranije, da ne može točno reći, da je radi ovog prvog spora došlo do toga da njegovi prijatelji ne vole parkirati bliže njegovoj kući, jer da je jednom netko jednom prijatelju išarao vozilo, te da je ovaj put htio ukloniti ta kamenja da bi oni mogli parkirati na tom dijelu. Na upit braniteljice okrivljenika 3. N. V. da li je postavio kameru na svom objektu te o dometu te kamere, okrivljenik iskazuje da je točno da je postavio kameru, da smatra da ju je postavio ovlašteno, po svim propisima, da je stavio natpis da je prostor pod nadzorom, te da u tom smislu mu nitko nije postavljao upita niti dolazio radi postavljanja te kamere. Na navedeni iskaz, braniteljica ističe da smatra da ta kamera narušava privatnost obitelji njenog klijenta te da će u tom smislu poduzeti daljnje postupke te drugih pitanja od strane braniteljice okrivljenika 3. nije bilo. Na upit okrivljenika 2. M. V. od strane suda iskazuje da se tu nalazila supruga okrivljenika I. V. i jedan susjed D. R.. Na iskaz okrivljenice 1. I. A. M. , okrivljenik 2. M. M. iskazuje da nema primjedbi na iskaz svoje supruge I. A. M., a na pročitani iskaz okrivljenika 3.N. V. iskazuje da isti netočno iskazuje u dijelu u kojem se protivi njegovom iskazu, da je smiješno što tvrdi u pogledu da bi se on bacio na njegovo koljeno, jer da je jako bitno da je on njemu prišao s leđa, da je netočno da bi on postavio to kamenje da bi zaštitio svoju površinu i da je njemu jednostavno malo pa da je zagradio javnu površinu. Vezano za biljke iskazuje da ne može potvrditi da bi to bila lavanda i japanska ruža , jer da se u to ne razumije, te da je točno da bi svi sudjelovali u košenju trave na tom području, te da je točno da su kosili travu I održavali tu površinu jer da su to svi radili. Da okrivljenik 3. N. V. potvrđuje
da je on bio u čučnju kada mu je prišao pa kako je mogao u tom čučnju pogoditi
njegovo koljeno tj. pasti na njegovo koljeno. Okrivljenik 2. iskazuje da mu je N. nakon što ga je udario rekao da će loše proći. Okrivljenik 2. M. M. predlaže da se pogleda snimka mjesta događaja te da je jedan dio snimala njegova supruga a jedan dio da je snimao on. Okrivljenik prilaže u spis jedan stik na kojem su dvije snimke događaja.
Branitelj okrivljenika 2. M. M. ističe kako je na raspravi od 21.01.2023. izvršen uvid u dvije snimke predane od strane okrivljenika 2. a koje nesporno prikazuju sami događaj odnosno slijed ponašanja. Bez obzira na tvrdnje okrivljenika 3. N. V. jasno je da na istoj snimci vidljiv svjedok T. R. koji je upravo iz navedenog razloga detaljno i oklonosno iskazivao na raspravi od 23.01.2023.. Prema navodima okrivljenika 3. N. V. snimka koja je pregledana na današnjoj raspravi je sačinjena od svjedokinje D. V. koja nema neposrednih saznanja o predmetu događaja dok se predlaže sudu prilikom donošenja odluke izvršiti uvid u zapisnik od 01.06.2021. na kojem je ispitana upravo svjedokinja D. V. koja između ostalog potvrđuje kako je čitala transkripte s ovog suđenja misleći na ranije zapisnike koje joj je predao na uvid okrivljenik 3. N. V. Slijedom navedenog jasno je da je isti prethodno prilagođavao iskaz
navedene svjedokinje kako bi sebi ishodio povoljniju poziciju u ovom postupku.
Slijedom svih izvedenih dokaza te imajući u vidu sadržaj optužnog prijedloga jesno je
da okrivljenik 2. M. M. nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a pregledom snimke sa rasprave od 23.01.2023. nije sporno da je okrivljenica 1. poduzela određene radnje u svrhu otklanjanja opasnosti od daljnjeg nasilnog ponašanja okrivljenika 3. N. V. prema okrivljeniku 2. M. M.
Branitelj okrivljenika 2. kao i okrivljenik 2. M. M. iskazuje da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga a u završnoj riječi branitelj iskazuje da tijekom ovog dokaznog
postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik 2. M. M. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da to posebice proizlazi iz pregledane snimke njegove obrane, liječničke dokumentacije te iskaza ispitanih svjedoka. U odnosu na navedeno
predlaže da se za istoga donese oslobađajuća presuda, a za okrivljenika 3. N. V. predlaže donijeti osuđujuću presudu, budući je tijekom postupka iz svih navedenih dokaza utvrđeno da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret te se
okrivljenik 2. M. M. priklanja završnoj riječi branitelja.
4.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik 3. N. V. izlaže kao i na zapisnicima s prethodnih rasprava te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na
teret te iskazuje da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na
teret. Okrivljenik iskazuje da nije remetio javni red i mir te da se nije prepirao s
Markom, a niti sa Ivom te nije točno da je bilo kakve prepirke, a osobito ne o pravu
korištenja puta koji vodi do kuća, a niti je točno da bi postavljao kamenje na svom
dijelu zemlje. Da je do događaja došlo na jednoj javnoj površini na kojoj je bila
posađena lavanda i japanska ruža te da su svi susjedi pa i M. obitelj održavali tu javnu površinu do tog događaja te da su oni i sada pokosili taj dio zemljišta. Da je
ovog dana vidio da se dolje nešto događa, a da je to nekih 100 metara od njegove
kuće te da je čuo da se njegova supruga I. prepire s M. i M. suprugom. Da je prišao vidjeti što se događa, te da je M. pitao što radi, a kada je vidio da je on iščupao lavandu i japansku ružu te da se M. u jednom momentu sagnuo i u tom saginjanju da je pogodio u njegovo koljeno te se odbacio unatrag, a kada je njegova supruga viknula "napad", da se na to okrenuo i da ga je sprejom posprejala u oči. Na poseban upit iskazuje da je M. prije bacio kamenje koje je postavio da bi bili barijera između te površine i njegova zemljišta i zida, radi toga što mu je dolazilo do štete. Da je u svemu tražio liječničku pomoć istog dana na hitnoj u S., te da se sutradan javio svojoj liječnici i da ga je ona uputila radiologu te specijalistu za oči i neurologu, a nakon toga da je zatražio pomoć psihijatra, o čemu također prilaže liječničku dokumentaciju, a po uputnici njegove liječnice da su mu 17. siječnja 2021. ispirali oči radi toga spreja te da je inače vezano za ovaj događaj više puta tražio liječničku pomoć o čemu prilaže specijalističke nalaze. Upitan iskazuje da do ovog događaja s njima nije bio u lošim odnosima, a niti su došli u bilo kakav sukob do ovog događaja. Upitan iskazuje da u momentu događaja između M. i I. nije bio nitko drugi već da je samo navedeno vidjela njegova supruga. U odnosu na predložene svjedoke D. V., D. V. i S. V. iskazuje da su oni došli poslije na mjesto događaja i da nisu bili na mjestu događanja između njega, M. i I.. Braniteljica okrivljenika M. B. ističe da je sudu dostavila podnesak u kojem je izrazila prigovor na činjenični opis optužnog prijedloga u smislu da je netočan, do događaja da je došlo u ulici …, na javnoj površini, a koja nije u vezi sa pristupnim putem do obiteljskih kuća okrivljenika te da je njen branjenik na navedenoj javnoj površini posadio raslinje i isto održavao, njegovao I zalijevao, te da on nije odgurnuo rukama, a niti na bilo koji način dodirnuo M. I kako bi kada je M. jači i mlađi od njega. Na upit braniteljice okrivljenika od kada postoji to kamenja i bilje na toj površini, okrivljenik iskazuje da ima i 10 godina. Da bi dodao da je jednom netko išarao jedno vozilo ispred njihove kuće i da oni nakon toga stalno provociraju njegovu suprugu a na daljnji upit iskazuje da se I. nalazila 2- 3 metra od njega kada ga je poprskala sprejom , a njen suprug da se također nalazio
na udaljenosti od 2-3 metra. Nakon pročitanih iskaza okrivljenika 1. I. A.
M. i okrivljenika 2. M. M., okrivljenik 3. N. V. iskazuje da se tu nije nalazio, ili ga makar nije vidio susjed D. R., da nije točno da bi on s njima bio u bilo kakvom sukobu ni da bi on I. psovao mater kako navodi, a vezano za njen iskaz o toj površini te iskaz M. M., da može reći da je ta javna površina u obliku trokuta i da u samom vrhu tog trokuta graniči s njegovom nekretninom koju da je zbog toga štitio. Okrivljenik i braniteljica predlažu da se ispita supruga okrivljenika 3. N. V. i to I. V., a prepušta odluku suda o ispitivanju svjedoka D. R. te također ustraje na ispitivanju svjedokinje
D. V. na okolnosti što se događalo između okrivljenika 1. i 2. neposredno nakon što je okrivljenica 1. posprejala paper sprejom okrivljenika 3. , a da odustaje od prijedloga za izvođenjem dokaza za ispitivanjem svjedoka D. i S. V. Na upit suda da objasni svoj iskaz u kojem je naveo da se M. u jednom momentu sagnuo i u tom saginjanju da je pogodio njegovo koljeno te se odbacio unatrag , okrivljenik iskazuje da se nalazio na suprotnoj strani od njega, da je bio daleko oko pola metra, niti toliko, te da se isti tada rukama odgurnuo od njegovo koljeno te bacio unatrag, dakle u njegovo koljeno da je pogodio rukom. Na upit suda iskazuje da je tada smatrao da je to javna površina te da su svi susjedi to održavali, a nakon ovog događaja da je saznao da se ne radi o javnoj površini, već da je on vlasnik te površine. Na upit suda iskazuje da je M. jednom rukom pogodio u njegovo koljeno , nakon čega se odbacio unatrag, te da je on ostao na tom mjestu, te da iako ga je M. pogodio u koljeno , da se nije pomaknuo, te da se je naslonio na stup iza leđa, a u tom momentu da je I. viknula "napad" te ga posprejala u oči.
Navedenom da je bila prisutna samo njegova supruga I., a ostali svjedoci da su
došli naknadno, te da nije istina što je okrivljenik 2. M. M. izjavio da mu je prišao s leđa.
Na upit branitelja okrivljenika 2. M. M , da rekonstruira taj događaj budući da je M. M. bio udaljen od njega pola metra te kako je moguće da nakon što ga je udario rukom u koljeno da se baci unatrag, okrivljenik iskazuje da nema problema, te iskazuje da je isti bio u sagnutom položaju te rukom udario u njegovo koljeno, nakon čega se bacio unatrag te da je to sve bilo pripremljeno. Na daljnji upit
branitelja što je M. M. radio kada mu je prišao, iskazuje da nije imao što više čupati jer da je to uradio dok je tu došao, da je bio u čučećem položaju, nešto čeprkao po zemlji te da se pravio da nešto radi, a da se je približio Marku jer da je išao vidjeti što radi.
Na upit braniteljice okrivljenika 3. N. V., okrivljenik iskazuje da na tom mjestu gdje je M. to čupao da ne prometuju vozila, da se radi o prostoru uz cestu te da su ta kamenja postavljena ima oko 30 godina, da se moglo ostaviti parkirano vozilo te da su se mogla parkirati 2-3 vozila.
Nakon što je okrivljenicima predočena snimka događaj, okrivljenik 3. N. V. iskazuje da se na tom mjestu nije nalazio svjedok T. R. te iskazuje da snimka nije vjerodostojna već da je montaža.
Na navedeno braniteljica okrivljenika 3. iskazuje da se ne može očitovati o snimci da
li je vjerodostojna ili ne te se priklanja stajalištu svog branjenika.
Na upit branitelja okrivljenika 2. M. M. da li je osoba u žutoj jakni koja se vidi na mjestu događaja ovdje prisutni svjedok , okrivljenik iskazuje da se isti nalazi na snimci, ali da se nije na tom mjestu nalazio u trenutku sukoba, a na daljnji upit
iskazuje da na snimci jedino nije istina da je prisutni svjedok bio na tom mjestu u
trenutku događaja, a isto tako da nije vjerodostojno da je Marko bio na nogama već
da je bio u čučećem položaju.
Braniteljica okrivljenika 3. N. V. ističe da je tek na ovom ročištu dobila na znanje da j e kritični događaj snimala supruga okrivljenika 3. N. V. te se obvezuje na sljedeće ročište dostaviti USB snimak sačinjen kod I. V., nakon toga da će eventualno predložiti možebitno vještačenje.
Na zaključenoj glavnoj raspravi braniteljica okrivljenika 3. M. B., predaje snimku događaja te iskazuje da je okrivljenik 3. N. V. u razgovoru sa svojom suprugom I. V. doznao da njegova supruga nije snimala kritične događaj premda je imala mobitel u ruci, međutim snimka koja se dostavlja na USB-u u ovom trenutku da je snimala druga osoba koja je bila očevidac događanja koja su se dogodila neposredno nakon ovog događaja.
Pregledom snimke kako je već izjavila braniteljica okrivljenika 3. radi se o snimci koja
je nastala nakon ovog događaja, te da je braniteljica odnosni USB dostavila kako bi
dokazala da na prošlom ročištu saslušani svjedok T. R. nije nazočio kritičnom događaju nego je na prizorište došao naknadno, a što je vidljivo iz završnog dijela snimke koja je dostavljena te navodi da u ostalom i sam okrivljenik kategorički poriče da bi samom kritičnom događaju bio prisutan T. R. a sve kako je iznio u svojoj obrani na jednom od ranijih ročišta te u spis predaje snimku navedenog događaja. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga a u završnoj riječi iskazuje da se ne smatra krivim.
Braniteljica okrivljenika 3. opovrgava iznijeto tumačenje branitelja okrivljenika 2.
M. M. koje se odnosi na vjerodostojnost danas dostavljenog snimka o događajima neposredno nakon kritičnog događaja. Naime, D. V. kao svjedok saslušana u ovom postupku na jednom od ranijih ročišta je dala iskaz koji ni na koji način ne bi smio utjecati na sam sadržaj danas pregledane snimke. Ovo iz razloga što na istoj snimci proizlazi upravo ono što je okrivljenik 3. od samog početka u svojoj obrani iznosio, a to je da T. R. nije nazočio kritičnom događaju. Nadalje, okrivljenik N. V. nije došao prvi na prizorište na kojem se dogodio kritični događaj već da su okrivljenici 1. i 2. došli pripremljeni na kritično mjesto, ostavili svoj automobil na čije vjetrobransko staklo su stavili mobitel kako bi snimali događaj a okrivljenica 1. je sa sobom ponijela sprej kojim je naknadno posprejala okrivljenika 3. i tako mu nanijela ozljede o kojima je sam svjedočio i u tom smislu donio odgovarajuće dokaze. Dakle, prema unaprijed utvrđenom planu okrivljenici 1. I 2. su na odnosno mjesto došli isključivo kako bi izazvali okrivljenika 3. i isprovocirali ga na način kakav su očekivali. Međutim, oni ne samo da su narušavali javni red i mir čupanjem i kidanjem biljaka koje su posađene na zemljanim dijelu uz nerazvrstanu cestu koja je asfaltirana su svojim ponašanjem koje su sami iskonstruirali stvorili osjećaj da su napadnuti i zbog toga su iskoristili konkretni sprej kako bi prikazali da se radi o samoobrani. Braniteljica iskazuje da odustaje od prijedloga iznijetog na ranijem ročištu da se provede vještačenje vjerodostojnosti snimke koju su na
prethodnom ročištu dostavili okrivljenici 1. i 2. . Braniteljica okrivljenika 3. N. V., a nakon što je konstatirano što se navodi na snimci, iskazuje da nema ništa dodati, te ističe da sam okrivljenik 3. ukazuje da između njega i okrivljenika 2. nije bilo međusobnog guranja nego međusobna približenost do tolike mjere da su bili jedan uz drugog, a što je okrivljenica 1. iskoristila za učin kojim je sprejom u dijelu očiju posprejala okrivljenika 3.
Na upit suda, a s obzirom da se na snimci ne vidi međusobno guranje kao ni
međusobna približenost kako to navodi braniteljica okrivljenika 3., već da se vidi da
se okrivljenik 3. , iako je bio potezan od strane svoje supruge se otrgnuo te krenuo
prema okrivljeniku 2. M. M., te na kojoj se vidi da je isti odguran, braniteljica ističe da može takav pokret okrivljenika 2. biti umjetno učinjen kako bi se
ostvario prethodno isprovocirani cilj da okrivljenici 1. i 2. isprovociraju okrivljenika 3.
da učinu određenu radnju kako bi ostvarili ono što jesu, a to je nanijeli povredu
okrivljeniku 3. Ovo zbog toga što se inače između obitelji okrivljenika 1. i 2. s jedne
strane te okrivljenika 3. s druge strane vode postupci imovinsko pravne prirode o
kojima je tijekom današnjeg ročišta iskazivao okrivljenik navodeći da su mu osobno ,
a njegovoj obitelji onemogućava prolaženje postavljanjem vreća po cesti, te upravo
radi toga između okrivljenika da su danas pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj
službi u Sinju tri građanske parnice. Braniteljica je zbog odlaska na raspravu pred
Općinskim sudom u Splitu , Stalnoj službi u Sinju nekoliko puta napuštala sudnicu te
se vraćala na raspravu, te upravo u onom momentu kada je doneseno rješenje o
objavi presude ista se vratila u sudnicu, tako da nije dala završnu riječ.
5.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci I. V., D. R., D. V., D. V., T. R., pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijesti počiniteljima prekršaja, naredbe o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, radiološki nalaz KBC za N. V., nalaz KBC Split Klinike za kirurgiju te specijalistički nalazi za N. V., specijalistički nalaz dr. V. J. K. za N. V., nalaz Fizikalne medicine i rehabilitacije za N. V., podnesak okrivljenika N. V. po braniteljici M. B., punomoć braniteljici M. B., punomoć odvjetniku M. J. branitelju okrivljenika 2. M. M., podnesak okrivljenika 2. M. M. po branitelju M. J., nalaz KBC Split te Klinike za psihijatriju za M. M. koji prilaže u spis, pregledane su snimke događaja.
6. Svjedokinja I. V., supruga okrivljenika 3. N. V. iskazuje da može reći da je 17. siječnja 2021. negdje oko 11.00 sati opazila I. i M. u vozilu koji su vozili na rikverc i došli do njihova posjeda koji je bio zagrađen lancem te su došli tik do tog lanca, gasirali vozilom, upalili sirenu, te da su on inače njihovi susjedi s kojim su bili u dobrim odnosima do postavljanja tog lanca na njihov posjed. Da u tome nije reagirala, i kasnije negdje oko 11.30 – 12.00 sati poviše njihova vinograda, na jednoj javnoj površini gdje je bilo zasađeno ukrasno bilje, i koje održavao i njen suprug i M. da je vidjela da M. skida kamenje u vidu suhozida i da je pokidao drveće te da ih je u svemu pitala da što rade, a M. da joj je odgovorio da to nije njeno, na što da mu je rekla da zna da to nije njeno. Da je vidjela da I. ima upaljen mobitel te da je na vozilu u blizini postavljena kamera, na brisačima. U svemu da je tu došao i njen suprug N. te da je M. koji je stajao kraj počupane lavande pitao što radi, te da je M. i njemu rekao da to nije njihovo te da je u jednom momentu M. čučnuo kod te lavande, a I. da je držala mobitel u ruci i da je odjednom povikala "napad" i da se tada M. bacio iz čučećeg položaja na travu sa lijeve strane te da je I. u tom momentu posprejala sprejom u oči njenog supruga. Da bi time rekla da su oni to planirali napraviti, te u svemu tome kada je došao M. otac, da se M. zagrlio s njim i sa suprugom, te da je M. rekao: "Uspjeli smo". Na upit suda iskazuje da su M. otac još , još jedna osoba pa i D. V., D. V. te S. V. tu došli naknadno. Upitana iskazuje da to što su govorili M. i N. nije bilo iskazano vikom i galamom. Nakon što je
upoznata s iskazom okrivljenice 1. I. A. M., iskazuje da je ona neistinito iskazala , a također da se tu nije nalazio susjed D. R. Branitelj okrivljenika 2. M. M. postavlja pitanje svjedokinji: "Kada je vaš suprug pristupio da li je kamenje bilo pomaknuto i bilje počupano", svjedokinja iskazuje
"Jeste" a na daljnji upit branitelja na kojoj se udaljenosti nalazio M. M. u odnosu na vašeg supruga N. V. u trenutku kada je I. upotrijebila sprej, svjedokinja iskazuje da su se oni nalazili tik jedan uz drugog, niti pola metra jedno uz drugog, a drugih pitanja nije bilo. Braniteljica okrivljenika 3. N. V. pita.svjedokinju od kada je tu postavljeno kamenje, tko ga je postavio i razlog zbog čega ga je postavio, svjedokinja iskazuje da ga je postavio njen suprug Nenad u dogovoru sa komunalnim poduzećem jer da su dopustili da se tim kamenjem zaštiti njihovo zemljište. Na daljnji upit svjedokinja iskazuje da su ona i suprug jako narušenog zdravstvenog stanja, da oni jednostavno ne žele da ih okrivljenici 1. i 2. uznemiruju te da su znali i prijetiti , dok drugih pitanja nije bilo. Branitelj okrivljenika 2. M. M. u cijelosti prigovara iskazu svjedokinje budući da se navedena svjedokinja nije nalazila na mjestu događaja kako je navela. Da je njen iskaz u suprotnosti s iskazom odnosno obranom njenog supruga po pitanju položaja samih sudionika ovog postupka te da nema nikakva neposredna saznanja u bitnim činjenicama za ovaj postupak.
Nakon toga braniteljica okrivljenika 3. N. V. ističe da poriče osnovanost I utemeljenost svih prigovora od branitelja 2. okrivljenika M. M.. Naime, u samom optužnom prijedlogu kojim je pokrenut prekršajni postupak svi pozvani su okrivljenici u ovom postupku iskazali da je kritičnom događaju nazočila isključivo I.
V., netmo saslušana svjedokinja, a supruga okrivljenika 3. N. V. Uz to okrivljenica pod 1. koja je supruga okrivljenika 2., da je u svojoj obrani koju je dala na ročištu 30. travnja 2021. uz ostalo navela da je kritičnom događaju nazočila upravo saslušana I. V., te stoga da je potpuno neutemeljen prigovor da svjedokinja nema neposrednih saznanja o ovom događaju kako to ukazuje branitelj okrivljenika 2. Naravno što se tiče vjerodostojnosti iskaza okrivljenika 3. ne sumnja, međutim na sudu je da o istom donese svoj zaključak pa da tu ne bi ni na bilo kakav način špekurirala.
7.Svjedok D. R., koji je u dobrim odnosima sa okrivljenicima 1. i 2. , a koji sa okrivljenikom 3. nije u dobrim odnosima iskazuje da je te prigode šetao svog psa
prema naselju V., a inače da to čini više puta dnevno te da je u jednom
momentu čuo glasove, da je razaznao glasove M. i I. M. te I. V., te da je potom pogledao što se dešava i obratio pažnju jer da se u zadnje vrijeme svašta dešava, dešavaju se sukobi, dolazi policija te da su on i njegova obitelj osobno uznemireni takvim njihovim odnosima, te da je on osobno zainteresiran da oni riješe te međusobne odnose i toga dana događanje između njih da ga je jako
uznemirilo. Da je došao bliže, da je prije bio možda udaljen pedesetak metara i da se
je primakao 10-15 metara bliže te da je njih opazio na jednoj javnoj površini uz cestu
koja je u blizini njihovih kuća. Da je vidio da M. čuči , da je nešto čupao, skidao,
te da nije odmah opazio njegovu suprugu I. jer se njemu nalazila iza grmlja, u
jednom kutu, iza M. da se nalazila N. supruga Iva. U jednom momentu uzbrdicom je sa svog zemljišta naišao N. V., u njegovom prilasku njima da ga je njegova supruga I. doslovno držala za jaknu otraga, valjda bojeći se kako će reagirati i vikala mu je "ne", kada je on nasrnuo na M., dok se M. nalazio u čučećem položaju, te da bi sada rekao da je on M. naišao u tom položaju s lijeve strane te da se N. supruzi istrgnuo iz ruku i udario M. koljenom u predjelu rebara i stao mu na ruku koja se nalazila na podu jer je M. čupao te biljke. U svemu da se M. zateturao, da nije pao i tada da je izletjela M. supruga I. I posprejala sprejom N. V., koji je tada još uvijek bio sa podignutim rukama i pognut prema naprijed i da je tada sve stalo. U svemu da je čuo da se
M. pita "radi čega to radiš" te da nije bilo nekakvog velikog verbalnog sukoba.
Upitan iskazuje da se tu nalazio T. R., ujak M. M.. Da može reći da je bio u šoku kada je vidio da je došlo do fizičkog napada. Sudu da bi još rekao da je N. V. agresivna osoba i da stalno nešto svojata vezano za cjelokupno susjedstvo i zemljište koje bi sebi svojatao. Inače navodi da bi kamenje postavljeno na toj javnoj površini znalo smetati u protočnosti prometa, jer da se tu radi o uskoj ulici i na to kamenje da su se znala zagrebati vozila , a na daljnji upit suda iskazuje da ne zna kako tu postavljeno kamenje ali da zna da je postavljeno tu prije ovog događaja. Na daljnji upit iskazuje da su N. V. i M. M. znali održavati travnate površine uz cestu i na ovoj javnoj površini pa dalje prema svojim dvorištima. Na upit radi čega je prije dolazila policija, iskazuje da je dolazila radi sukoba između obitelji N. V., M. M. i D. V., sina svjedokinje D. V., a da iz obitelji N. V. on i supruga
onemogućavaju ostale susjede u prolasku putem, da postavljaju ograde i slično, da
nedavno nisu mogla doći mrtvačka kola već da su morala ići unatrag. Nakon navedenog iskaza svjedoka, branitelj okrivljenika 2. M. M. pita svjedoka da li je u jednom momentu M. M. uzvratio u fizičkom sukobu N. V. svjedok iskazuje da nije, te potom branitelj iskazuje da nema daljnjih pitanja za svjedoka.
Nakon navedenog iskaza svjedoka, braniteljica 3. okrivljenika N. V. pita
svjedoka da li može nacrtati gdje se nalazio, a gdje drugi u momentu kada ste ih
uočili, svjedok iskazuje da se on kretao tim okomitim putem koji je nacrtao na skici,
da se nalazio na udaljenosti od 50-tak metara, da je na ravnom pravcu vidio N.,
I. i M., M. u čučećem položaju te što je dalje naveo, a da se približio njima
na udaljenost od 40 metara, da nije htio prilaziti bliže i da je s te udaljenosti dobro
mogao vidjeti što se događa. Drugih pitanja od strane braniteljice okrivljenika 3. nije
bilo, ali braniteljica poriče istinitost i točnost svega iznijetog od strane svjedoka
D. R. koji je iskazivao o kritičnom događaju. Posebno se poriče točno
da bi on uopće bio u prigodi vidjeti što se konkretno na odnosnom mjestu događalo.
Ovo stoga što niti okrivljenici pod 1. i 2., u vrijeme kada su bili pozvati na obavijesni
razgovor od strane policije nisu iskazali da bi on bio očevidac kritičnog događaja.
Nadalje, iz sveukupnog ponašanja svjedoka zaključuje se da on ima izravni
antagonizam prema okrivljeniku 3. N. V. i njegovoj obitelji radi čega se njegov iskaz prvenstveno usmjeravao na to kako bi diskreditirao obitelj okrivljenika 3. N. V., u pogledu orijentiranosti u prostoru i vremenu više puta ponavljajući da su oni psihijatrijski slučajevi, mada to sudac nije unio u zapisnik. Nakon navedenog iskaza braniteljice okrivljenika 3. , sutkinja konstatira da je kod ocjene svjedoka o psihičkom stanju okrivljenika 3. i njegove supruge istog upozoravala da na takav način ne komunicira premda navedeno nije uneseno u zapisnik radi izraženih tenzija u sudnici vezano za navedenog svjedoka i braniteljicu okrivljenika 3. N. V.
Branitelj okrivljenika 2. M. M. potom u odnosu na iskaz ovog svjedoka iskazuje da nema primjedbi posebice što je svjedok neposredni očevidac i nije sudionik problematike osobnih odnosa između stranaka ovog postupka te ne sudjeluje u imovinsko pravnim sporovima između istih te je smo u svom iskazu na objektivan način pojasnio sudu ono što je vidio na licu mjesta. Nakon toga branitelj iskazuje da se protiv ispitivanju svjedokinje D. V. budući da okrivljenik 3. N. V. sam pojasnio sudu kako se ista svjedokinja nije nalazila na mjestu događaj u to vrijeme, dok braniteljica okrivljenika 3. N. V. iskazuje da
inzistira na ispitivanju iste jer se imenovana svjedokinja pojavila na prizorištu dok su
još svi okrivljenici bili na prizorištu i odvijao se taj događaj.
8.Svjedokinja D. V. koja sa okrivljenicima 1. i 2. nije u dobrim odnosima od predmetnog događaj a u vezi okrivljenika 3. N. V. iskazuje da su njen otac i N. da su djeca od brata i sestre. Vezano za poziv suda iskazuje da je 17. siječnja 2021. budući da je susjeda M. M. i N. V. čula da M. gasira autom i vožnjom unatrag nabija N. lanac, koji je isti postavio te nešto kasnije da je njen otac dobio poziv da je N. napadnut i da su potrčali na mjesto gdje su se oni nalazili te da je vidjela da je N. ozlijeđen u očima, te da su se tu nalazili N. supruga I. i M. supruga I. Da bi navela da nigdje nije vidjela D. R., te da je u jednom momentu pitala M. da radi čega je on poprska N. i ozlijedio ga , te da joj je on rekao da je to stoga što ga isti odgurnuo, te da mu je u tome rekla da se to radi samo o dodiru. Sud potom konstatira da svjedokinja, nakon što je upozorena u daljnjem kazivanju od suda da ne može iznositi svoje mišljenje o odnosima između okrivljenika, iskazuje da to može jer da je on imala pravo pročitati transkripte ovog suđenja, a na daljnji upit suda, sud zaključuje da se radi o zapisniku vezanom za prethodno ispitivanje okrivljenika.
Nakon navedenog iskaza svjedokinje , branitelj okrivljenika 2. M. M. iskazuje da nema pitanja jer da je vidljivo da svjedokinja nema neposrednih saznanja o događaju, dok braniteljica okrivljenika 3. N. V. također iskazuje da nema pitanja za svjedokinju.
Branitelj okrivljenika 2. M. M. predlaže da mu sud dopusti rok od tri dana, a sve radi točne adrese prebivališta za svjedoka T. R., za kojeg danas ispitani svjedok D. R. je iskazao da je bio u blizini mjesta događaja. Nakon navedenog prijedloga branitelja okrivljenika 2. M. M., braniteljica okrivljenika 3. N. V. protiv se prijedlogu za izvođenjem dokaza koje je netom predložio branitelj okrivljenika 2. Ukoliko pak sud odluči izvesti predloženi dokaz ispitivanje svjedoka T. R., braniteljica predlaže da se ipak u dokazne svrhe saslušaju D. i S. V. na adresi … na okolnosti da bi oni jednim dijelom događaja nazočili.
Branitelj okrivljenika 2. M. M. protivi se navedenom prijedlogu iz razloga što je braniteljica okrivljenika 3. N. V. na raspravi od 30. travnja 2021. odustala od navedenih svjedoka, a današnji prijedlog je usvojen čisto iz razloga što obrana okrivljenika 2 je predložila novog svjedoka , pa se time predlaže na sljedećoj raspravi ispitati svjedoka T. R.
9.Svjedok D. V., koji s okrivljenicom 1. nije ni u dobrim ni u lošim odnosima, s okrivljenikom 2. je u srodstvu preko trećeg stupnja pobočne linije, te koji nije s njim
u baš u najboljim odnosima, koji je s okrivljenikom 3. srodnik u četvrtom stupnju
bočne linije i u dobrim odnosima iskazuje da se nalazio u kući kada je dobo poziv I. V. N. koja mu je tada rekla da dođe brže na vrh vinograda, nakon čega se je zajedno sa suprugom S. te kćerima D. i K. uputio na to mjesto a to mjesto da je od njegove kuće udaljeno oko 150 metara. Po dolasku na mjesto događaja da je zatekao N. kako se drži za jedan stup glavom okrenutom prema podu te da ga je tada upita da li ga je M. udario, te da mu je on tada izjavio da ga M. nije udario, već da ga je I. A. poprskala sprejom, te da isti bio crven u glavi, da su mu tekle suze, te da mu nije izgledao baš dobro. M. M. da se nalazio tu u blizini, da je šetao, a I. A. M. da se nalazila s druge strane ceste, u jednoj ruci da je držala mobitel , u drugoj sprej te da je
plesala na tom mjestu te da ju je tada upitao da li je normalna što je to uradila.
Svjedok iskazuje da nije bio nazočan događaju koji se tada prethodno zbio, tako da
se o tome ne može očitovati.
Okrivljenik 2. M. M. iskazuje da je jedan dio događaj snimao on, a jedan dio njegova supruga, te da je snimljen cjelokupni događaj, a sve to u odnosu na iskaz svjedoka u kojem navodi da je njegova supruga zatečena od strane svjedoka gdje pleše, te postavlja pitanje svjedoku da li je njegova supruga plesala na što svjedok iskazuje da je njegova supruga tada plesala na jednom mjestu te da je to snimala njegova kći D. V.
Na upit braniteljice okrivljenika 3. N. V. da li se taj stup nalazi na putu, na kojem okrivljenici 1. , 2. i 3. prolaze do svojih kuća za kojeg se držao okrivljenik N. V. iskazuje da se stup nije nalazio na putu, već da se nalazio pokraj puta na udaljenosti oko 2 metra od puta, da ne zna na čijoj parceli te da okrivljenici ne koriste taj put za prilazak svojim kućama. Na daljnji upit braniteljice iskazuje da je na to mjesto iza njega došao otac okrivljenika 2. M. M. drugih osoba da nije bilo, a T. R. da je dolazio na to mjesto kada su oni odlazili. Na upit okrivljenika 2. M. M. svjedok iskazuje da on nikog drugog nije vidio po dolasku na to mjesto, osim oca okrivljenika koji je došao nakon njega. Okrivljenik 2. M. M. iskazuje da drugih svjedoka nema osim snimke događaj koju će dostaviti sudu po sljedećem pozivu te da se radi o dvije snimke.
Braniteljica okrivljenika 3. N. V. protivi se izvođenju predloženih dokaza od strane okrivljenika 2. Naime , takve snimke su upitne vjerodostojnosti jer nisu izvršene od nepristrane osobe koja nije u izravnoj vezi s kritičnim događajem te kao takav dokaz ne bi smio biti korišten u ovom postupku. Što se pak tiče za izvođenjem
dokaza saslušanjem T. R. u svojstvu svjedoka , i dalje se ustraje u izvođenju tog dokaza, u prilog tome govori i iskaz danas saslušanog svjedoka za kojeg je potvrđeno da nije bio očevidac samog sukoba okrivljenika, koji je u svom iskazu naveo da je T. R. došao na prizorište poslije njega, stoga ovaj svjedok zasigurno ne može ni na koji način pridonijeti rasvjetljenju kritičnog događaja. Na upit suca, a u vezi da je branitelj okrivljenika 2. M. M. predložio da se kao svjedok ispita T. R., okrivljenik 2. M. M. iskazuje da iako je prethodno izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga sada iskazuje da ostaje pri prijedlogu branitelja te da se kao svjedok pozove T. R., a koji je došao nakon događaj, kao i D. V., na što braniteljica okrivljenika 3. iskazuje da je okrivljenik pod 2. priznao da je svjedok T.i R. došao nakon svjedoka D.
10.Svjedok T. R., kojem je okrivljenik 2. M. M. sestrin sin, okrivljenik 3. N. V. mu je rođak sa majčine i sa očeve strane preko četvrtog stupnja, a I. A. M. je supruga M. M., te da je u dobrim odnosima sa okr. 1. i 2. , a s okr. 3. N. V. da je prije bio u dobrim odnosima a od toga događaja da više nisu u komunikaciji. Svjedok iskazuje da je te prigode bio na ručku kod sestre odnosno kod majke M. M., da je nosio kući večeru, da je bilo oko podne te da je vidio da nećak M. i njegova supruga nešto rade usput , da je vidio i suprugu N. V. koja je imala mobitel i snimala te kako je bio postavljen jedan lanac da se je vratio natrag kako bi došao do svoje parcela i kako bi otišao do njih, te da je po dolasku zatekao M. koji je bio u sagnutom položaju, da je nešto čuo, da je zatekao I., da je Iva bila na putu te da je
vidio da dolazi N., da je vidio da N. supruga vuče za jaknu, da se je on nekako otrgnuo te došao do M. koji je bio u sagnutom položaju , te da je tada vidio da je N. nasrnuo na njega i to više s boka, da je nasrnuo na njega rukama i
nogom te da je tada M. pao, da je Iva tada bila na putu, da se malo približila,
možda i bliže od dva metra, te kako je već rekao da je N. nasrnuo na njega te da
je M. pao. Da je N. bio iznad njega te da je tada M. supruga I. upotrijebila suzavac. Da sada ne može procijeniti da li je N. M. samo odgurnuo ili udario, da je vjerojatno to bio udarac, te da je vjerojatno da je nogom nagazio na njegovu nogu, te da sada ne može procijeniti da li se radilo o udarcu ili odguravanju ali da je bila upotrijebljena sila, te da je to bilo davno tako da se svega ne može sjetiti. Kada je tu došao da su se nalazili okrivljenici i N. supruga, a na upit suda iskazuje da nije čuo da je tada došlo do prepirke između N. I M., da je N. nešto govorio, ali da ne zna što, te da M. i I. nije čuo.
Nakon što je upoznat s iskazom okrivljenice 1. I. A. M. iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te iskazuje da je N. nasrnuo na Marka te na upit da li ga je udario koljenom u trbuh , da je to moguće , te da se ne može sjetiti jer da je to davno bilo. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika 2. M. M. iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a na upit da li je N. udario M. s leđa iskazuje da je upotrijebio silu, a da li ga je udario koljenom , da je to moguće te da je od toga proteklo dosta vremena te da se ne može sjetiti. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika 3. N. V., iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a na iskaz u kojem navodi da se M. u jednom momentu sagnuo i u saginjanju pogodio u njegovo koljeno te se odbacio unatrag , iskazuje da je to laž te da se dobro sjeća da M. u saginjanju nije pogodio u koljeno N. V. Na upit suda, a u vezi iskaza da je M. tada pao , iskazuje da možda čak i nije pao već da je zateturao, da je zateturao od Nenada oko jednog metra a možda i više , te da misli da se čak zadržao na nogama te da Nenad dalje nije kretao prema Marku i dok se nalazio na tom mjestu da ga je Iva poprskala suzavcem. Od strane okrivljenice 1. I. A. M. nije bilo pitanja za svjedoka. Na upit branitelja okr. 2. M. V. svjedok iskazuje da na tom mjestu dok se je nalazio nije bila prisutna D. V. a na upit da li je čuo da je N. rekao M. da će loše proći, I skazuje da je rekao da ovo neće dobro završiti, te da je rekao da je to prijetnja te da prijetnju treba prijaviti policiji. Na upit braniteljice okrivljenika 3. N. V., svjedok
iskazuje da je cijeli događaj promatrao sa udaljenosti od oko 3 metra, svi okrivljenici
da su ga vidjeli na tom mjestu, te da je bio prisutan u momentu kada su se oni
sukobljavali. Na daljnji upit braniteljice, a u vezi iskaza okrivljenice 1. I. A. M. u kojem je navela da se tu u blizini nalazila N. supruga I. V. I D. R., a što je u svom iskazu naveo i M. M., da bi isti na ročištu 10.05.2022. iskazao da daljnji dokaznih prijedloga nema te da je T. R. došao naknadno na mjesto događaja, kao i D. V., svjedok iskazuje da su ga vjerojatno htjeli zaštiti da ne dolazi na sud zbog njegovog zdravstvenog stanja, na daljnji upit gdje je bio postavljen lanac, na koju udaljenost od mjesta događaja, iskazuje da je bio udaljen od mjesta događaja oko 150 metara, te dalje na upit iskazuje da je na mjestu događaja došao prije napada, te dalje iskazuje da je I. V., supruga N. kao i okrivljenica I. A. M. snimala mjesto događaja. Na daljnji upit braniteljice iskazuje da je ostao na tom mjestu sve dok je okrivljenica I. poprskala N., te da na tom mjestu nije vidio D. V., a
na upit okrivljenika 3. N. V., u kojem navodi da svjedok nije bio prisutan događaju , svjedok iskazuje da je to laž.
Okrivljenik 2. M. M. iskazuje da ovdje prisutnog svjedoka, svoga ujaka, nije naveo kao svjedoka iz razloga što je Hrvatski branitelj, invalid, da je imao nekoliko
operacija u posljednjih par godina te da je radi toga naveo da nije bio prisutan.
Na upit braniteljice okrivljenika 3. N. V., okrivljenik 2. M. M. iskazuje da je istina da je rekao da je svjedok došao naknadno , a sve to iz prethodno navedenog razloga.
Na upit suda svjedok iskazuje da se na mjestu događaja u trenutku kada se sve odigravalo nije nitko nalazio osim okrivljenika, Nenadove supruge i njega.
11.Na glavnoj raspravi sud je pregledao i poslušao snimak okrivljene 1. I.
A. M. na kojoj se vidi da okrivljenik 3. N. V. nailazi te ga supruga hvata za jaknu nakon čega gura okrivljenika 2. M. M. koji je bio sagnut te je isti posrnuo, ali nije u potpunosti pao na pod te se također vidi da se okrivljenik 3. N. V. drži za oči nakon što je posprejan sa paper sprejom. S obzirom na navedenu snimku na upit suda okrivljenik 3. N. V. iskazuje da na snimku koju je pregledao nema nikakvih primjedbi, jedino dodaje da svjedok T. R. nije bio na tom događaju a na upit suda da se na snimci nalazi jedna osoba u žutoj jakni , iskazuje da se radi o T. R. te iskazuje da ne zna kada je došao. U vezi snimke branitelj okrivljenika 2. M. M. ističe kako je nesporno da određena osoba drži mobilni uređaj i da se miče, te da je sa istog mobilnog uređaja nastala predmetna snimka, a što je u suprotnosti sa navodima braniteljice okrivljenika 3. N. V. da je nešto bilo unaprijed pripremljeno, montirano i da se je mobitel nalazio na automobilu dok je sniman događaj. Također je kontradiktoran iskaz odnosno očitovanje okrivljenika 3. N. V. nakon ponovnog pregleda snimke na današnjoj raspravi koji istodobno potvrđuje da je osoba u žutoj jakni na snimci svjedok T. R., a nadalje ističe kako se
upravo ta osoba nije nalazila na mjestu događaja i u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako
pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je
okrivljenik 3. N. V. počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok je okrivljenike 1. I. A. M. i 2. M. M., trebalo osloboditi od optužbe.
13. Nije sporno da su okrivljenici kritične prigode nalazili na navedenom mjestu.
14. Nije sporno da je okrivljenica 1. I. A. M. poprskala paper sprejom okrivljenika 3. N. V.
15. Sporno je da li je te prigode došlo do narušavanja javnog reda i mira, i tko je narušavao javni red i mir.
16. Sporno je da li je okrivljenica 1. I. A. M. postupala u stanju nužne obrane.
17. Sporno je da li je okrivljenik 2.M. M. bacao kamenje te se prepirao sa okrivljenikom 3. N. V.
18. Sporno je da li je okrivljenik 3. N. V. gurnuo okrivljenika 2. M. M. te s njim prepirao.
19. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano
da isti prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu svađa, tuče, viče ili na drugi način
narušava javni red i mir.
20. Obrana okrivljenika 3. N. V. u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret nije osnovana.
21.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je ovog dana vidio da se nešto događa, a da
je to nekih 100 metara od njegove kuće te da je čuo da se njegova supruga I.
prepire s M. i M. suprugom te da je prišao vidjeti što se događa, te da je M. pitao što radi, te da je vidio da je on iščupao lavandu i japansku ružu. Da se M. u jednom momentu sagnuo i u tom saginjanju da je pogodio u njegovo koljeno te se odbacio unatrag, a kada je njegova supruga viknula "napad", da se na to okrenuo i da ga je sprejom posprejala u oči, a na upit suda da objasni svoj iskaz u kojem je naveo da se M. u jednom momentu sagnuo i u tom saginjanju da je pogodio njegovo koljeno te se odbacio unatrag , okrivljenik iskazuje da se nalazio na suprotnoj strani od njega, da je bio daleko oko pola metra, niti toliko, te da se isti tada
rukama odgurnuo od njegovo koljeno te bacio unatrag, dakle, M. M. da ga je rukom pogodio u koljeno, a na upit branitelja okrivljenika 2. M. M., da rekonstruira taj događaj budući da je M. M. bio udaljen od njega pola metra te kako je moguće da nakon što ga je udario rukom u koljeno da se baci unatrag, okrivljenik iskazuje da nema problema, te iskazuje da je M. M. bio u sagnutom položaju te rukom udario u njegovo koljeno, nakon čega se bacio unatrag te da je to sve bilo pripremljeno, iz kojeg iskaza proizlazi da okrivljenik kritične prigode nije M. M. odgurnuo rukama.
22. Naime, pregledom video snimke s mobitela okrivljenice 1. I. A. M., koja se smatra zakonitim dokazom, budući je ista snimljena na javnom mjestu, te je svatko tko se zatekao na tom mjestu mogao vidjeti ponašanje okrivljenika te mogao isto snimiti te za isto snimanje, obzirom na navedeno nije potrebno znanje osobe koja se snima te njen pristanak, za koju snimku je braniteljica okrivljenika 3. N. V. odustala od predloženog vještačenja, sud je pregledao i poslušao snimak okrivljenice 1. I. A. M. na kojoj se vidi da okrivljenik 3. N. V. nailazi te ga supruga hvata za jaknu nakon čega gura okrivljenika 2. M. M. koji je bio sagnut te je isti posrnuo, ali nije u potpunosti pao na pod, dakle, iz snimke se vidi da okrivljenik 3. N. V. nailazi te ga njegova supruga I. V. hvata za jaknu sprečavajući ga u njegovom naumu, međutim, njegova supruga I. ga nije uspjela spriječiti odnosno zadržati iako ga je uhvatila za jaknu, te se je isti otrgnuo te gurnuo okrivljenika 2. M. M., te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika 3. N. V. u kojem navodi da se okrivljenik 2. M. M. jednom momentu sagnuo i u tom saginjanju da je pogodio u njegovo koljeno
te se odbacio unatrag, kao i iskaz njegove braniteljice, koja nakon što je pregledala
snimku ističe da može takav pokret okrivljenika 2.može biti umjetno učinjen kako bi
se ostvario prethodno isprovocirani cilj da okrivljenici 1. i 2. isprovociraju okrivljenika
3. da učinu određenu radnju kako bi ostvarili ono što jesu, a to je nanijeli povredu
okrivljeniku te da je iz snimke vidljivo da nije bilo guranja nego međusobna
približenost do tolike mjere da su bili jedan uz drugog, a što da je okrivljenica 1. I.
A. M. iskoristila za učin kojim je sprejom po dijelu očiju posprejala okrivljenika 3. N. V. je potpunosti neodrživa, te je ista jedino usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
23. Što se tiče iskaza okrivljenika 3. N. V. u kojem navodi da svjedok T. R. nije bio nazočan događaju, a što je u svom iskazu naveo i okrivljenik 2. M. M., ali iz sasvim drugih razloga, navodeći da prisutnog svjedoka T. R., svoga ujaka, nije naveo kao svjedoka iz razloga što je Hrvatski branitelj, invalid, da je imao nekoliko operacija u posljednjih par godina te da je radi toga naveo da nije bio prisutan, a budući da je na snimci mjesta događaja, u trenutku događanja, vidljiva jedna osoba u žutoj jakni, što je potvrdio i sam okrivljenik 3. N. V., premda iskazuje da ne zna kada je došao, što nije za prihvatiti, jer iz snimke proizlazi da se svjedok T. R. nalazio u onom trenutku kada je okrivljenik 3. N. V. gurnuo okrivljenika 2. M. V., te nije prihvaćena obrana okrivljenika 3. N. V. kao i braniteljice okrivljenika u
kojoj navodi da je svjedok T. R. na prizorište došao naknadno.
24. U prilog navedenom iz točke 22. obrazloženje presude ide i iskaz svjedoka T. R., u kojem navodi da je te prigode bio na ručku kod sestre odnosno kod majke M. M., da je nosio kući večeru, da je bilo oko podne te da je vidio da nećak M. i njegova supruga nešto rade usput , da je vidio i suprugu N. V. koja je imala mobitel I snimala te kako je bio postavljen jedan lanac da se je vratio natrag kako bi došao do svoje parcela i kako bi otišao do njih, te da je po dolasku zatekao M. koji je bio u sagnutom položaju, da je nešto čuo, da je zatekao I., da je I. bila na putu te da je vidio da dolazi N., da je vidio da N. supruga vuče za jaknu, da se je on nekako otrgnuo te došao do M. koji je bio u sagnutom položaju , te da je tada video da je N. nasrnuo na njega i to više s boka, da je nasrnuo na njega rukama i nogom te da je tada M. pao, da je I. tada bila na putu, da se malo približila, možda i bliže od dva metra, te kako je već rekao da je N. nasrnuo na njega te da je M. pao, odnosno da sada ne može procijeniti je li je N. M. samo odgurnuo ili udario, da je vjerojatno to bio udarac, te da je vjerojatno da je nogom nagazio na njegovu nogu, te da sada ne može procijeniti da li se radilo o udarcu ili odguravanju, ali da je bila upotrijebljena sila, te da je to bilo davno tako da se svega ne može sjetiti, te je navedeni iskaz svjedoka T. R. prihvaćen kao objektivan, kao i iskaz svjedoka D. R., koji su potkrijepljeni snimkom, što je prethodno navedeno, a u kojem
navodi da je te prigode šetao svog psa prema naselju V., te da je u jednom
momentu čuo glasove, da je razaznao glasove Marka i I. M. te I. V., te da je potom pogledao što se dešava i obratio pažnju te da je došao bliže, a prije da je bio možda udaljen pedesetak metara i da se je primakao 10-15 metara bliže te da je njih opazio na jednoj javnoj površini uz cestu koja je u blizini njihovih kuća te da je vidio da M. čuči , da je nešto čupao, skidao, te da nije odmah opazio njegovu suprugu Ivu jer se njemu nalazila iza grmlja, u jednom kutu, iza M. da se nalazila N. supruga I., a u jednom momentu uzbrdicom je sa svog zemljišta naišao N. V., u njegovom prilasku njima da ga je njegova supruga I. doslovno držala za jaknu otraga, valjda bojeći se kako će reagirati i vikala mu je "ne", kada je on nasrnuo na M., dok se M. nalazio u čučećem položaju, te da bi sada rekao da je on M. naišao u tom položaju s lijeve strane te da se N. supruzi istrgnuo iz ruku i udario M. koljenom u predjelu rebara i stao mu na ruku koja se nalazila na podu jer je Marko čupao te biljke te u svemu tome da se M. zateturao, da nije pao i tada da je izletjela M. supruga Iva i posprejala sprejem N. V., koji je tada još uvijek bio sa podignutim rukama i pognut prema naprijed i da je tada
sve stalote je za zaključiti da je okrivljenik 3. N. V. kritične prigode odgurnuo okrivljenika 2. M. M.
25. Budući je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik 3. N. V. prišao M. M. koji je bio u čučećem položaju te ga odgurnuo, te kako se sve događalo na putu, koje je dostupno i drugim osobama, dakle, na javnom mjestu, nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o
prekršajima protiv javnog reda, te je ponašajući se na način opisan u izreci presude,
narušio javni red i mir na drugi način, na način opisan u točki I. izreke presude, pa ga
je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
26. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljeniku su
uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su težina počinjenog prekršaja,
što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva
pravosuđa i uprave, stupanj krivnje, imovno stanje, te je okrivljeniku izrečena
novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se i tako izrečenom novčanom
kaznom postići svrha kažnjavanja.
27. Što se tiče okrivljenice 1. I. A. M., nakon provedenog dokaznog postupka, trebalo je istu osloboditi od optužbe.
28. Nije sporno da je okrivljenica kritične prigode sa paper sprejom poprskala okrivljenika 3. N. V.
29. Sporno je da li je okrivljenica postupila u stanju nužne obrane.
30. Odredbom članka 18. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da nema
prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a stavkom 2. istog članka
propisano je da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od
sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.
31. Okrivljenica 1. I. A. u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da se ona i suprug nisu prepirali s N. V., a niti je njen suprug M. bacao kamenje, ali da je točno da je njen suprug M. uklonio kamenje koje je prethodno ostavio N., te da nije točno da je to na njegovom dijelu zemljišta te da je dalje točno da mu je on u tom uklanjanju kamenja u jednom momentu prišao kada je suprug bio prignut, da ga nije vidio i da ga je koljenom udario u trbuh te odgurnuo rukama te da je točno da je u tom momentu bojeći se većeg zla i posljedica za supruga, N. posprejala navedenim paper sprejom, koji uvijek ima kod sebe radi samoobrane jer da dosta trči, te da ima i neka neugodna iskustva radi kojeg je pribavila taj sprej, dodajući da njen suprug ima hemagiom u području oka, te da bi svaki mogući udarac u tom smislu, u predjelu oka, njemu mogao biti opasan, a to navodi u smislu da nije znala što se dalje može desiti kada je N. udario I odgurnuo njenog supruga t e ponavlja da je Nenad njenog supruga gurnuo rukama te da je N. čak u tome sprječavala njegova supruga na način da ga je uhvatila za jaknu te kada je gurnuo njenog supruga, točnije, radilo se o tome da kada je njen suprug bio sagnut da ga je N. udario koljenom, da je suprug zateturao te da je tada sprejom poprskala N. sve da ne bi došlo do gorih stvari.
32. Nije sporno da je okrivljenik 3. Nenad Vuković kritične prigode za vrijeme dok se
je okrivljenik 2. Marko Marović nalazio u čučećem položaju, nakon što ga njegova
supruga Iva Vuković potežući ga za jaknu nije uspjela zadržati, agresivno naletio
prema okrivljeniku 2. Marku Maroviću te ga gurnuo, radi čega je okrivljenik 3. Nenad
Vuković proglašen krivim.
33. Budući da je okrivljenik 3. N. V. agresivno postupio prema okrivljeniku 2. M. M., te da je okrivljenica 1. I. A. M., reagirala na način da je okrivljenika 3. N. V. posprejala paper sprejom, kako navodi da je to učinila zbog straha za supruga bojeći se većeg zla, te da je tom prigodom okrivljenik 2. M. M. koji je prethodno bio u čučećem položaju, te nije predstavljao nikakvu opasnost za okrivljenika 3. N. V., već da je upravo okrivljenik 3. N. V. nastupio agresivno prema okrivljeniku 2. M. M., te ga gurnuo, uslijed čega je okrivljenik M. M. zateturao, što je sve vidljivo na snimci, dakle, da je okrivljenik 2. bio u položaju napadnutoga, te da je okrivljenik 2. M. M. s obzirom na način postupanja okrivljenika 3. N. V. nije bio u mogućnosti na nikakav način odbiti takav napad, a koji nije niti mogao očekivati, dakle, da je okrivljenik 3. N. V. gurnuo okrivljenika 2. M. M., što se smatra fizičkim napadom, te da je na taj način protupravnim činjenjem napao okrivljenika 2. M. M., te je slijedom iznesenog, okrivljenica 1. I. A. M., da bi spriječila okrivljenika 3. N. V. koji joj je napao supruga, upotrijebila paper sprej u cilju da odbije njegov protupravni napad na njenog supruga, što se i dogodilo, jer je sve to prestalo nakon što je navedenim sprejom poprskala okrivljenika 3. N. V., te je slijedom iznesenog postupajući na navedeni način postupila u korist svoga supruga okrivljenika 2. M. M. kojeg je okrivljenik 3.N. V. napao, što ukazuje na zaključak da je okrivljenica 1. I. A. postupila u stanju nužne obrane u korist svoga supruga, kojega je kritične prigode gurno okrivljenik 3. N. V., uslijed čega je okrivljenik 2. M. M. zateturao, moglo bi se čak reći i pao, a iznad kojeg je još stajao okrivljenik 3. N. V. kojeg je u tom trenutku sprejom poprskala okrivljenica 1. I. A. M., te kako je postupala u nužnoj obrani, a budući da postupanje isključuje protupravnost, ista nije počinila prekršaj, te iako je djelo koje se okrivljenici stavlja na teret opisano u zakonu kao prekršaj, isto iz prethodno navedenih razloga nije prekršaj.
34. Uzimajući u obzir prethodno navedeno u točki 33. obrazloženja presude, iskaz
braniteljice okrivljenika 3. N. V. u kojem navodi da su okrivljenici 1. Iva A. M. i 2. M. M. došli pripremljeni na kritično mjesto te na vjetrobransko staklo stavili mobitel kako bi snimali događaj, a okrivljenica 1. I. A. M. ponijela sa sobom sprej kojim je naknadno poprskala okrivljenika 3. N. V., nije prihvaćen, budući je pregledom snimke događaja, utvrđeno da se snimka miče, iz razloga što je okrivljenica 1. I. A. M. držala mobitel u ruci, jer u protivnom, da se mobitel na nalazio na vozilu, snimka se ne bi micala, te se ne može raditi da bi sve to unaprijed bilo isplanirano, jer je okrivljenik 3. N. V. otrgnuvši se napao okrivljenika 2. M. M., pa nije poznato kako bi to okrivljenici 1. I. A. M. i 2. M. M. planirali, jer bi u tom slučaju trebali biti i u dogovoru sa okrivljenikom 3. N. V., te je slijedom iznesenog, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
35. Okrivljenik 2. M. M. u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja.
36. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode bacao kamenje koje je na
svoj dio zemlje postavio okrivljenik 3. N. V., te da je došlo do prepirke između njega i okrivljenika 3. N. V.
37. Imajući u vidu iskaz okrivljenika 2. M. M. u kojem navodi da se te prigode nije prepirao sa okrivljenikom 3. N. V. te bacao kamenje, već da je kamenje uklanjao što svojim iskazom potvrđuje i okrivljenica 1. I. M. A., navodeći da da se njen suprug M. nije prepirao sa okrivljenikom N. V., te da nije bacao kamenje, već da je kamenje uklanjao, a budući da okrivljenik 3. N. V. u svom iskazu navodi da se nije prepirao sa okrivljenikom 2. M. M. te da nije postavljao kamenje na svom dijelu zemlje, već da je kritične prigode okrivljenik 2. M. M. iščupao lavandu i
japansku ružu, te da je M. M. prije bacio kamenje koje je on postavio kao barijeru između te površine i njegova zemljišta i zida, te da svjedokinja . V., supruga okrivljenika 3. N. V. u svom iskazu navodi da je vidjela M. gdje skida kamenje te da je pokidao drveće, a ono što su govorili jedan drugom da nije bilo iskazano vikom i galamom, čiji je iskaz u tom djelu prihvaćen kao objektivan, te da se okrivljeniku 2. M. M. stavlja na teret da je te prigode došlo do prepirke između njega i N. te da je bacao kamenje, te iz navedenog proizlazi da okrivljenik 2. M. V. nije bacao kamenje, te da te prigode nije došlo do prepiranje, te da je između okrivljenika i došlo do prepiranja, a kako se radi o radnji počinjenja verbalnom komunikacijom, a ne na drugi način u smislu odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sve to imajući u vidu da je vikanje ili svađa jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a osim toga okrivljeniku se i ne stavlja na teret da je vikom i svađom narušavao javni red i mir, te da nije bacao kamenje koje je prethodno postavio okrivljenik 3. N. V., već kako isti iskazuje da je okrivljenik 2. M. M. isto učinio prije, a ne ove prigode, a ukoliko je uklanjao kamenja, po mišljenju suda takvom svojom radnjom, koja uopće nije sadržana u činjeničnom opis djela prekršaja, ne bi se moglo reći da bi to bilo narušavanje javnog reda i mira na drugi način, te je slijedom iznesenog, za zaključiti da se u radnji okrivljenika nisu stekla bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno u nedostatku dokaza, okrivljenika je, temeljem odredbe članka 182. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
38. Iskaz svjedokinje I. V., supruge okrivljenika 3. N. V., osim u dijelu iz točke 37. obrazloženja presude, u kojem navodi da je vidjela da Iva ima upaljen mobitel te da je na vozilu u blizini postavljena kamera, na brisačima, te da je tu došao i njen suprug N. te da je M. koji je stajao kraj počupane lavande pitao što radi, te da je M. i njemu rekao da to nije njihovo te da je u jednom momentu M. čučnuo kod te lavande, a Iva da je držala mobitel u ruci i da je odjednom povikala "napad" i da se tada M. bacio iz čučećeg položaja na travu sa lijeve strane, za koji se s obzirom na prethodno navedeno ne može reći da je objektivan, te kako je ista zainteresirana za ishod postupka, očito je da iskazuje u korist svoga supruga odnosno okrivljenika 3. N. V., u tom dijelu nije prihvaćen.
39. Iskaz svjedokinje D. V., a budući da ista nije bila nazočna događaju, već je na mjesto događaja došla nakon nemilog događaja, te koja na neki način opisuje događaja, međutim, koja u svom iskazu navodi da je imala pravo pročitati transkripe sa suđenja, međutim, radi se o zapisniku s prethodne rasprave, nije uzet u
obzir pri donošenju odluke.
40. Iskaz svjedoka D. V., iz čijeg iskaza proizlazi da nije bio nazočan događaju kao i njegova supruga S. te kćeri D. i K., već da je na mjesto događaja došao naknadno, te koji se o događaju nije mogao očitovati, nije uzet u obzir pri donošenju odluke.
41.Odluka o trajnom oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76. a
Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku budući se radi o
predmetu kojim je počinjen prekršaj, sve nezavisno od toga što je okrivljenica 3. I.
A. M. oslobođena od optužbe, a oduzeti predmet postaje vlasništvo
Republike Hrvatske.
42. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak
1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i
složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
43. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 20. ožujka 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Branka Grčić v. r. Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se
podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljenicima, braniteljima okr. 2. i 3.
2. tužitelju 3. ovdje
Za točnost otpravka- ovlaštena službenica
Branka Grčić