Poslovni broj: 6 Gž -254/2023-3.

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                       Poslovni broj: 6 Gž -254/2023-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Šimić članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača N. P. iz V., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d. Z., OIB: …, zastupana po O. d. H. & P. iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj: 67 Sp-1079/2022-5. od 16. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. travnja 2023.,

r i j e š i o      j e

Odbija se žalba vjerovnika C. o. d.d. Z. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj: 67 Sp-1079/2022-5. od 16. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača N. P. (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik C. o. d.d. i to zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da je u postupku utvrđivao samo prihode, a ne i rashode što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Smatra da je zbog navedenog prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 8. ZPP-a, pa predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba vjerovnika nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom članka 79.g. stavka 4. ZSP-a u vezi sa člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

6.2. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.

7. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

8. Vjerovnik u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio samo prihode, a propustio je utvrditi i rashode potrošača, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.

9. Naime, prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.

10. Iz podataka koje je FINA dostavila sudu proizlazi da je potrošač u 2020. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u visini od 6.622,72 kune, doplatak za djecu i novčani primitak za opremu novorođenog djeteta u visini od 2.394,72 kune i socijalnu potporu u visini od 10.080,00 kuna; u 2021. nije imala prihoda od nesamostalnog rada, a od primitaka je ostvarila samo primitak po osnovi doplatka za djecu u visini od 2.843,73 kune; u 2022. ostvarila je primitak po osnovi socijalne potpore u visini od 24.945,00 kuna i primitak po osnovi doplatka za djecu i novčani primitak za opremu novorođenog djeteta u visini od 9.442,41 kunu, dok u 2023. (siječanj 2023.) nije imala prihoda. Kako je dakle utvrđeno da se radi o imovini koja nije ovršiva, jer je izuzeta od ovrhe, odnosno na njoj se ne može provoditi ovrha sukladno posebnom propisu, u ovom slučaju na temelju Ovršnog zakona (članak 172. točka 3. i 5.) takva imovina, prema članku 60. ZSP-a ne može ulaziti u stečajnu masu potrošača, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a pravilno je također i pozivom na članak 79.g stavak 4. ZSP-a prvostupanjski sud oslobodio potrošača preostalih obveza, kako je to navedeno u točki 3. izreke pobijanog rješenja.

10. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

Slavonski Brod, 20. travnja 2023.

                                                                                                                    Predsjednica vijeća

                                                                                  Irena Dikanović Terzić v.r.