1

Poslovni broj: 19 Gž-388/2022-3

 

 

 

                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: 19 Gž-388/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                           

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku iz Z., protiv tužene K. Z. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici R. M., odvjetnici iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 2 Povrv-2452/20-13 od 24. veljače 2022., dana 20. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Žalba tužene K. Z. se uvažava, te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 2 Povrv-2452/20-13 od 24. veljače 2022., i sudi:

 

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. M., poslovni broj: Ovrv-622/20 od 16. ožujka 2020., u dijelu kojim je tuženici K. Z. iz Z., OIB: …, naloženo isplatiti tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB: …, u roku 8 dana iznos od 175,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2018. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II. Tužitelj E. M. d.o.o. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

             

III. Nalaže se tužitelju E. M. d.o.o. da tuženoj K. Z. naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 39,82 eura /300,00 kuna, u roku od 15 dana.

             

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 2 Povrv-2452/20-13 od 24. veljače 2022., suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ž. M. od 16. ožujka 2020. poslovni broj: Ovrv-622/20 u dijelu kojim je tuženici K. Z. iz Z., OIB: … naloženo isplatiti tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB: … u roku 8 dana iznos od 175,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2018. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženici K. Z. iz Z., OIB: … naknaditi tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu 779,20 kn sa zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv ove presude žalbu je pravodobno podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložila da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine ili da istu presudu preinači na način da ukine platni nalog u cijelosti uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 39,82 eura/ 300,00 kuna.

 

2.1 Tužena u žalbi u bitnom ističe da je tužena tijekom postupka istakla prigovor zastare za koji je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nije osnovan jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju koje proizlazi iz pružanja telekomunikacijskih usluga, a koje tražbine sukladno odredbi članka 232. stavka 1. točke 2. ZOO-a zastarijevaju za jednu godinu, dok iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmetno potraživanje dospjelo 15. prosinca 2018., a da je prijedlog za ovrhu je podnesen 13. ožujka 2020.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen. 

 

4. Žalba je osnovana.

             

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda  i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22,  dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj za isplatom iznosa od 175,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na ime ispostavljenog, a neplaćenog računa za pružene telekomunikacijske usluge, za vremensko razdoblje od 1. listopada do 30. studenog 2018.

 

7. U postupku je utvrđeno:

- da iz Općih uvjeta poslovanja ja javne komunikacijske usluge OT - O. T. d.d. (dalje:OT) proizlazi da pretplatnik podnosi OT-u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na propisanom obrascu OT-a (čl.3.), da potpisani zahtjev prihvaćen od strane OT-a zajedno s Općim uvjetima, Uvjetima korištenja i Cjenikom čini pretplatnički ugovor, (čl.4.), da će OT ovisno o vrsti i pogodnosti usluge koja se nudi, omogućiti pretplatniku sklapanje ugovora na daljinu (čl.7.), da obračun i naplata usluga započinje s aktivacijom ugovorene usluge (čl.9.), da pretplatnik plaća cijene ugovorenih OT usluga sukladno važećem Cjeniku OT-a (čl.13.),da OT ispostavlja pretplatniku mjesečni račun nakon isteka obračunskog razdoblja u kojem su usluge korištene (čl.14.), da je pretplatnik dužan uredno podmirivati iznose računa za pružene usluge OT-a prema datumima dospijeća naznačenim na računu OT-a, time da je OT ovlašten prenijeti na banke kreditore i ovlaštene agencije za naplatu potraživanja pravo naplate računa pretplatnika (čl.15.) te da pretplatnik može OT-u podnijeti pisani prigovor u vezi s pružanjem usluga, prigovor na iznos kojim je zadužen za pruženu uslugu, prigovor na kakvoću pružene usluge, kao i prigovor zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora (čl.17.);

- da je tužena 17. rujna 2008. dala izjavu u svojstvu krajnjeg korisnika o namjeri sklapanja ugovora s operatorom - OT-O. T. d.d., a 23. rujna 2008. je, kao pretplatnik, podnijela OT-O. T. d.d. zahtjev za uključenje/izmjene usluga na OT mreži navodeći da se radi o novom broju … i usluzi OptiEasy odnosno OptiDSL;

- da je tužena 9. listopada 2009. dala izjavu u svojstvu krajnjeg korisnika o namjeri sklapanja ugovora s operatorom - OT-O. T. d.d., te da je 15. listopada 2009. podnijela zahtjev za uključenje/izmjenu usluga na OT mreži odnosno zatražila uslugu Opti.Tv Surf i priključenje po povlaštenoj cijeni;

- da je OT-O. T. d.d. 29. listopada 2018. izdao tuženici obavijest o prihvaćanju zahtjeva … za zasnivanje ugovornog odnosa, kao i obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT Tel Start, broj ugovora …, iz kojeg proizlazi da je tuženica 29. listopada 2018. sredstvima daljinske komunikacije dogovorila sklapanje novog ugovora za paket TV INT Tel Start sadržaja pobliže opisanog u istoj potvrdi;

- da je tuženoj od strane OT-O. T. izdan račun br. ... za paket usluga za razdoblje od 1. listopada do 30. studenog 2018. na iznos 175,00 kn (paket usluga TV INT Tel Start), koji dospijeva 15. prosinca 2018.;

- da je između OT-O. T. d.d., kao cedenta i tužitelja, kao cesionara zaključen Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (dalje:Ugovor) iz kojeg proizlazi, između ostalog, da se odnosi na dospjela, a nenaplaćena potraživanja cedenta prema određenom dugu dužnika (bilo koja osoba koja duguje novčani iznos) i otkupna cijena se odnosi na iznos naveden u dodatku ugovora koji cesionar plaća cedentu kao naknadu za prenesena potraživanja, da cedent prenosi i sva prava te omogućuje cesionaru ista prava prema dužnicima koja je imao i cedent prije prijenosa potraživanja, da će se ustup i otkup potraživanja vršiti i za sva buduća potraživanja na mjesečnoj bazi tako što će cedent elektronskim putem dostaviti datoteku s popisom potraživanja koja se ustupaju, da se potraživanja prenose sa stanjem kakvo je bilo na datum preuzimanja, a to je datum kada je cedent predao izlistana potraživanja u cilju ustupa i otkupa (preambula i čl.1.), da ugovorne strane potvrđuju da potraživanje postoji, da je cedent isključivi imatelj potraživanja, da nikakva daljnja odobrenja bilo koje vrste nisu potrebna za provedbu i ispunjenje Ugovora sklopljenog među strankama, da je cesija koja je predmet Ugovora moguća i dopuštena i nema prava trećih, da su dužnici na osnovi dostavljenih podataka određeni, da naplata nije vršena u postupku pred sudom te da cedent jamči da nema otvorenih/neriješenih pritužbi u odnosu na potraživanja (čl.2.), da će cedent prijepis računa kojima dokazuje tražbinu predati cesionaru, uz svu ostalu dokumentaciju (čl.4.) te da će cesionar obavijestiti svakog dužnika o izvršenom prijenosu potraživanja (čl.6.);

- da se sporno potraživanje, uz naznaku podataka tužene, nalazi na prilogu 1 gore navedenom ugovoru, a radi se o gore navedenom računu;

-da su OT-O. T. d.d. i tužitelj 25. rujna 2019. sastavili obavijest za tuženu o prijenosu spornog potraživanja na tužitelja,

-da je sporna tražbina, prema gore navedenom računu, evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja pod otvorenim stavcima dužnika.

 

8. Dakle, iz navedenih utvrđenja proizlazi da su stranke dana 29. listopada 2018. zaključile ugovor za paket TV INT, te da je tužena koristila usluge tužitelja i da joj je uredno ispostavljen sporni račun.

 

9. Temeljem navedenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi i naložio tuženoj da isplati tužitelju utuženi iznos, smatrajući da je neosnovan istaknuti prigovor zastare, jer da se u konkretnom slučaju radi o tražbini za koju se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO), te kako je predmetna tražbina dospjela 15. prosinca 2018., a prijedlog za ovrhu da je podnesen dana 13. ožujka 2020., da je isti podnesen unutar zastarnog roka od pet godina.

 

10. Ovaj sud smatra da izneseni pravni pristup prvostupanjskog suda nije pravilan, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi.

 

10.1. Naime, predmet spora predstavlja potraživanje s osnova neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge, za koje se ne primjenjuje opći zastarni rok od pet godina iz odredbe članka 225. ZOO-a, kako je to smatrao prvostupanjski sud, već se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz odredbe članka 232. stavka 1. točke 3. ZOO-a.

 

11. Kratak rok zastare od godine dana predviđen odredbom članka 232. stavka 1. ZOO-a odnosi se na usluge koje se odvijaju neprekidno, pa je nužno što prije ostvariti tražbine koja dospijevaju u mjesečnim, dvomjesečnim ili tromjesečnim rokovima (u konkretnoj pravnoj stvari usluga pružanja telekomunikacijskih usluga). Interesi pravne sigurnosti nalažu da svoje tražbine davatelj i isporučitelj usluga što prije naplati, a i u interesu je korisnika da se na dulji rok ne mora opterećivati čuvanjem uplatnica i drugih dokaznih isprava o uplatama.

 

11.1. Prema tome, kako je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 13. ožujka 2020., a da je predmetna tražbina dospjela 15. prosinca 2018., ista je obuhvaćena zastarom, zbog čega valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu u pogledu odluke o glavnoj stvari i odlučiti kao u točki I. izreke.

 

12. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka sukladno članku 166. stavku 2. ZPP-a.

 

12.1. Imajući u vidu da tužena, koja je uspjela u cijelosti u parnici, nije zatražila troškove parničnog postupka, a da je tuženiku prvostupanjski sud dosudio troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 779,20 kn (103,42 eura), ovaj sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka, te odlučio kao u točki II. izreke.

             

13. U pogledu troškova ovog žalbenog postupka tuženoj je valjalo priznati zatraženi trošak sastava žalbe protiv presude u iznosu od 39,82 eura /300,00 kuna temeljem Tbr 10. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i odlučiti kao u točki III. izreke.

 

14. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a kao u izreci.

 

 

U Požegi 20. travnja 2023.