1

Poslovni broj: 19 Gž-438/2022-2

Poslovni broj: 19 Gž-438/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženika R. H., Z., OIB …, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 124 Povrv-3664/19-16 od 17. veljače 2022., dana 20. travnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Žalba tužitelja H. E. d.o.o. odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 124 Povrv-3664/19-16 od 17. veljače 2022., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 124 Povrv-3664/19-16 od 17. veljače 2022., suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. u Z., poslovni broj Ovrv-3637/19 od 9. svibnja 2019. godine, ukida u cijelosti.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka."

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i održi platni nalog u cijelosti na snazi, te da dosudi tužitelju zatraženi ovršni i parnični trošak, ili da istu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1 Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz razloga što odluka i obrazloženje proturječe ispravama u spisu, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Osim toga navodi da je prvostupanjski sud na potpuno pogrešan način utvrdio činjenično stanje i relevantne okolnosti, te da je pogrešno zaključio da je tuženik podmirio utuženu tražbinu jer da je iz knjigovodstvene kartice vidljivo da se potraživanje odnosi na razdoblje od lipnja do prosinca 2018., a da se od šest potvrda o uplati koje je tuženik priložio uz žalbu tri uplate odnose na razdoblje koje je prethodilo utuženom razdoblju, s tim da se preostale uplate ne odnose na predmetno potraživanje jer je naveden drugi poziv na broj.

2.2. Osim navedenog tužitelj ukazuje da tuženik prilikom plaćanja dugovanja nije navodio pozive na broj sukladno izdanim računima pa da tužitelj nije mogao nedvojbeno utvrditi na što se odnosi uplata, te da je osnovanost tužbenog zahtjeva vidljiva iz dostavljenog računa i izvoda iz poslovnih knjiga, a da je visina vidljiva iz dostavljene knjigovodstvene kartice.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen. 

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), budući su u obrazloženju navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka na koje, sukladno članku  365. stavak 2.  ZPP-a, drugostupanjski  sud  pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Naime, priloženi nalozi za plaćanje i Izvod iz poslovnih knjiga sukladni su zaključku prvostupanjskog suda da je tuženik uplaćivao iznose za pojedine račune, pa tako i za utuženo potraživanje, ali da takve uplate nisu vidljive u Izvodu iz poslovnih knjiga.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 3.311,87 kn na temelju računa za isporučenu električnu energiju na adresi Z., a sukladno priloženom izvodu iz poslovnih knjiga, kao i pripadajuće zatezne kamate tekuće od dospijeća pojedinog računa do isplate.

6. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 439,56 eura/ 3.311,87 kn, pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a.

6.1. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud nije razmatrao.

8. U postupku je uvidom u priložene uplatnice - Naloge za plaćanje (list 9-12) prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik uplaćivao iznose za pojedine račune, pa tako i za utuženo potraživanje, ali da takve uplate nisu vidljive u Izvodu iz poslovnih knjiga, niti u dokumentaciji koju je dostavio tužitelj na pripremnom ročištu 4. studenog 2020. (list 25-27).

9. Imajući u vidu navedena utvrđenja, te da je tuženik u prigovoru istakao da je svoj dug prema tužitelju isplatio i u prilog svojih navoda dostavio uplatnice - naloge za plaćanje iz kojih proizlazi da je plaćao i utuženo potraživanje, a da tužitelj nije predložio financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja visine dugovanja iako je teret dokazivanja bio na njemu, te da prvostupanjski sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi koji iznos tuženik duguje tužitelju i da li uopće postoji to dugovanje, pravilno je primjenom članka 221.a ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. u Z., poslovni broj Ovrv-3637/19 od 9. svibnja 2019. i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

10. Prvostupanjski sud je, također, pravilno odbio tužitelja sa zahtjevom za nadoknadu troškova postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a obzirom je tuženik u cijelosti uspio u postupku.

11. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.

U Požegi 20. travnja 2023.