- 1 -              Revd 792/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 792/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. S.-G., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici G. H., odvjetnici iz Z., protiv tuženika H. S., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-773/2022-2 od 30. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2715/19-19 od 15. ožujka 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

 

I              I. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

 

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku H. S. iz Z., OIB: ... isplatiti tužiteljici K. S. G. iz Z., OIB: ... ukupan iznos od 69.131,46 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku H. S. iz Z., OIB: ... naknaditi tužiteljici K. S. G. iz Z., OIB: ... parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Utvrđuje se da tužiteljici K. S. G. iz Z., OIB: ... pripada pravo zadržanja na tuženikovoj ½ dijela k.č.br. 4778/4, u naravi stan (garsonijera) u I (prvom) katu, dvosobni stan u II (drugom) katu i spremište ispod stubišta u prizemlju, ukupne površine 70,55 čm, koji se nalaze u Z., ..., etažno vlasništvo (E-2), sve upisano u z. k. ul. 5651 k.o. G. Z. do namirenja njezine tražbine u iznosu od 69.131,46 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe u ovome predmetu do isplate, koje pravo će se zabilježiti u zemljišnim knjigama, što je tuženik H. S. iz Z., OIB: ... dužan trpjeti.“

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 9.062,50 kuna, u roku 15 dana.".

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja koja glase:

 

              "1) Da li je u slučaju potrebe izvođenja nužnih radova na posebnom dijelu nekretnine neophodna propisana suglasnost drugih suvlasnika tog posebnog dijela i da li se u takvom slučaju (poduzetih nužnih mjera bez pristanka ostalih suvlasnika) primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga ili pravila o stjecanju bez osnove, a ovo posebno u slučaju kada je jedan suvlasnik u posjedu čitave nekretnine?

 

              2) Da li se izraz „polaganje računa“, dakle završna obveza poslovođe bez naloga iz st.2. čl. 1122. Zakona o obveznim odnosima („Nakon završenog posla on je dužan položiti račun i ustupiti gospodaru posla sve što je pribavio obavljajući njegov posao“) smije tumačiti doslovno, kao dostavljanje (fizičkih) računa ili je dovoljno dokazati potrebu za izvođenjem određenih radova, njihovo stvarno izvođenje i vrijednost?

 

              3) Treba li sud privatne isprave – konkretno nalaz i mišljenje sudskog vještaka kojega stranka sama pribavi - vrednovati i ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza, odnosno može li sud odlučivati o tome koje bi dokazno sredstvo bilo isključivo i obvezno za utvrđivanje određenih činjenica?",

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

Tužitelj ujedno podnosi prijedlog, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog je odgovoreno.

 

4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

5. Sudovi nižeg stupnja odbijaju tužiteljicu jer nije dokazala da bi građevinski radovi bili izvedeni u vrijednosti iznosa kojeg utužuje pa stoga o pitanjima koje postavlja tužiteljica ne ovisi odluka u ovom sporu, a pored toga radi se o pitanjima kod kojih odgovor leži u specifičnim okolnostima svakog pojedinog spora zbog čega se ne radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima koja je propisala odredba čl. 382. st. 1. ZPP koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Vezano na navode tužiteljice da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, valja navesti da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudska prava i temeljnih sloboda.

 

7. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije i odlučeno je kao u izreci pod toč I. izreke.

 

8. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP i riješiti kao u toč. II izreke.

 

Zagreb, 19. travnja 2023.