- 1 -              Revd 849/2023-2

Broj: Revd 849/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. Š. iz I., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i p. sa sjedištem u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2803/2022-2 od 13. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-36/2022-20 od 6. srpnja 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2803/2022-2 od 13. prosinca 2022. radi pravnih pitanja:

              „Odnosi li se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. na ugovore o kreditu koje su potrošači sklopili sa Slavonskom bankom d.d. Osijek?

Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03), a posebice stavku 4. ovog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušenjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2803/2022-2 od 13. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-36/2022-20 od 6. srpnja 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na prvo pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-76/2021 od 24. kolovoza 2021., Županijskog suda u Puli broj Gž-352/2022 od 19. travnja 2022.), a u odnosu na drugo pravno pitanje, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem bi sudsku praksu trebalo preispitati uzimajući u obzir promjene u pravnom sustavu uvjetovane odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

5. Preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (pravnog shvaćanja zauzetog u odlukama broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-308/22 od 19. travnja 2022., Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. i dr.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu. Shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u odnosu na navedena pitanja se uzima da je prijedlog povučen.

Zagreb, 19. travnja 2023.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Renata Šantek, v.r.