- 1 -              Revd 624/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 624/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L. iz V., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici M. G. i H. Š., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu G.&Š. u V., protiv tuženice N. h. b. d.d.  Z., koju zastupaju punomoćnik R. Ž. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. i p. d.o.o., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1642/2022-3 od 26. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-119/22-32 od 9. rujna 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1642/2022-3 od 26. listopada 2022. zbog pravnog pitanja:

 

"Je li sud dužan, u pojedinačnim parnicama u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev temeljem djelomično ništetnih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli CHF utvrđenih kolektivnom parnicom P., od anuitetnih iznosa utvrđene pretplate u odnosu na početno ugovoren valutni tečaj i kamatnu stopu oduzimati iznose anuiteta koje je tužitelj plaćao manje od početno ugovorenih (tzv. negativne razlike) zbog slabljenja valute CHF naspram HRK i smanjenja promjenjive kamatne stope?"

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1642/2022-3 od 26. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-119/22-32 od 9. rujna 2022.

 

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a kao razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja tuženica se pozvala na više odluka drugostupanjskih sudova navodeći da praksa drugostupanjskih sudova u pogledu postavljenog pravnog pitanja nije jedinstvena.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) te čl. 387. st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno  u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu,  jer o postavljenom pravnom pitanju pravna shvaćanja viših sudova nisu jedinstvena, a ovaj sud o tom pravnom pitanju još nije zauzeo pravno shvaćanje.

 

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 19. travnja 2023.