- 1 -              Revd 1481/2023-2

Broj: Revd 1481/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S., OIB … , iz R., zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz P., protiv tuženika U. o. d.d., OIB … , iz Z., Poslovnica P., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1315/2022-3 od 13. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna službe u Labinu poslovni broj Pn-43/2020-47 od 3. lipnja 2022., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1315/2022-3 od 13. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna službe u Labinu poslovni broj Pn-43/2020-47 od 3. lipnja 2022. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Da li je sa uspjehom moguće mijenjati tužbeni zahtjev u fazi glavne rasprave nakon pribavljanja konačnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, na način da se tužbeni zahtjev uskladi s konačnim nalazom i mišljenjem, odnosno da se tužbeni zahtjev povisi u skladu sa stručnim nalazom?

2. Da li je oštećenik saznao za obujam i visinu štete u trenutku samog nastanka štetnog događaja ili je trenutak saznanja obujma i visine štete ostvaren primitkom nalaza i mišljenja sudskog vještaka, koji je izrađen po nalogu suda na glavnoj raspravi u parničnom postupku?

3. Da li je li prekid zastare za cjelokupni obujam naknade štete ostvaren samim podnošenjem osnovnog tužbenog zahtjeva za naknadu štete ili je prekid zastare ostvaren samo za postavljeni tužbeni zahtjev, a ne i za dio zahtjeva koji se povisuje nakon primitka nalaza i mišljenje sudskog vještaka na glavnoj raspravi pred sudom u parničnom postupku?

4. Računa li se zastara posebno za preinačeni dio tužbenog zahtjeva u slučajevima povećanja tužbenog zahtjeva za naknadu štete u fazi glavne rasprave pred sudom u parničnom postupku, nakon primitka nalaza i mišljenja sudskog vještaka?“ navodeći da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu jer je pobijana presuda utemeljena na pravnom shvaćanju drugačijem od pravnog shvaćanja ovoga suda – odluka Rev 1196/2011 od 4. travnja 2012.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 389.b st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio te da postavljena pitanja nisu važna da prijedlog za dopuštenje revizije ne udovoljava kriterijima propisanim čl. 385.a ZPP.

4. Naime, sva postavljena pitanja se svode na osporavanje pravnog shvaćanja suda drugog stupnja prema kojem zastara u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva (povećanjem tužbenog zahtjeva) nije prekinuta podnošenjem tužbe za naknadom štete.

5. Međutim, ovaj sud je u odlukama (Rev x 968/2013-3 od 21. rujna 2021. i Revr 1460/13-2 od 24. siječnja 2017. i dr.) zauzeo pravno shvaćanje prema kojem se u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosnu na povećani dio tužbenog zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje samostalno tako da je za dio tražbine ma koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe, a pobijana presuda se temelji upravo na ovakvom pravnom shvaćanju.

6. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP u svezi sa čl. 385.a ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.