- 1 -              Rev 177/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 177/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. pok. M. iz H., zastupanog po punomoćniku J. D., odvjetniku u H., protiv tuženika B. Č. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1339/2018-2 od 19. rujna 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-3102/2016 od 9. ožujka 2018., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1339/2018-2 od 19. rujna 2018., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-3102/2016 od 9. ožujka 2018., i odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik u cijelosti nekretnine označene kao čest.zem.106/28, zk.ul.152 K.O. B., stoga je ovlašten tužitelj po pravomoćnosti ove presude ishoditi upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem.106/28, zk.ul.152, K.O. B., u cijelosti na svoje ime, a sve uz prethodni izbris istoga prava sa imena tuženika, te u cijelosti sa imena M. B. ud. P., u cijelosti sa imena M. A., a što je tuženik dužan trpjeti, sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak."

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju podnosi tužitelj postavljajući u njoj pitanja kojima zapravo ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 – dalje: ZPP) jer drži da je drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu, prihvaćajući žalbu tuženika praktički bez obrazloženja, budući da nije ocijenio izvedene dokaze primjenom čl. 8. ZPP, i jer drži da takvo, sumarno obrazloženje drugostupanjske presude proturječi sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku. Traži naknadu troška revizijskog postupka.

 

3. Odgovora na reviziju nije bilo.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva dosjelošću na određenoj nekretnini, te trpljenje njegovog upisa prava vlasništva na toj nekretnini.

 

6. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je 20. kolovoza 2015. donio prvu presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, protiv koje presude je samo tuženik B. Č. podnio žalbu povodom koje je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku presudu prema tuženiku B. Č., te predmet u odnosu na tog tuženika vratio na ponovno suđenje, dok je u odnosu na ostalih sedam tadašnjih tuženika presuda postala pravomoćna.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud je u ponovnom postupku na temelju iskaza četiri saslušana svjedoka, geodetske situacije, uvida u posjedovni list i uvida u spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu,poslovni broj P-4078/2015 u kojemu je predmet bila čest. zem. 117/1 k.o. B. koja, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ''nesporno čini jedinstveni kompleks'' s česticom koja je predmet ovoga postupka i u kojemu je pravomoćnom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na toj nekretnini, utvrdio da je spornu nekretninu prednik tužitelja kupio od prednika tuženika, te stupio u savjestan, pošten i neometan posjed te zaključio kako je posjed tužitelja i njegovog prednika trajao neprekidno punih 50 godina do podnošenja ove tužbe, a koji posjed nije nikada ometan niti osporavan do podnošenja tužbe koju činjenicu nije osporilo šest tuženika, dočim su se usprotivili dva tuženika koji međutim u tom smislu nisu ponudili dokaze iz kojih bi proizlazio drugačiji zaključak.

 

8. Drugostupanjski sud je, suprotno tome, u obrazloženju pobijane presude naveo da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi bio pravni sljednik upisanog posjednika J. P. ud. J. niti da bi predmetnu nekretninu kupio od pravnih prednika tuženika, a niti da bi bio pošten posjednik predmetne nekretnine odnosno da bi vlasništvo stekao dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. St. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZV). Osim toga je naveo da je radi toga prihvaćena žalba tuženika jer su navodi tuženika u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava osnovani i, temeljem odredbe čl. 373. ZPP, preinačena prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

9. Odredbe čl. 373. ZPP glase:

 

''Drugostupanjski će sud presudom preinačiti prvostupanjsku presudu:

 

1) ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim dokazima;

2) ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljena presuda;

3) ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.''

 

10. Iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da njihovom primjenom drugostupanjski sud može preinačiti prvostupanjsku presudu, ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pogrešno utvrđeno, samo ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim dokazima, ili ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, što ovdje nije bio slučaj. To iz razloga jer je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu i na iskazima četiri svjedoka.

 

11. Zato je pobijana drugostupanjska presuda zapravo donesena prema odredbama čl. 373.a ZPP sukladno kojim odredbama drugostupanjski sud može preinačiti prvostupanjsku presudu, i ako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio neposredno izvedene dokaze, a protiv koje presude, prema čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, stranke mogu podnijeti redovnu reviziju.

 

12. ''U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.'' (čl. 392.a ZPP)

 

13. Odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP glase:

 

''Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

 

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.''

 

14. Dakle, odredba čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP ovlašćuje drugostupanjski sud da u žalbenom postupku preocjenjuje u prvostupanjskom postupku izvedene dokaze nezavisno od njihove prirode i načina njihova izvođenja (i posredno i neposredno izvedene dokaze), ali ne oslobađa drugostupanjski sud da u obrazloženju presude izloži razloge kako je i zašto ocijenio dokaze kojima je utvrdio odlučne činjenice za određeni spor ili na temelju kojih nije mogao utvrditi te činjenice. Osim toga, navedena odredba ovlašćuje drugostupanjski sud na preinačavanje, odnosno potvrđivanje prvostupanjske presude unatoč pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ali samo kada je odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu. Time je kod primjene odredbe čl. 373.a ZPP isključena istodobna primjena odredbe čl. 221.a ZPP o teretu dokazivanja.

 

15. Okolnost da se u konkretnom slučaju, među ostalim, radi i o neposredno izvedenim dokazima saslušanjem pri kojima je upravo izravan kontakt suda koji će donijeti odluku s takvim dokaznim sredstvima ono što omogućuje tom sudu stjecanje osobnih dojmova o stanju stvari i o kvaliteti informacija do kojih je došao prilikom davanja iskaza (ovdje saslušanja četiri svjedoka), i time stjecanja potpunijeg i istinitijeg uvjerenja o činjenicama koje treba utvrditi primjenom čl. 8. ZPP, zahtijeva od drugostupanjskog suda da u takvoj situaciji podrobnim, jasnim i uvjerljivim razlozima obrazloži zašto mu nije prihvatljiva ocjena prvostupanjskog suda. Također, drugostupanjski sud je trebao obrazložiti zašto mu nije prihvatljiva niti ocjena ostalih izvedenih dokaza. U konkretnom slučaju, obrazloženje pobijane presude u kojemu se samo navodi da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice, nije dovoljno da bi se smatralo da pobijana presuda u dovoljnoj mjeri sadrži razloge o odlučnim činjenicama, na što sve osnovano u reviziji ukazuje tužitelj.

 

16. Osnovano tužitelj u reviziji navodi i da je prvostupanjski sud radi utvrđenja postojanja aktivne legitimacije tužitelja ''u nastavljenom postupku izvršio uvid u zaključak Državne geodetske uprave ispostava Hvar od 23. 07. 2009. godine, u povijesni izvadak o promjenama od 1952. godine, preslik arhivske građe za č.zem. 106/28 k.o. B., pregledani su izvatci iz matične knjige rođenih za P. M. (oca tužitelja) te za tužitelja S. P. te je izvršen uvid u spis P-4078/15 koji je priložen ovom spisu'', a što je sve i naveo u obrazloženju svoje presude, te da je drugostupanjski sud i to u potpunosti zanemario kada je zaključio da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi bio pravni sljednik upisanog posjednika J. P. ud. J.. 

 

17. Zbog svega navedenog, drugostupanjska presuda je zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 373.a ZPP te čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pa je, primjenom čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci.

 

18. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će, imajući u vidu iznesena shvaćanja ovog, revizijskog suda, ponovno odlučiti o žalbi tuženika na način da će postupiti u skladu s navedenim procesnopravnim odredbama odnosno, prije svega, ocijeniti dokaze izvedene pred prvostupanjskim sudom.

 

19. O troškovima postupka nastalima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 19. travnja 2023.

                            Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Renata Šantek, v.r.