- 1 -              Revd 1582/2023-2

Broj: Revd 1582/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u Z.,: C. S., M. F., D. B., D. H., Z. D., T. P., D. G., A. H., I. B., M. T., M. M., R. S., D. P., L. R., A. R. I. M. R. I. (nasljednici iza pokojnog M. R.), A. Č., D. K., Z. P., D. V., N. I., M. K., K. D., M. B., A. P., D. P., P. M., N. K., S. K., M. Ć., A. T., M. B., D. R., T. S., M. i V. K., Z. Š., J. Š., V. L., S. D., G. L., L. I., D. A., S. B., D. C., S. C., N. M., T. M., D. K., Z. B., M. V., G. O., I. M., G. N., I. B., M. G., T. K., C. K., F. Č., A. M. i J. Č. (nasljednici iza pokojne M. Č.), I. D., Z. M., K. J., J. M., Z. L., B. G., I. M., S. M., D. I., J. K. C., S. Ž., G. Ž., B. Z., S. B., L. K., Ž. D., N. L., M. B., Ž. K., M. G., T. G., I. G., Z. Z., A. V., svi zastupani po upravitelju S. O. d.o.o. Z., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z. protiv I. tuženika L. A., OIB: ... iz Z., i II. tuženika A. A., OIB: ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. D., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4535/2022-2 od 11. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-552/16 od 28. studenoga 2019., na sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog II. tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1.II. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-4535/2022-2 od 11. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-552/16 od 28. studenoga 2019.

1.1. U prijedlogu postavlja pitana koja glase:

1. Da li dan u kojem tuženik saznaje za sadržaj i oznaku presude u postupku u kojem nije sudjelovao zbog neuredne dostave predstavlja prvi dan roka od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u smislu odredbe čl.421.st.1.t.2.ZPP?

2. Da li je sud prvoga stupnja bio dužan prijedlog za ponavljanje postupka odbiti umjesto odbaciti ukoliko je utvrdio da nije pravodoban tek nakon što je po zaprimljenom prijedlogu zakazao raspravu, proveo dokaze te dosudio daljnje troškove?

3. Da li je sud obvezan usvojiti prijedlog stranke za provođenje novog vještačenja rukopisa u situaciji kada vještak kao stupanj analize navodi “vjerojatnost” a ne stupanj “sigurnost”, te vještačenje sukladno odredbi čl.252.st.2. ZPP povjeriti ustanovi (Ivan Vučetić), kako bi institucija provela vještačenje provođenjem metoda koje se mogu ispitati, korištenjem mikroskopa, uzimanjem nespornih potpisa neposredno od osobe čiji rukopis vještači u različitim položajima tijela pri potpisivanju, a koje metode vještak u provedenom postupku nije koristio?

4. Da li je nezakonit stav suda prvog i drugog stupnja da sama činjenica da je određeni vještak na listi stalnih sudskih vještaka isključuje mogućnost da stranke traže dokaze ovlaštenja vještaka, odnosno u slučaju kada se radi o zaposleniku Hrvatske narodne banke, potražuju na uvid prethodno odobrenje Guvernera sukladno odredbi čl.23. Statuta Hrvatske narodne banke?

5. Da li je sud u slučaju smrti suvlasnika u sporu naplate zajedničke pričuve dužan pozvati nasljednike osobnom dostavom na preuzimanje postupka?

6. Da li su sud prvog i drugog stupnja, kao i sami tužitelji u svojim podnescima, bili dužni uz navođenje imena svih suvlasnika koji potražuju pričuvu navesti njihovu adresu i OIB?

7. Je li sud prvog stupnja bio ovlašten donijeti procesnu presudu protiv II-tuženika zbog ogluhe radi proboja pravne osobnosti, umjesto da provodi dokazni postupak, ako II-tuženik prema izvatku iz sudskog registra koji sam tužitelj prilaže tužbi nije zakonski zastupnik niti odgovorna osoba društva, a niti postoji kaznena ili druga presuda kojom bi sud bio vezan?

8. Da li se Trgovački sud u Zagrebu trebao oglasiti stvarno nenadležnim u situaciji kada odlučuje o pitanju pričuve stambene zgrade?

9. Da li svaka odluka suda kojom se odlučuje u korist zajedničke pričuve zgrade mora imati naznačen račun posebne namjene, uključujući i odluku o dosudi troška postupka?

Uz pitanja ističe i da je u tijeku dosadašnjeg postupka osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka kao i pogrešnom primjenom materijalnog prava pretrpio povredu Ustavom zajamčenog prava na pravično suđenje (odredba čl. 29. Ustava Republike Hrvatske).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelji se istom protive i predlažu ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. U odnosu na postavljena pitanja prijedlog uopće ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti tih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a što je nužan uvjet za intervenciju ovoga suda. II. tuženik se poziva i na povredu Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na pravično suđenje. Međutim, opširnim navodima prijedloga ne konkretizira pa time niti čini vjerojatnim postojanje takve povrede. U takvoj situaciji valja zaključiti da nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske zajamčeno pravo na pravično suđenje. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje , tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 19. travnja 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.