1

Broj: Ppž-6319/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. V.K., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17 i 70/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, od 13. prosinca 2021., broj: 511-05-13/05-3-1416-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2023.,

p r e s u d i o    j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. V.K., te u povodu tog prigovora, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci na način da se postupanje okr. Vanje Kovačevića, činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga pravno označava kao prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) te u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. V.K. na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 660 (šestošezdeset) eura/ 4.972,77 kuna[1] (četiritisućedevetstosedamdesetdvijekuneisedamdesetsedamkuna) i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ukida

II. Izrečenu novčanu kaznu je okr. V.K. dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okr. Vanja Kovačević u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. U ostalom dijelu odbija se prigovor okr. V.K. kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. V.K. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 15 (petnaest) eura/113,02 kuna (stotrinaestkunaidvijelipe) u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

              1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. V.K. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.

              2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. V.K. osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a,  Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.

4. Prigovor je djelomično osnovan.             

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

              6. Okrivljenik u prigovoru izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja te navodi okolnosti koje su prethodile prekoračenju brzine, odnosno, ističe da je predmetnog dana požurio vozeći iz Zagreba suprugu i mlt. sina, kako bi što prije došao kući u Knin jer mu je supruga subspecijalist abdominalni kirurg zaposlena u XX te se stanje njenog pacijenta pogoršalo i postojala je vjerojatnost za hitnu operaciju pa je htjela biti dostupna na vrijeme. Dalje navodi da je ona odgovoran kirurg, često dežurna, zbog čega je iscrpljena te je on odlučio voziti, a u prilog svojih navoda dostavlja presliku liječničke iskaznice supruge koja ima drugo prezime i izvadak iz matice vjenčanih te moli ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, s time da ističe da nije nikada kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, prvenstveno se ističe da je dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, a koji propisuje manji iznos najniže i najviše novčane kazne za prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 2. tog Zakona (novčanu kaznu od 660 eura do 1990 eura, što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 4.972,77 kuna do 14.993,655 kuna), a što ga čini blažim propisom od Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o sigurnosti prometa na cestama, „Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19. i 42/20.,), a koji je za taj prekršaj propisivao nešto više novčane kazne i to u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

7.1.  Stoga je ovaj sud u konkretnom predmetu, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da je pravilno pravno označio postupanje okrivljenika činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga kao prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20. i 114/22), te okr. izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu za taj prekršaj novim, blažim propisom, dakle, novčanu kaznu u iznosu od 660 eura, kako je to navedeno u t. I. izreke ove presude.

7.2. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u posebno propisanom minimumu, primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, kao i to da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost izricanja ublažene kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Pritom je potrebno istaknuti i da priložena preslika osobne iskaznice supruge okrivljenika i izvadak iz matice vjenčanih okrivljenika i njegove supruge, nisu dokazi koji bi bili prikladni za ublažavanje novčane kazne, već je okrivljenik, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. PZ-a, bio dužan podnijeti primjerene dokaze o eventualno slaboj materijalnoj situaciji.

7.3. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu koji se odnosi na odluku o izrečenoj novčanoj kazni.

8. Međutim, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije osnovana primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju jednog mjeseca. Po stanovištu ovog suda, izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od budućeg ugrožavanja prometa, budući nema podataka u spisu da bi okrivljenik bio prekršajno kažnjavana osoba, a ovaj sud imao u vidu i navode prigovora okrivljenika o razlozima prekoračenja brzine predmetnog dana u prilog kojih navoda je dostavio odgovarajuće dokaze (presliku liječničke iskaznice supruge i izvadak iz matice vjenčanih), koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne.

8.1. Stoga je, pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se predmetna zaštitna mjera ukine, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove presude.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna a s obzirom na složenost i trajanje postupka, a držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 15 eura, odnosno, 113,02 kuna, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 207. (t. I. izreke) i čl. 205. (t. II. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

Zagreb, 19. travnja 2023.

              Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.