REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 280/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja,
Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Komunalno Hvar d.o.o., OIB 85724396887,
Hvar, Ulica Vlade Stošića 7, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u
Hvaru, Vicka Butorovića 39, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d., OIB
00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupaju punomoćnici Željko Olujić, Iva
Pezić i Fran Olujić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Olujić d.o.o.,
Zagreb, Trg Marka Marulića 2, radi isplate iznosa od 47.268,86 kn, odlučujući o
reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Pž-1798/2018-3 od 11. svibnja 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3181/2015-16 od

28. prosinca 2017., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja i slijedom toga ukida presuda Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1798/2018-3 od 11. svibnja

2021. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od

37.815,06 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka 1. izreke presude). Odbijen
je dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 9.453,80 kn s pripadajućim zateznim
kamatama (točka 2. izreke presude). Naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju parnični
trošak u iznosu od 6.316,80 kn (točka 3. izreke presude).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je odbijena i djelomično je preinačena
presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:

- 2 - Rev 280/2023-2

"I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje točka 2. izreke
presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3181/2015-16 od 28. prosinca

2017.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
3181/2015-16 od 28. prosinca 2017. u točkama 1. i 3. njezine izreke, i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev, koji glasi:

1. „Nalaže se tuženiku da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju iznos od

37.815,06 kn s zateznim kamatama od 28. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi
od 8,14%, a od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05%, a od 1. srpnja

2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88%, a od 1. siječnja 2017. po stopi od
7,68%, a od 1. srpnja 2017. do isplate po stopi od 7,41% odnosno po prosječnoj
kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu, a koje utvrđuje HNB, uvećanoj za tri postotna poena.“

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog
postupka u iznosu od 7.896,00 kn (sedamtisućaosamstodevedesetšest kuna).

III. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku troškove
parničnog postupka u iznosu od 7.187,50 kn (sedamtisućastoosamdesetsedam kuna
i pedeset lipa).

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn.".

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda Revd- 4342/21 od 8.ožujka 2022. zbog materijalnopravnog pitanja:

„Nastaje li šteta stranci zbog pogreške/propusta odvjetnika u zastupanju onog
dana kada je istekao zastarni rok za poduzimanje potrebne radnje (bilo radi naplate
pravomoćnog rješenja o ovrsi bilo za podnošenje tužbe) ili kada pravomoćno bude
odbijen tužbeni zahtjev/ prijedlog za ovrhu iz postupka u kojem je taj odvjetnik
zastupao?"

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je tužiteljev odštetni zahtjev u ukupnom iznosu od 47.268,86 kn po
osnovi osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika Jurice Domančića, koji je
kao punomoćnik zastupao tužitelja u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-174/1999
pred Općinskim sudom u Starom Gradu.

7. Iz stanja spisa i činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja slijedi proizlazi da je
tužitelj po punomoćniku - odvjetniku Jurici Domančiću pokrenuo ovršni postupak
protiv Mandice Huljić, kao vlasnice trgovačkog obrta Šotana iz Hvara radi 10.060,24

- 3 - Rev 280/2023-2

kn te je Općinski sud u Starom Gradu 14. travnja 1999. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je postalo pravomoćno 29. travnja 1999.

Nadalje, proizlazi kako opisano potraživanje nije naplaćeno u ovršnom
postupku u roku od deset godina, odnosno do 29. travnja 2009. i u tom
desetogodišnjem roku odvjetnik Jurica Domančić nije podnio prijedlog za nastavak
provedbe ovrhe promjenom sredstva i predmeta ovrhe, već je to učinio tek 12. lipnja

2009. nakon isteka toga roka.

Sudovi također utvrđuju, a na temelju činjeničnog supstrata tužbe i
dokumentacije u spisu, daljnji tijek ovršnog postupka iz kojeg je razvidno da je
odvjetnik Jurica Domančić 5. rujna 2013. predao još jedan ovršni prijedlog te je taj
ovršni postupak konačno završio rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj
Gžp-339/14 od 10. travnja 2014. kojim je prihvaćena žalba ovršenice Mandice Huljić
te je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj Ovr-
202/12 od 24. rujna 2013. i prijedlog tužitelja podnesen po punomoćniku Jurici
Domančiću 5. rujna 2013. je odbijen kao neosnovan, uz bitno obrazloženje da je
prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen 5. rujna 2013., a da je ta
ovršna isprava postala pravomoćna još 29. travnja 1999., odnosno da je ovršni
prijedlog podnesen nakon proteka desetogodišnjeg zastarnog roka.

8. U ovakvom stanju stvari glede primjene odredbe čl. 376. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96,
112/99 i 88/01 - dalje: ZOO – istu odredbu sadrži i čl. 230. Zakona o obveznim
odnosima -„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje:
ZOO/05) sud zauzima pravno shvaćanje da je tužitelju zastara počela teći prvog
dana poslije dana kada je imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (ovdje naknadu
štete - čl. 361 st.1. ZOO-a) od kada je oštećenik saznao za štetu i osobu koja je štetu
učinila, a to je dan kada je istekao desetogodišnji rok od pravomoćnosti rješenja o
ovrsi i od kada tužitelj više nije mogao naplatiti svoje potraživanje zbog zastare.

9. Takvo pravno shvaćanje za ovaj sud nije prihvatljivo.

10. Ovaj sud je u odluci Rev-458/06 od 4. srpnja 2006. zauzeo pravno shvaćanje da
je šteta nastala onog trenutka kada je tužitelj pravomoćno odbijen zbog prigovora
zastare koji je u parnici stavila treća osoba kao tuženik, pa da kako u odštetnoj
parnici od pravomoćnosti odluke kojom je tužitelj odbijen zbog osnovanog prigovora
zastare do podnošenja tužbe u tom postupku nije proteklo više od 5 godina, nije
nastupila zastara.

Slično i ovaj sud u odluci Rev-x-150/2015 od 15. rujna 2015.

11. Drugom riječima, reafirmirajući postojeće pravno shvaćanje ovog suda, odgovor na postavljeno materijalnopravno pitanje glasi:

Za stranku kojoj je odvjetnik svojom radnjom ili propustom prouzročio štetu, zastara potraživanja takve štete počinje teći od onog trenutka kada je stranka dobila

- 4 - Rev 280/2023-2

sudsku odluku da se njeno potraživanje ne može naplatiti zbog zastare koja je
nastupila zbog štetne radnje odvjetnika koji ju je zastupao.

12. Svako drugačije pravno shvaćanje po ocjeni ovog suda bilo bi u izravnoj opreci s
načelom savjesnosti i poštenja u zasnivanju obveznih odnosa, koje također mora
postojati u odnosu odvjetnik i stranka u izvršavanju obveza iz ugovora o nalogu, pa
se stoga ne može prihvatiti da bi stranka bila kažnjena za nemar i propust svog
izabranog odvjetnika, prije nego što je pravomoćnom sudskom odlukom nesporno
utvrđeno da je do propusta došlo i u čemu se on sastojao.

13. Budući da je šteta tužitelju mogla nastati tek nastati pravomoćnošću odluke
kojom je prihvaćen prigovor zastare to proizlazi da je zbog pogrešnog pravnog stava
o trenutku nastanka štete i početku tijeka zastare potraživanja sud drugog stupnja
pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je prigovor zastare tuženik
osnovan.

14. Stoga je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) reviziju
prihvatiti i presudu suda drugog stupnja ukinuti i vrati tom sudu na ponovno
odlučivanje.

15. U ponovljenom postupku sud će ponovo ocijeniti prigovor zastare i ostale prigovore stranaka iz žalbe i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

16. Odlučivanje o troškovima ostavljeno je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Broj zapisa: 9-30857-eae00

Kontrolni broj: 024ee-5798f-56ac3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.