- 1 -              Revd 2997/2022-2

Broj: Revd 2997/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. U. iz T., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & K. u K., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-60/20-2 od 21. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-196/16-28 od 9. prosinca 2019., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž R-60/20-2 od 21. ožujka 2022., djelomično je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-196/16-28 od 9. prosinca 2019. u odbijajućem dijelu, dok je djelomično preinačena navedena presuda u odluci o troškovima postupka na način da je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupa u iznosu od 2.500,00 kuna, u roku od 8 dana. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da se njegov prijedlog odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, prva dva pitanja su činjenične naravi i vezana su za utvrđene okolnosti ovog pojedinačnog slučaja te se njima ne može uspostaviti opći standard primjenjiv na sve buduće slučajeve. Stoga takva pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, već pitanja koja se odnose na činjenične okolnosti konkretnog predmeta pa samim time nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Trećim pitanjem tužitelj prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog kako je utvrđeno u pobijanoj odluci s obzirom na to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno kako su neosnovani navodi tužitelja da su mu prekovremeni sati kompenzirani s iskorištenim slobodnim danima po svim osnovama. Naime, takvi navodi su činjenično utvrđeni kao neosnovani jer su slobodni dani po osnovi straže izuzeti (nije imao dežurstava), dok u odluci koju tužitelj navodi kao razlog važnosti (presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-49/2018 od 21. listopada 2019.) tuženica nije razjasnila po kojoj osnovi su mu slobodni dani dodijeljeni. U tom smislu niti treće pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da činjenična utvrđenja koja se impliciraju navedenim pitanjem ne korespondiraju s činjeničnim utvrđenjima iz pobijane odluke (tako i u Revd-4526/21-2 od 4. siječnja 2023).

6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.