- 1 -              III Kr 31/2023-3

Broj: III Kr 31/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. D. H. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Rijeci od 20. rujna 2022. broj K-47/2022-138 i Županijskog suda u Osijeku od 8. prosinca 2022. broj Kž-554/2022-6, u sjednici održanoj 19. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e:

              I. Utvrđuje se da je zahtjev os. D. H. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku od 8. prosinca 2022. broj Kž-554/2022-6 i predmet vraća tom drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              II. Na temelju čl. 518. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) protiv os. D. H. se prekida izvršenje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine uvodno citirane presude os. D. H. proglašen je  krivim zbog jednog  kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 za koje mu je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci i jednog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11 za koje mu je na temelju tog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te je os. D. H. na temelju čl. 51. st. 1. i 2.  KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2021. pa nadalje.

2. Protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Osijeku  od 8. prosinca 2022., broj Kž-554/2022-6, osuđenik je putem braniteljice N. P., odvjetnice iz Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz osnove propisane čl. 517. st. 1. toč. 3. i st. 2. ZKP/08 kao i zbog povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' br. 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Konvencije Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine - Međunarodni ugovori'' broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) te i zbog povrede prava na djelotvorni pravni lijek iz čl. 18. Ustava i čl. 2. st. 1. Protokola br. 7 uz Konvenciju, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine citiranu presudu drugostupanjskog suda i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju čl. 518. st. 4. ZKP/08, zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske podnio je odgovor na zahtjev osuđenika u kojem je zahtjev ocijenjen neosnovanim. Odgovor na zahtjev dostavljen je osuđeniku i braniteljici.

4. Zahtjev je osnovan.

5. U pravu je podnositelj zahtjeva da je drugostupanjski sud  u žalbenom postupku povrijedio odredbu kaznenog postupka iz čl. 487. ZKP/08  koja je mogla  utjecati  na presudu, čime je ostvarena povreda iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

6. Naime, protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik zbog odluke o kazni (list 549.-550.), osuđenik osobno (list 568.-570.) i po branitelju A. D., odvjetniku iz R. (list 571.-572.). Iako se u osobno podnesenoj žalbi osuđenika uvodno  navodi da se žalba podnosi zbog odluke o kazni, a u žalbi podnesenoj putem branitelja da se žalba podnosi zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, iz sadržaja obje žalbe proizlazi da osuđenik prvostupanjsku presudu u biti  pobija zbog odluke o kazni, ali i  zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11. To nedvojbeno proizlazi i osuđenikovih obrazloženih tvrdnji kako on to kazneno djelo nije počinio i da ga je trebalo osloboditi od optužbe za to kazneno djelo   jer da on  policajce nije sprečavao u obavljanju njihovog posla, već da  su oni nezakonito postupali prema njemu.

7. Drugostupanjski sud u izreci pobijane presude,  odlukom pod toč. I. prihvaća žalbu državnog odvjetnika te preinačuje prvostupanjsku presudu kojom je osuđeniku zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 bila utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na način da mu za to kazneno djelo utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 za koje mu je prvostupanjskom presudom  bila utvrđena  kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci osuđeniku utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu povisuje i jedinstvenu kaznu zatvora na način da mu umjesto jedinstvene  kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci izriče jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca. Odlukom pod toč. II. izreke drugostupanjski sud   žalbu osuđenika odbija kao neosnovanu te u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjsku presudu. 

7.1. U obrazloženju presude drugostupanjski sud pod toč. 2. navodi da se protiv prvostupanjske presude žali državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se osuđeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od dužem trajanju, dok u odnosu na osuđenika navodi samo to da se on žalbi osobno i po braniteljima V. V., D. B. i A. D., odvjetnicima iz O. društva u R., na navodeći iz kojih žalbenih osnova se žale, te ističući da je žalbeni prijedlog osuđenikove žalbe da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima.

7.2. Nakon što u toč. 3. obrazloženja drugostupanjski sud konstatira da je žalba državnog odvjetnika osnovana, a da  žalba optuženika nije osnovna, u daljnjem dijelu obrazloženja  presude (toč. 4.-4.4.) (podnaslov: Na žalbu državnog odvjetnika i opt. D. H. zbog odluke o kazni) drugostupanjski sud u vezi odluke o kazni ocjenjuje samo žalbene tvrdnje državnog odvjetnika dajući razloge zašto pojedinačne i jedinstvenu kaznu smatra preblagim, dok se niti jednom riječju ne osvrće na niz žalbenih  tvrdnji koje u svojoj žalbi ističe osuđenik vezano za olakotne okolnosti za koje smatra da ih je prvostupanjski sud  trebao imati u vidu. Pod toč. 5. obrazloženja (podnaslov: Na žalbu opt. D. H. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka) drugostupanjski sud iznosi razloge zašto osuđenikovu žalbu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka smatra neosnovanom, a pod toč. 6. obrazloženja se citiraju odredbe čl. 486. i čl. 482. ZKP/08 temeljem kojih je prvostupanjska presuda dijelom preinačena u odluci o kazni te potvrđena u ostalom pobijanom i nepreinačenom dijelu.

8. Prema tome, iz izloženog proizlazi da je  u pravu  osuđenik kada u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude tvrdi da  drugostupanjski sud nije ocijenio njegove žalbene razloge koji se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja  niti razloge koji se odnose na odluku o kazni, čime je postupio protivno čl. 487. ZKP/08, budući ta odredba nalaže drugostupanjskom sudu da ocijeni žalbene razloge. Taj propust suda drugog stupnja, da ispita pobijanu presudu u pravcu žalbenih tvrdnji osuđenika, kako u vezi ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11, tako i u pravcu žalbe zbog odluke o kazni, kao i propust da kao sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu ispita na temelju čl. 476. st. 1. ZKP/08, po službenoj dužnosti, a na što osuđenik u zahtjevu također ukazuje, mogao  je utjecati na zakonitost prvostupanjske presude u smislu odredbe čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08, kako se  to osnovano u zahtjevu navodi. Budući da je zahtjev za izvanredno preispitivanje osnovan na temelju ove  zakonske odredbe zbog čega je drugostupanjska presuda ukinuta i predmet je upućen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ovaj se sud nije imao potrebe posebno očitovati i na sve ostale povrede ustavnog i konvencijskog prava na pravičan postupak te na djelotvorni pravni lijek na koje osuđenik također ukazuje, a  do kojih   konsekutivno ovakvim eklatantnim propustom suda u pravilu dolazi. 

9. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će pri ocjeni žalbi podnesenih protiv prvostupanjske presude uzeti u obzir sve žalbene razloge, ne samo državnog odvjetnika, već i one iznesene u žalbi podnesenoj osobno od strane optuženika i od strane njegovog  branitelja. Osim toga drugostupanjski sud će pobijanu presudu ispitati i po službenoj dužnosti u odnosu na povrede taksativno popisane čl. 476. st. 1. ZKP/08 te će u obrazloženju odluke o svim tim razlozima iznijeti valjanu argumentaciju.

10. Kako je ukinuta drugostupanjska presuda i time presuda više nema svojstvo pravomoćnosti,  trebalo je na temelju čl. 518. st. 5. ZKP/08  prekinuti izvršenje kazne zatvora.

11. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 519. u vezi čl. 513. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. travnja 2023.