REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 701/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Gradnja d.o.o. Senj, Petra Preradovića 25, OIB
71820671282, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri
d.o.o., Zagreb, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa
Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući
o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske broj Pž-4019/2021-2 od 7. studenoga 2022., kojom je potvrđena
presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-159/2021-38 od 30. lipnja 2021., u sjednici
održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-4019/2021-2 od 7. studenoga 2022., kojom je
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-159/2021-38 od 30. lipnja 2021. u
kojem postavlja sljedeća pitanja:

„Da li na zemljištu koje se na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91; dalje u tekstu Zakon o poljoprivrednom

- 2 - Revd 701/2023-2

zemljištu), odnosno na dan 23. srpnja 1991., nalazilo izvan granica građevinskog
područja prema prostorno planskoj dokumentaciji i na kojoj se temeljem te zakonske
odredbe kao vlasnica uknjižila Republika Hrvatska, druga pravna ili fizička osoba može
steći vlasništvo temeljem drugih zakonskih odredbi koje su naknadno stupila na snagu
ili isprava poput Djelomičnog rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju?

Da li Djelomično rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju predstavlja druge
javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka koje služe zaštiti onoga
koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u njih u smislu odredbe članka 115.
Zakona o vlasništvu i drugih stvarnih prava?

Da li je sud koji odlučuje o tužbi koja se odnosi na nekretnina na kojima je
vlasništvo RH stekla temeljem odredbi Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne
novine“ broj 34/91) a procijenjene su u temeljnom kapitalu društvenog poduzeća,
nakon stupanja na snagu vezan odredbama Zakona o neprocijenjenom građevinskom
zemljištu kao lex specialis ili je mjerodavan zakon o poljoprivrednom zemljištu?

Da li činjenica što u ugovoru kojim se stječe pravo vlasništva nije navedena
točka površina nekretnine, a koja nekretnina je naknadnom ispravom točno utvrđena,
utječe na valjanost stjecanja te nekretnine?“.

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim
za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim
pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od
pravnog shvaćanja iznesenog u odluci revizijskog suda broj Rev x-1045/2011-2 od 8.
travnja 2014.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i
114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu
važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu jer se odnose isključivo na konkretan spor i upravljena su na
osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja.

5. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluka na koju se poziva
podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti ne odgovara činjeničnim utvrđenjima,
a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka
drugostupanjskog suda (u odluci Rev x-1045/2011-2 od 8. travnja 2014. se radilo o
sporu između fizičkih osoba (…)).

- 3 - Revd 701/2023-2

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje
revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u
izreci.

Zagreb, 19. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-30857-d23aa

Kontrolni broj: 02830-d914a-ff330

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.