- 1 -              Revd 1161/2023-2

Broj: Revd 1161/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. Ž. C. (OIB: ... ), F. a. M., S. R. Nj., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica  u Z., protiv tuženice S. Z. (OIB: ... ), Z., koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Z., radi predaje stvari u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje  revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1952/2021-3 od 10. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-62/2021-47 od 18. lipnja 2021., u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-1952/2021-3 od 10. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-62/2021-47 od 18. lipnja 2021.

2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Smatra li se suugovaratelj ništetnog pravnog posla koji je u ovršnom postupku koji je pokrenut upravo temeljem tog ništetnog pravnog posla kupio nekretninu trećom osobom koja bi bila zaštićena od zahtjeva drugog suugovaratelja ništetnog pravnog posla za povratom nekretnine zbog utvrđene ništetnosti pravnog posla?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Ispitavši cjelokupan sadržaj prijedlog za dopuštenje revizije zajedno sa sudskom praksom na koju se tuženica poziva, ovaj sud ocjenjuje da postavljeno pravno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se postavljenim pitanjem ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je pobijana odluka donesena, odnosno na kojima je utemeljena pobijana presuda.

6. Naime, nižestupanjski sudovi su o neosnovanosti zahtjeva tuženice zaključili da ista nije dokazala pravo koje ju ovlašćuje na posjedovanje nekretnine, dok su u odnosu na pravni posao koji je utvrđen ništetnim zaključili da prednik prednika tužitelja nije predmetnu nekretninu stekao na temelju tog pravnog posla, već temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi donesenom u ovršnom postupku, dakle temeljem sudske odluke.

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 19. travnja 2023.