1              Broj: 33. Pp-4551/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4                                                                        Broj: 33. Pp-4551/2022-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A... Ž..., zastupane po branitelju P... Ž...., odvjetniku u odvjetničkom društvu Ž... & S..., u Z..., državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-04/21-P/10158 od 29. travnja 2021. zbog prekršaja iz čl.81.st.2. kažnjiv po čl.81.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 19. travnja 2023. p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenica: A... Ž..., rođena: ...., OIB:..., državljanka RH, s prebivalištem u Z..., ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 863,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

                                                                k r i v a  j e

 

I.1.što je 29. travnja 2021. oko 16,00 sati u S..., na kolniku S... ulice nasuprot kbr. 4, kao putnica automobila, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je prilikom izlaska iz taxi osobnog automobila marke Dacia reg. oznake ST... kojim je upravljao Z... J... krećući se zapadnom kolničkom trakom S... ulice, od smjera sjevera u  smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil na kolniku S... ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, otvorila na osobnom automobilu stražnja lijeva vrata, a da se nije uvjerila da time ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je došlo do kontakta između vrha stražnjih lijevih vrata osobnog automobila Dacia i srednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila Suzuki reg. oznake ST... kojim je upravljao D... C..., krećući se zapadnom kolničkom trakom

S... ulice, od smjera sjevera u smjeru juga, uz niz parkiranih i zaustavljenih vozila sa svoje desne strane, 

 

              čime je počinila prekršaj iz čl. čl.81.st.2. kažnjiv po čl.81.st.3. u vezi čl.293.

st.1.ZSPC-a, 

 

              Radi toga se okrivljenici na temelju cit. 

 

i  z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eura (stotinu devedeset eura) /

1.431,56 KUNA.

             

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

 

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152.st.3. PZ-a).

 

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 81,62 eura (osamdeset i jedan euro i šezdeset i dva centa) / 614,97 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.       

 

                                                                        Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je A... Ž... zbog prekršaja opisanog  kao u izreci.

 

2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split 29. travnja 2021.

izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-04/21-P/10158 kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna. Okrivljenica je također obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

 

4.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

 

5.Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavila je da se ne smatra krivom.

 

6.U obrani u bitnome je izjavila da je navedene prigode bila putnica u taxi vozilu te su se kretali u S... kolnikom S... ulice nasuprot broja 4 kada se taxi vozilo zaustavilo, pitala je taksistu iza kojeg je sjedila je li slobodno izaći obzirom na kretanje vozila iza, na što joj je nakon što je pogledao u retrovizor odgovorio afirmativno, a i sama se uvjerila pogledom u njegov retrovizor. Kako nije bilo vozila u kretanju iza njihovog zaustavljenog vozila tako je jednom rukom išla otvoriti vrata na način da je posegnula za otvaračem vrata koja je krenula otvarati, a nedugo nakon drugom rukom posegnula za torbom. Netom nakon što je otvorila vrata naišlo je vozilo, koje se kretalo ovom ulicom, koja je inače prometna, gust je promet, te je to vozilo udarilo u otvorena vrata, koja su bila vrlo malo otvorena te je udarac uslijedio u rub vrata. Drži da je vozač naišlog automobila upravljao brzinom neprilagođenom predmetnoj situaciji i ulici, raspolaže fotodokumentacijom koju joj je taksist poslao na WhatsApp.

 

7.Branitelj je izjavio da nakon udara vozač Suzukija nije kočio već se zaustavio nekih 400-500 metara nakon, u kojem je trenutku odlučio da neće bježati sa mjesta nesreće pa se vratio unatrag na mjesto događaja. Nikakvih tragova kočenja nije bilo, a kasnije je policijskim radnjama utvrđeno da je vozač Suzukija bio pod utjecajem alkohola i da se kretao nedopuštenom brzinom prilikom konkretnog događaja. S obzirom da su vrata već bila otvorena u trenutku udara odgovornost nikako ne može biti na putniku i samo taksistu koji je na određeni način odgovoran za svoje putnike i promet te bi se trebao ponašati sa povećanom pažnjom u prometu kao profesionalac. Taksist je potvrdio uz otvorena vrata da je sve čisto te stoga ne vidi nikakve osnove za izricanje prekršajne sankcije okrivljenici s obzirom da okrivljenica nije ni u jednom i u najmanjem dijelu odgovorna za ovaj događaj pa samim time ne može biti ni odgovorna za prekršaj.

 

7.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka D... C... i Z... J...

 

8.Svjedok D... C..., koji je sudionik nesreće  u bitnome je izjavio da je dana 29.

travnja 2021. oko 16,00 sati upravljao osobnim automobilom Suzuki zapadnom kolničkom trakom S... ulice od smjera sjevera u smjeru juga uz niz parkiranih i zaustavljenih vozila sa svoje desne strane, brzinom od cca 40 km/h, jer na toj dionici obzirom na frekvenciju prometa nije ni moguće voziti brzo. Naišao je na zaustavljeno ili parkirano vozilo Dacia, radilo se o taxi vozilu te je u trenutku kada je prolazio pored tog vozila putnica otvorila stražnja lijeva vrata pa je došlo do kontakta između vrha tih vrata i srednjeg desnog bočnog dijela njegovog osobnog automobila. Nije mu jasno kako je to putnica uopće izlazila sa lijeve strane vozila na cestu, a nije sa desne strane. Taxi vozilo iz kojeg je izlazila je bilo zaustavljeno ili parkirano na kolniku S... ulice malo ukošeno udesno, zadnjim krajem vozila na prometnoj traci. Putnica može biti sretna utoliko što nije zakoračila nogom na kolnik nego je u kritičnom trenutku samo neoprezno otvorila vrata tako da se dogodio kontakt sa tim vratima jer je ona još uvijek bila u vozilu. Na svome vozilu je imao štetu od 3.000,00 eura jer mu je desna strana bila uništena. Prijavio ju je, te je dobio obeštećenje od osiguranja taxi vozila. Od policije je dobio službenu bilješku temeljem koje je prijavio štetu osiguravajućem društvu, tako da je u potpunosti obeštećen.

 

9.Svjedok Z... J... izjavio je da je 29. travnja 2021. godine oko 16,00 sati u S... na kolniku S... ulice nasuprot broja 4 upravljao osobnim automobilom marke Dacia, taxi vozilom od smjera sjevera u smjeru juga, nakon što je prethodno u vozilo ukrcao putnicu žensku osobu u ulici B.... B.... Tom prigodom mu je kazala da želi u privatnu kliniku, koja se nalazi sa desne strane kolnika gledano u pravcu kretanja S... ulicom, tako da se vozilom zaustavio u S... ulici u kojoj je inače bilo s desne strane parkirano 20-ak vozila s tim što na mjestu gdje se zaustavio nije bilo parkiranih vozila odnosno radi se o voznoj traci, međutim kako je bila slobodna zaustavio se da bi se putnica iskrcala, je li tu mogao i smio stati ili nije pitanje je, ali jednostavno obzirom na gustoću vozila nije bilo drugog rješenja. Zaustavio se samo kako bi putnicu iskrcao, nema se on tu što zadržavati. Zaustavio se naravno s namjerom da putnica izađe na svoju desnu stranu, zbog čega to ona nije učinila nego je krenula otvarati vrata lijeva kako bi izašla iz vozila, te kada je to vidio brzo je reagirao na način da je kazao "zatvorite vrata, zatvorite vrata". Tada je ona stala zatvarati vrata, međutim nije ih uspjela prije kontakta naišlog vozila te je došlo do kontakta između vrha stražnjih lijevih vrata njegovog automobila i srednjeg desnog bočnog dijela tog automobila Suzuki koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Spinčićeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga svojom prometnom trakom. Moguće da je on pokušao obići njegovo vozilo u trenutku kada je vidio da se otvaraju vrata, ali je on zapravo vozio svojom prometnom trakom i da se vrata nisu u kritičnom trenutku otvorila on bi mogao normalno proći svojom prometnom trakom bez ostvarivanja kontakta sa njegovim vozilom. Jednostavno ova putnica od samog starta mu je izgledala malo čudno utoliko što je vozilo zaustavljala u B... ulici na mjestu na kojem ne može zaustaviti vozilo i to na semaforu, a kasnije je i u automobilu primijetio da je nešto zbunjena i tijekom događaja rastrešena. Ni dan danas mu nije jasno kako je krenula otvarati vrata i to baš lijeva, a trebala je otvoriti desna i izaći iz vozila na nogostup, a i rukom joj je pokazao da treba izaći na desnu stranu. Obzirom da je sudionica prometne nesreće koju je izazvala svojim načinom izlaska iz vozila, tražio je od nje da mu refundira štetu koju je vozilo pretrpjelo, umanjenu, međutim ona je to odbila. Na licu mjesta nije primijetio tragove kočenja automobila Suzuki.

 

10.Na ročište radi ispitivanja svjedoka okrivljenica i branitelj su uredno pozvani, međutim nisu pristupili i time nisu iskoristili pravo obrane nazočiti ispitivanju svjedoka. U spis su samo dostavili podnesak e-mailom od 4. travnja 2023. kojim su pokušali izostanak opravdati ekstremno nepovoljnim vremenskim uvjetima i okolnostima na cesti Zagreb-Split, bez dokaza o objektivnoj nemogućnosti pristupa na ročište.

 

11.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to fotodokumentacija koja prileži spisu, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu x3 i račun.

 

12.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

 

13.Neprijeporno je da je okrivljenica bila putnica u taxi vozilu automobilu Dacia kojim je upravljao svjedok Z... J... i koji se radi iskrcaja putnice zaustavio na kolniku S... ulice.

 

14.Neprijeporno je da se automobil Suzuki kojim je upravljao svjedok D... C... kretao kolnikom S... ulice zapadnom kolničkom trakom od smjera sjevera u smjeru juga i u kritičnom trenutku prolazio pored zaustavljenog taxi vozila automobila Dacia. 

 

15.Prijeporno je je li se okrivljenica netom prije otvaranja stražnjih lijevih vrata kako bi izašla iz taxi vozila automobila Dacia uvjerila da ta vrata može otvoriti bez ometanja drugih sudionika u prometu, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa.

             

16.Okrivljenica se u bitnome brani da joj je vozač taxi vozila, iza kojeg je sjedila, kazao da joj je slobodno izaći u što se uvjerila i sama pogledom u njegov retrovizor. Nakon što je malo otvorila vrata, uslijedio je udarac u rub vrata od strane naišlog vozila istom ulicom za koje drži se kretalo neprilagođenom brzinom. 

 

17.U postupku su ispitana oba vozača vozila oštećenika i to svjedok D... C... koji je automobilom Suzuki upravljao zapadnom kolničkom trakom S... ulice od smjera sjevera u smjeru juga koji je u bitnome potvrdio da se kretao brzinom od cca 40 km/h pa kada je prolazio pored zaustavljenog taxi vozila automobila Dacia putnica je otvorila stražnja lijeva vrata pa je došlo do kontakta vrha tih vrata i srednjeg desnog bočnog dijela njegovog automobila. Svjedok Z... J... vozač taxi vozila automobila Dacia potvrdio je da se vozilom zaustavio u S... ulici kako bi iskrcao putnicu koja je krenula otvarati lijeva vrata kako bi izašla iz vozila kada da je reagirao riječima: "zatvorite vrata", ali je naišao automobil Suzuki svojom prometnom trakom i došlo je do kontakta između vrha stražnjih lijevih vrata njegova automobila i srednjeg desnog bočnog dijela automobila Suzuki.

 

18.Na taxi vozilu automobilu Dacia reg. oznake ST... oštećena su stražnja lijeva vrata, a na automobilu Suzuki desna vrata, desni retrovizor i desni stražnji blatobran (u službenoj bilješci Postaje prometne policije Split Klasa: 211-04/21-P/10158 od 9. lipnja 2021. omaškom su pogrešno upisane registarske oznake automobila - pod toč.6.). Pregledom fotodokumentacije jasno su vidljiva oštećenja na automobilu Suzuki i automobilu Dacia. 

 

19.Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da se prilikom izlaženja iz taxi vozila automobila Dacia netom prije otvaranja lijevih stražnjih vrata uvjerila da to može sigurno obaviti ukazujući na uzrok prometne nesreće neprilagođenu brzinu kretanja automobila Suzuki, već je na temelju ukupno provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka i pregledom fotodokumentacije mjesta događaja utvrdio da je okrivljenica kao putnica neoprezno otvorila stražnja lijeva vrata u trenutku prolaska vozila Suzuki pored vozila iz kojeg je izlazila automobila Dacia, te u vožnji vozača automobila Suzuki sud nije našao ikakovih nepravilnosti koje bi se mogle dovesti u uzročnu vezu sa prometnom nesrećom. Uzrok prometne nesreće je inkriminirano ponašanje okrivljenice, jer da se ona prethodno uvjerila u to je li može bez ometanja kretanja drugih sudionika u prometu otvoriti stražnja lijeva vrata do nesreće ne bi došlo, odnosno ne bi došlo do kontakta automobila Suzuki sa automobilom Dacia i to vrha stražnjih lijevih vrata automobila Dacia i srednjeg desnog bočnog dijela automobila Suzuki. Da se okrivljenica prilikom izlaska iz vozila sigurno uvjerila u dopuštenost radnje, upotrijebivši standard dužne pažnje, do nesreće ne bi došlo, a koja bez uspjeha pokušava prebaciti odgovornost na vozača automobila Suzuki, a dijelom i na vozača taxi vozila koji da joj je kazao da može slobodno izaći iz vozila. 

 

20.Iskaz ispitanih svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnima i objektivnima i u skladu sa svim tehničkim parametrima ove prometne nesreće.

 

21.U ovom slučaju po mišljenju suda postoji pravno relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenice i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, sigurnost prometa, koja je prekršila odredbu čl.81.st.2.ZSPC-a kojom je propisano da na zaustavljenom ili parkiranom vozilu ne smiju se otvarati vrata niti utovarivati ili istovarivati predmeti, ako se time ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili ako se ugrožava sigurnost prometa.

 

22.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. 

 

23.Kaznenom odredbom čl.81.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

24.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

 

25.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

 

26.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena ranija prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđene novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.

 

27.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 79,63 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, trošak izrade optičkog medija u iznosu od 1,99 eura.

 

28.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

 

                                                                      Split, 19. travnja 2023.

 

           Zapisničar                                                                                                   Sutkinja

              Domagoj Kalpić                                                                          Katica Rakigjija-Basić

 

              POUKA O PRAVU NA ŽALBU

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)

 

              Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis.