5. Pp-10591/2022

             

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

    Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. P., zbog prekršaja iz odredbe čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. i čl.229.st.2. u svezi st.1.toč.35. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, klasa: 116-02/22-01/13, urbroj: 443-02-05-14-22-8 od 07. lipnja 2022. godine, nakon održane glavne rasprave dana 19.4.2023. u odsutnosti stranaka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 19. travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

I/

              okrivljenica A. P., O.: …, rođena ... u Z., sa prebivalištem u Z., I. 12, vlasnica E., obrt za proizvodnju i trgovinu, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

 

k r i v i   s u

 

1) što nije s radnicom N. K., OIB: …, sa prebivalištem u I. G., R. kut 4, koja je počela raditi dana 01.6.2021. godine u Z., njenom obrtu na poslovima krojača, sklopila ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku, niti je istoj radnici izdala pisanu potvrdu o početku rada, budući s istom radnicom nije sklopila ugovor o radu,

dakle, što kao poslodavac fizička osoba u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (čl. 14. st. 3.),

čime su počinili prekršajno djelo iz čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. Zakona o radu,

 

2) da radnici N. K., OIB: …, sa prebivalištem u I. G., R. kut 4, koja je u Z. u obrtu okrivljene radila na poslovima krojača nije najkasnije dana 31.12.2021. godine, nakon prestanka radnog odnosa dostavila obrazloženi otkaz u pisanom obliku,

dakle, što kao poslodavac fizička osoba radniku nije dostavila pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st.2. u svezi st. 1. toč. 35. Zakona o radu,

 

pa joj se temeljem cit. odredbi,

 

i z r i č e

 

             

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 930 (devetstotrideset) eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 930 (devetstotrideset) eura,

 

Temeljem odredbe čl.39 st.1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1860 (tisućuosamstošezdeseteura) eura/14.014,17 kn (četrnaesttisućačetrnaestkuna sedamnaestlipa).

II/Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/Temeljem čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 (dvadesetšesteura pedesetčetiricenta)/200,00 (dvjesto) kn, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

         Obrazloženje

 

              1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica A. P. poziv na raspravu za ispitivanje za dan 19.4.2023. u 9,00 sati koji joj je dostavljen putem e-oglasne ploče suda, nije se odazvala, a budući da njezina nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njihove nazočnosti. Uručenje poziva okrivljenici putem oglasne ploče suda, u smislu čl.145.st.5. PZ-a naređeno je jer po ocjeni suda očito izbjegava primitak poziva. Naime, poziv na raspravu za okrivljenicu za dan 4.7.2022., 20.1.2023., 17.3.2023. i 19.4.2023. su vraćeni neuručeni, s naznakom dostavne službe HP-a „obaviješten nije podigao pismeno“, a pozivi su joj dostavljani na adresu prebivališta u Z., I. 12, a koja je navedena u Obavijesti iz čl.109.a. Prekršajnog zakona. Budući da su u konkretnom slučaju, činjenicom da na pošti nije preuzela pozive za raspravu, sudu se ukazuje da očito izbjegava prijem poziva, pa je temeljem čl.145.st.5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv na e-oglasnu ploču za okrivljenicu.

3.U dokaznom postupka sudac je pročitao zapisnik o saslušanju svjedoka N. K. vezan uz inspekcijski nadzor poslovanja E. vl. A. P. od 5.1.2022., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje Nade Karlović, te je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

4.Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje N. K. razvidno je da je ista iskazala kako je kod poslodavca A. P. u obrtu za proizvodnju i trgovinu E. u Z., U. I. 12 počela raditi 1.6.2021. na poslovima šivačice. Poslodavac sa njom nikada nije sklopio ugovor o radu a niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Pretpostavlja da ju je prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje međutim nikada nije dobila primjerak prijave o početku osiguranja pa tako ni o prestanku osiguranja na HZMO, a cijelo vrijeme radila je pet dana u tjednu od ponedjeljka do petka od 07,00 do 15,00 sati. Poslodavac joj je omogućavao 30 minuta dnevnog odmora, a tjedni odmor je koristila također subotom i nedjeljom. Plaća je bila dogovorena 5.000,00 kuna, jedan dio je bio na ruke, drugi dio preko tekućeg računa. Sve ovo je bilo usmeno dogovoreno i ispoštivano za vrijeme dok je ona radila. Pojavom korone ona je bila u samoizolaciji, nakon toga je dobila koronu. Ovo iskazuje jer joj je iza ovih događaja poslodavac vlasnica obrta dala otkaz. Naime, njoj je radni odnos prestao 20.12.2021. na način da je vlasnica obrta A. P. izvijestila ju da je dobila otkaz, tog dana došla je raditi nakon bolovanja, da bi joj imenovana rekla da ide kući da je dobila otkaz. Pisani i obrazloženi otkaz ugovora o radu ona je dobila dana 05.1.2022. putem HP-a i u kojoj odluci je navedeno da je otkazan ugovor o radu sklopljen 01.6.2021. godine na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova na radnom mjestu krojača. Već je prethodno izjavila da ugovor o radu nikada nije bio sklopljen i dalje ostaje kod toga da vlasnica obrta sa njom nikada nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku a niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a kako je već i rekla započela je raditi 01.6.2021. godine i radila do 20.12.2021.g. Predaje u spis odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu koji joj je poslodavac dostavio na adresu prebivališta 05.1.2022. Napomenula bi da je 05.1.2022. dobila i obračune isplaćenih plaća za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, studeni i prosinac 2021. godine. Zbog ovih razloga ona je podnijela prijavu telefonom je nazvala Državni inspektorat u Šubićevoj i inspektorica ju je pozvala u prostorije inspekcije gdje je dala podatke o svom radno pravnom položaju kod navedenog poslodavca.

5.Nadalje, iz pročitanog Zapisnika o saslušanju svjedoka N. K. vezan uz inspekcijski nadzor poslovanja E. vl. A. P. od 5.1.2022. razvidno je da je viša inspektorica rada L. L. D. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata ispitala N. K. nakon što ju je propisno upozorila i ista je o radno pravnom položaju nadziran kod poslodavca E. obrt za proizvodnju i trgovinu vl. A. P. iskazala da je u navedenom obrtu počela raditi 1.6.2021. temeljem usmenog dogovora s A. P. na poslovima krojačice, mjesto rada Z., I. ulica 12, s poslodavcem da nikada nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Poslodavac da ju je prijavio nadležnom tijelu s prvim danom početka rada.  Prekovremenog rada da nije imala, da joj stanka bila omogućena, tjedni odmor je koristila subotom i nedjeljom. S poslodavcem da je ugovorila plaću u iznosu od 5.000,00 neto, po prestanku radnog odnosa, 20.12.2021. kada je došla raditi nakon bolovanja na kojem je bila zbog korone od 3.12. do 14.12.2021. te je 16.12.2021. i 17.12.2021. s time da je dana 15.12.2021. radila ali da joj nakon povratka kući nije bilo dobro, a 16. i 17.12.2021. nije mogla doći na posao već je ostala na bolovanju. Dana 20.12.2021. ponovno je došla na posao, te da joj je vlasnica obrta Andreja Palić rekla da ide kući da joj daje otkaz. Pisanu obrazloženu odluku otkaza ugovora o radu da joj nije poslodavac dostavio ni do 5.1.2022.g.

6.Iz cit. Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.3.2022. g. razvidno je sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata rada u Zagrebu u predmetu nadzora primjena propisa o radu i zapošljavanju koji nadzor je obavila viša inspektorica rada L. L. D. u nazočnosti okrivljenice A. P., vlasnice obrta, koji  je sačinjen prema  odredbama članka 158. stavak 4. i 5. Prekršajnog zakona i u kojem je konstatirano da je viša inspektorica rada L. L. D. izvršila uvid u radno pravnu dokumentaciju, između ostalog obrtni registar i utvrdila da je A. P. vlasnica obrta pod nazivom E. sa sjedištem u Z., I. ulica 12, ugovor o radu na neodređeno vrijeme na kojem je datum sklapanja naveden dan 1.6.2021. s datumom početka rada s danom 1.6.2021. za obavljanje poslova krojača, za puno radno vrijeme 40 sati tjedno, s ugovorenom plaćom od 4.250,00 kuna bruto, s ugovorenim dodacima na plaću i rokom isplate do 15 u mjesecu za prethodni mjesec koji ugovor nije sastavljen sukladno odredbama Zakona o radu s obzirom da se mjestu predviđenom za potpis radnika ne nalazi potpis radnice N. K.. Iz prijave o početku osiguranja obrazac eM-1P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radu N. K. uvidom u koju je utvrđeno da je imenovana radnica prijavljena s osnova radnog odnosa kod poslodavca A. P. od 1.6.2021. za rad u punom radnom vremenu – 40 sati tjedno, da je prijavljena nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja podnesena 31.5.2021.g. Prijava o prestanku osiguranja obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnicu N. K. uvidom u koju je utvrđeno da je imenovanoj radnici status osiguranika kod poslodavca A. P. prestao s danom 31.12.2021.g., da je prijava o prestanku osiguranja nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja za imenovanu podnesena HZMO dana 28.12.2021.g., odluka o prestanku poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radnici N. K. donesena je dana 15.12.2021.g.

7.Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

8.Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno, kao pod toč.1.i 2. zbog čega ju je proglasio krivom i izreka joj novčane kazne srazmjerne težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti počinitelja, koristeći pritom ovlaštenje iz čl.167.st.3. PZ-a da odluku donese i bez ispitivanja okrivljene, jer to po ocijeni suda nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude , a izvedeni dokazi nedvojbeno upućuju na počinjenje prekršaja.

9.Naime, materijalna odredba čl.14.st.1. Zakona o radu, na koju ukazuje kažnjiva odredba čl. 229.st.2. u svezi st.1.toč.3. cit. Zakona, propisuje da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku, a st. 2. propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku ne utječe na postojanje i valjanost tog ugovora, dok je u st. 3. navedeno ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru. Vezano za navedeno, sud je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrdio da između okrivljenice i radnice N. K. u predmetnom razdoblju sadržajno ostvarivao radni odnos jer je imenovana radnica obavljala poslove krojačice u obrtu okrivljene, a kako se radilo o poslovima  iz redovne djelatnosti okrivljene, gdje je radnica svoj rad obavljala na sredstvima poslodavca i u njegovom prostoru pa je za okrivljenu nastala obveza da imenovanoj radnici prije početka rada izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, a kojoj obvezi okrivljena nije udovoljila, pa su se u njezinom ponašanju ostvarila obilježja prekršajnog djela kao pod toč. 1. izreke ove presude.

10.Nadalje, kako je okrivljenica djelom pod točkom 2. izreke postupila protivno odredbi čl.120 st.3. Zakona o radu, jer radnici N. K. nije dostavio otkaz ugovora o radu, pa kako otkazom prestaje ugovor o radu (članak 112. točka 7. Zakona o radu), to je okrivljena kao poslodavac radnici morala dostaviti odluku o otkazu ugovora o radu prije nego što radnicu odjavi s mirovinskog osiguranja, tj. najkasnije 31.12.2021.g., kojoj obvezi nije udovoljila i time je ostvarila prekršaj iz čl.229.st.2. u svezi st.1. toč.35. Zakona o radu. Odgovornost okrivljene za ova djela prekršaja  proizlazi u prvom redu iz iskaza u dokaznom postupku ispitne svjedokinje N. K. koja je iskazivala sigurno i uvjerljivo tvrdeći da je obrtu okrivljene radila od 01.06.2021.godine na poslovima krojačice u radnom vremenu koje  određivala okrivljena, bez ugovora o radu, a niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu kao i da joj nije dostavljena odluka o otkazu, navodeći detalje vezane uz svoje zapošljavanje rad i prestanak rada. Iskaz ispitane svjedokinje sud je u potpunosti prihvatio jer je on detaljan, uvjerljiv i u bitnom suglasan sadržaju o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 05.01.2022. godine u koji je nakon što je propisno upozorena unesena njena izjava u povodu istih okolnosti sačinjena u postupku ispitivanja svjedokinje u uredu Državnog inspektorata u Zagrebu. Nadalje, odgovornost okrivljene proizlazi i iz pročitanog Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen prema odredbama članka 158. stavak 4. i 5. Prekršajnog zakona, o činjenicama i okolnostima koje je u nadzoru utvrdila viša inspektorica rada uvidom radno pravne dokumentacije obrta okrivljene iz kojih dokaza bez ikakve sumnje proizlazi da je okrivljena ostvarila obilježja prekršajnih djela za koje se optužuje.

11.Prilikom odmjere novčane kazne za djelo pod točkom 1. i 2. izreke ove presude sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti u postupku nije bilo. Sud je izrekao novčane kazne bliže Zakonom propisanom minimumu, smatrajući da u navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Visina ukupne novčane kazne za okrivljenicu utvrđena je na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona zbrajanjem pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

12.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

 

U Zagrebu, 19. travnja 2023. godine

Zapisničar                                                                                                                                 Sudac

Nikolina Stepinac,v.r.                                                                                                  Sofija Babić,v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Stepinac

 

1