5.Pp-6041/2022

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU                                                        5.Pp-6041/2022

    Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. L., zbog djela prekršaja iz čl. 109.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/05-4-4117-1/2021 od 12.7.2021. g. nakon provedenog žurnog postupka dana 19.4.2023., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 19.4.2023. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik D. L., OIB: …, rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., D. ulica 44, prekršajno nekažnjavan.

  k r i v     j e

              što je dana 14. svibnja 201. u 12,50 sati, u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … sjevernim kolnikom S. avenije lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do benzinske postaje C., S. avenija broj 1, prestrojavao se u desnu prometnu traku, te je zbog ne održavanja potrebitog razmaka između vozila iza kojeg se kreće, prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG …, kojim je upravljala D. P., ispred prijavljenog istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a ista se također prestrojavala u desnu prometnu traku i neposredno prije prometne nesreće smanjivala brzinu kretanja svog vozila zbog osobnog automobila ČK …, kojim je upravljala K. D., koja se prije prometne nesreće za vrijeme dok su se navedeni nalazili u lijevoj prometnoj traci uključivala na sjeverni kolnik Slavonske avenije u desnu prometnu traku izlazeći iz navedene benzinske postaje, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

                            čime je počinio prekršaj iz članka 109.st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 199,08 eura1 (stodevedesetdeveteura osamcenti)/1.500,00 kn (tisućupetsto) kuna

              II/ Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

              III/ Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a.  Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,541 eura (dvašesteurapedesetčetiricenta)/ 200,00 kuna, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

                                                        Obrazloženje

              1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2. Okrivljenik je pozvan na ispitivanje putem oglasne ploče ovog suda dana 19.4.2023 g., ali se istom nije odazvao, niti svoj nedolazak ispričao. Poziv za ispitivanje za dan 19.4.2023.g. dostavljen je okrivljeniku putem oglasne ploče ovog suda jer je okrivljeniku uredno uručen obavezni prekršajni nalog u kojem se između ostalog okr. upozorava da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Okrivljenik je poziv za ispitivanje za dan 09.5.2022., 04.7.2022. i 27.2.2023. god. upućen na adresu navedenu iz obaveznog prekršajnog naloga, međutim pozivi su se vratili neuručeni s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, pa kako ne podizanjem preporučene pošiljke HP-a o kojoj je uredno obaviješten okrivljenik očigledno izbjegava dostavu, a terenskom provjerom putem nadležne policijske postaje utvrđeno je da okrivljenik ima prebivalište na adresi iz obaveznog prekršajnog naloga, to je poziv za ispitivanje za dan 19.4.2023. g. dostavljen okrivljeniku putem oglasne ploče suda.

3.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja D. P., te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje K. D. te zapisnik o očevidu, te skica mjesta događaja sa fotografijama i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedokinja D. P. je iskazala kako je pred ovim sudom ona dala iskaz pa bi i ovog puta izjavila da je 14. svibnja 2021. u 12,50 u Z., upravljala osobnim automobilom ZG … i kretala se sjevernim kolnikom S. avenije lijevom prometnom trakom u smjeru zapada te je uočila da se iza nje kreće jedan osobni automobil na udaljenosti cca 15 metara. U jednom trenutku pogledala je u desni retrovizor te okretom glave utvrdila da nema nadolazećih vozila u desnoj prometnoj traci te se počela prestrojavati u desnu prometnu traku. U trenutku kada je vratila pogled prema naprijed uočila je osobni automobil koji se uključivao na sjeverni kolnik S. avenije u desnu prometnu traku njoj s desne strane. Ona je smanjila brzinu kretanja svog vozila kako ne bi došlo do sudara. Prije toga kretala se brzinom cca 70 km/h nakon što je zaustavila svoje vozilo vrlo brzo je došlo do naleta s traga na njeno vozilo od strane vozača koji se kretao vozilom iza nje. Policiju je na očevid zvao gosp. L., oni su pomakli svoja vozila iz sudarnog položaja prije dolaska policije na očevid radi nesmetanog odvijanja prometa. Na njenom vozilu oštećen je stražnji dio vozila. U prisutnosti policije pregledali su snimku kamere koja snimka je pokazivala da je ona vozeći se u vozilu ali ne zna koja registracija, ali ona koja je navedena u optuženju, vozila se prometnicom S. avenijom u smjeru sjevera. U trenutku njenog prestrojavanja u desnu traku snimka pokazuje da se vozilo koje je izlazilo s benzinske, a koje ona nije primijetila u trenutku početnog prestrojavanja, usporenom vožnjom izašlo je na desnu prometnicu krećući se prema sjeveru S. avenijom a u tom trenutku i njeno vozilo je bilo u desnoj prometnoj traci, ona je prikočila, vozilo koje je vozio u toj prometnoj traci iza nje nije očigledno držao potreban razmak i udario u stražnji dio njenog vozila. Kamera je od benzinske postaje C. na S. aveniji broj 1, a navedenu snimku gledao je gospodin L., ona i gospođa koja je vozila ispred nje, a s kojom nije bilo kontakta jer je ona uspjela pravodobno zakočiti. Ona je sudjelovala u događaju jer je nesmotreno izašla na prometnicu na koju se svjedokinja prestrojila, a prestrojavao se u desnu prometnicu i gospodin koji je nju udario. Napomenula bi da je mjesto događaja do dolaska policijskih službenika bilo izmijenjeno utoliko što su sva tri vozila pomaknuta s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Nakon što je izvršila uvid u skicu mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 14.5.2021. u kojoj je ona bila sudionik kada se dogodio sudar osobnih automobila ZG … i vozila kojim je upravljala ZG … koje vozilo je vlasništvo njenog supruga, ona nema nikakvih primjedbi.

5.Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje K. D. razvidno je da je ista izjavila da je dana 14.5.2021. u 12,50 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake … i uključivala se na kolnik S. avenije u desnu prometnu traku nakon što je na benzinskoj postaji natočila gorivo. Prije uključivanja u desnu prometnu traku S. avenije u smjeru zapada ona je na udaljenosti cca 100 m od sebe uočila teretno vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom prema njoj. Procijenila je da se na siguran način može uključiti u desnu prometnu traku S. avenije u smjeru zapada kada je čula udarac iza sebe. Pomaknula je vozilo više u desno i zaustavila se na prigodnom mjestu. Izlaskom iz vozila uočila je dva vozila u sudarnom položaju, njoj se činilo da se nalaze 40-tak metara udaljeni od njenog zaustavljenog vozila. Bila je nazočna očevidu prometne nesreće od strane policije, a policiji je trebalo dosta vremena da dođe na očevid. Prije toga je pregledala snimku nadzorne kamere koja se nalazi na objektu autopraone Vladeks u blizini benzinske pumpe.

6. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog vozila reg. oznake ZG …, i podaci o drugom sudioniku nesreće D. P., kao vozač osobnog automobila reg. oznake ZG ... Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 14.5.2021. godine  u Z., na sjevernom kolniku S. avenije kod kbr 1, sudar osobnim automobila ZG … i ZG ….

7.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se kao vozač upravljajući vozilom nije se držao potrebnog razmaka između vozila iza kojeg se kretao, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je na vozilima nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka koji su iskazivali detaljno i uvjerljivo na način da ne ostavlja nikakvu sumnju da se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret i čiji iskazi su u suglasju sa materijalnim dokazima pa je sud navedene dokaze ocijenio vjerodostojnim i prihvatio ih.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, imajući u vidu, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i ovako izrečenom kaznom.

10. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 19. travnja 2023. godine

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Nikolina Stepinac,v.r.                                                                                    Sofija Babić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Stepinac

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

1