Poslovni broj: 8 Kž-75/2023-6

 

Poslovni broj: 8 Kž-75/2023-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. Đ., zbog kaznenih djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu (dalje: ODO) i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-244/2022 od 2. prosinca 2022., na javnoj sjednici održanoj 19. travnja 2023. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer-Bajt, 

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Prihvaća se žalba ODO-a, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kaznenoj sankciji na način da se optuženom A. Đ. prihvaća kao utvrđena po prvostupanjskom suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, te mu se kao utvrđena uzima kazna zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci iz po prvostupanjskom sudu opozvane uvjetne osude izrečene mu presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kmp-39/20 19-2 od 7. listopada 2019., pravomoćnom 29. listopada 2019., pa se optuženi A. Đ. primjenom čl. 58. st. 3. u svezi čl. 53. u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 /jedne/ godine i 2 /dva/ mjeseca, u koju mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme lišenja slobode i to dan njegovog uhićenja 24. lipnja 2022., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2022. do 26. siječnja 2023..

 

II              Uslijed odluke pod toč. I, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri, na način da se optuženom A. Đ. na temelju odredbe čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izriče sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja izrečene jedinstvene kazne zatvora.

 

III              Žalba optuženog A. Đ. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Pazinu presudom od 2. prosinca 2022. je  na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženika A. Đ., oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na štetu M. G.-P.. Istom presudom optuženik A. Đ. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 na štetu majke M. G., pa je optuženiku A. Đ. za kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

1.1.              Na temelju čl. 58. st. 2. KZ/11 i čl. 51. KZ/11 optuženiku A. Đ. opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Kmp-39/2019-2 od 7. listopada 2019., pravomoćnom dana 29. listopada 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te mu se uzima kao utvrđena njome izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa se temeljem čl. 58. st. 3. KZ/11 i čl. 51. st. 2. KZ/11 optuženik A. Đ. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu je na temelju čl. 57. st. 1., 2. i 5. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda  kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, izvršava 7 (sedam) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.2.              Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku A. Đ. se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode i to dan njegova uhićenja 24. lipnja 2022. u 12,45 sati (nakon čega je pušten na slobodu istog dana u 19,30 sati) te od trenutka njegova ponovnog uhićenja 27. lipnja 2022. u 13,55 sati pa svo vrijeme koje će provesti lišen slobode do upućivanja na izdržavanje zatvorske kazne.

 

1.3.              Na temelju odredbe čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku A. Đ. je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a izvršavati će se unutar zatvorskog sustava dok optuženik bude na izdržavanju kazne zatvora, te izvan zatvorskog sustava kada se prema optuženiku počne primjenjivati uvjetna osuda ambulantnim putem uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

 

1.4.              Na temelju odredbe iz čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik A. Đ. je u cijelosti oslobođen tereta snašanja troška kaznenog postupka.

 

2.              Protiv navedene presude žali se ODO zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik osudi na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvoru u duljem trajanju. 

2.1.              Žalbu podnosi i optuženi A. Đ. po branitelju S. M., odvjetniku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, ili na način da mu se izrekne uvjetna osuda bez opoziva ranije izrečene uvjetne osude uz primjenu mjere obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.              Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem branitelja S. M., odvjetnika, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-83/2023-3 od 1. veljače 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.

 

5.              U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer-Bajt, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u odsutnosti uredno obaviještenih optuženika i branitelja.

 

6.               Žalba ODO-a je osnovana, dok je žalba optuženika neosnovana.

7.              Optuženik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1.              Žalitelj u bitnome smatra da je prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka izveo pogrešan zaključak o postojanju subjektivnog elementa kaznenog djela (prijevare iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11) za koje ga je pobijanom presudom proglasio krivim.

Konkretno, žalitelj upire na svoju obranu u kojoj tvrdi da mu je žrtva M. G. netom prije nego što joj je izrekao inkriminirane riječi ( koju činjenicu u žalbi ne osporava) rekla da će mu polomiti ruke i noge ukoliko bude uništio M. (njegovog brata) te da je vikala i derala se na njega, a koje okolnosti, po mišljenju žalitelja,  upućuju na zaključak da prijeteću izjavu nije izrekao s namjerom da oštećenicu ustraši i uznemiri već su inkriminirane riječ bile plod međusobne ravnopravne izmjene nezadovoljstva, sve u svijetlu teško narušenih obiteljskih odnosa.

Pritom se poziva i na iskaz same žrtve u dijelu gdje navodi da se ne sjeća svih riječi koje mu je te zgode izgovorila.

7.2.              Vezano za takve žalbene navode, prije svega valja podsjetiti da je kazneno djelo prijetnje djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada  radnja za koju se počinitelj tereti predstavlja ozbiljnu prijetnju kakvim zlom, s time da se ozbiljnost prijetnje prosuđuje prema objektivnom, a ne subjektivnom kriteriju, što dugim riječima znači da subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan, jer bi u protivnom ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom doživljaju ili interesu neke osobe, a što kriminalnopolitički nije opravdano. Stoga se ozbiljnom smatra svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena bila objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha ili uznemirenosti, pri čemu nije odlučno da li je počinitelj izrečenu prijetnju doista namjeravao i ostvariti.

Iz navedenog slijedi da se subjektivna komponenta predmetno djela sastoji u namjeri počinitelja usmjerenoj da osobu kojoj je prijetnja upućena ustraši ili uznemiri, ali je nebitno da li je ta namjera doista i dovela do takve posljedice.

7.3.              Sasvim suprotno žalitelju, polazeći od sadržaja samih prijetećih riječi koje je isti kritične zgode uputio žrtvi: " da će je poklopiti, da ćuti, da mu ona neće govoriti gdje će biti te da će je skupljati u komadima na intenzivnoj ako ne bude šutjela", a kakvu prijetnju je popratio i konkludentno na način da je izvadio rasklopni nož koji je pokazao žrtvi, tada je i po stavu ovog drugostupanjskog suda sasvim izvjesno da je optuženik bio svjestan da su takve riječi i konkludentni čin po svom sadržaju i okolnostima pod kojima su izražene (tijekom svađe sa žrtvom koja je prethodno verbalno izrazila svoje nezadovoljstvo njegovim ponašanjem)  objektivno podobne kod iste izazvati osjećaj straha ili uznemirenosti, te da je takvu posljedicu upravo i htio, dakle bio je svjestan svih obilježja predmetnog kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje, odnosno postupao je sa izravnom namjerom – čl. 28. st. 2. KZ/11..

Pritom valja primijetiti da to što je žrtva prethodno verbalizirala svoje nezadovoljstvo ponašanjem optuženika, istog ne eskulpira od kaznene odgovornosti za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

Stoga slijedom svega navedenog, žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8.              Što se tiče pak tiče žalbi ODO-a i optuženika zbog odluke o kaznenoj sankciji, za razliku od optuženika koji smatra da mu je prvostupanjski sud imajući u vidu činjenicu da je kao dijete bio dugotrajno zlostavljan od svoga oca, a što je imalo implikacije i na njegovo kasnije ponašanje kao odrasle osobe, trebao izreći uvjetnu osudu, bez opoziva ranije izrečene uvjetne osude, državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izricanju djelomične uvjetne osude, te s pravom smatra da se u ovom slučaju kao primjerena svim relevantnim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznene sankcije te proces njezine individualizacije ukazuje bezuvjetna kazna zatvora.

Naime, kada se olakotne okolnosti na strani optuženika (djelomično priznanje djela, te činjenica da je isto počinio u stanju bitno smanjive ubrojivosti) sagledaju u svijetlu otegotnih okolnosti, posebice onih koje govore o njegovom dosadašnjem životu, naime, isti je do sada bio višestruko prekršajno (između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji) i kazneno osuđivan (u dva navrata zbog istog kaznenog djela prijetnje, a jednom zbog kaznenog djela nasilja u obitelji), tako da je riječ o višestrukom specijalnom povratniku u odnosu na kojeg do sada izricane kaznene sankcije očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom, dapače, predmetno kazneno djelo je počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja koji mu je  u sklopu izrečene uvjetne osude bio određen ranijom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kmp-39/20 19-2 od 7. listopada 2019., tada je po stavu ovog žalbenog suda državni odvjetnik u pravu kada u žalbi smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta izricanju djelomične uvjetne osude, dok se s druge strane žalba optuženika u kojoj drži da mu je izrečena prestroga kaznena sankcija ukazuje kao neosnovana.

 

9.               Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 486. st. 1. ZKP/08-22, pobijana presuda preinačena u odluci o kaznenoj sankciji, na način da je optuženom A. Đ. prihvaćena kao utvrđena po prvostupanjskom suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 za koje je proglašen krivim pobijanom presudom, te mu je kao utvrđena uzeta kazna zatvora u trajanju od 8 /osam/ mjeseci iz po prvostupanjskom sudu opozvane uvjetne osude izrečene mu presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kmp-39/20 19-2 od 7. listopada 2019., pravomoćnom 29. listopada 2019., pa je optuženi A. Đ. primjenom čl. 58. st. 3. u svezi čl. 53. u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu  zatvora u trajanju od 1 /jedne/ godine i 2 /dva/ mjeseca, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme lišenja slobode i to dan njegovog uhićenja 24. lipnja 2022. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2022. do 26. siječnja 2023., a kako je to i odlučeno pod toč. I izreke ove presude.

 

Takvu kaznu ovaj žalbeni sud nalazi primjerenom svim prethodno izloženim relevantnim okolnostima o kojima ovisi odluka o vrsti i mjeri kaznene sankcije i podobnom za ostvarenje svih vidova zakonom propisane svrhe kažnjavanja.

 

Uslijed takve odluke, a po službenoj dužnosti, valjalo je preinačiti i odluku o sigurnosnoj mjeri, na način da je optuženom A. Đ. na temelju odredbe čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja izrečene jedinstvene kazne zatvora, a kako je to odlučeno po toč. II izreke ove odluke.

 

10.              Kako s druge strane žalba optuženika nije osnovana, a budući da ovaj žalbeni sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 482. ZKP/08 žalba optuženika odbijena kao neosnovana te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda, a kako je to odlučeno po toč. III izreke ove odluke.

 

11.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 19. travnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko, v.r.